al-rad писал(а):
Вот нашел одно судебное решение с Называевского района
http://sudact.ru/regular/doc/4zNunaHpao ... lar-judge=Шумилина+Вера+Александровна+%28Называевский+городской+суд+%29&snippet_pos=#snippet
Найти бы этого Крысального А.С. да попросить показать запись с регистратора. А ситуация то мало чем отличается от ситуации с Денисом.
По твоей ссылке на решение суда не выйти.
Так будет лучше.
Дело № 12-16/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Называевск, Омской области, ул. Красная, 56 20.11.2013
Называевский городской суд Омской области
Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А.
при секретаре Бушуевой И.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Комарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крысальный А.С. <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крысального А.С. заместителем начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут гражданин Крысальный А.С. находился на территории закреплённого охотничьего угодья «Покровское» <адрес>а <адрес>, в 12 км западнее <адрес>, в 300 м от фермерского хозяйства «Кучелково», с разобранным, зачехлённым охотничьим ружьем «МР-27М» 12 калибра № (разрешение на оружие № 8987397), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и путёвки. Каких либо охотничьих ресурсов Крысальным А.С. добыто не было, то есть он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела заместителем начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов в отношении Крысального А.С. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Называевский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Крысального А.С. на указанное постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов, в которой поставлен вопрос об его отмене.
В судебном заседании Крысальный А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со своим отцом ФИО6 находился в гостях у своего тестя ФИО8 на территории его крестянско-фермерского хозяйства, расположенного в 12 км. западнее г. Называевска по направлению автодороги Называевск-Покровка. КФХ «Кучелково» расположено в границах охотничьего угодья «Покровское». Около 22:00 выезжая с территории КФХ с отцом на автомашине Нива (№), которая принадлежит ему на праве собственности, не доезжая 200 м. до автодороги Называевск - Покровка навстречу им двигалась автомашина, которая ослепила их дальним светом фар. Из автомашины вышел человек и отмашкой жезла потребовал остановиться. Его отец управлявший автомашиной остановил ее, к ним подошел человек в камуфляже и спецжилете и назвавшись охотинспектором попросил предъявить документы. Его отец попросил остановившего их показать служебное удостоверение, однако данную просьбу остановивший их гражданин проигнорировал, несмотря на это он предъявил ему документы, а именно охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и разрешение на добычу охотничьих ресурсов (водоплавающую и болотную дичь) выданное Минприроды Омской области. После чего гражданин который назвался охотинспектором спросил у них, что они делают на данной территории, на что он ему пояснил, что был в гостях у своего тестя, которому принадлежит на праве собственности данная территория фермы, и они жарили шашлыки. Остановивший их охотинспектор предложил проследовать до его автомашины марки УАЗ (№), при этом документы указанный гражданин не верн<адрес> подошел к автомашине инспектора, где тот ему сообщил, что будет составлять на него протокол об административном правонарушении. Он попросил пояснить какой состав административного правонарушения вменяется ему в вину, на что данный гражданин сообщил, что он находится на территории охотничьего угодья «Покровское» без разрешения на добычу на данной территории охотничьих ресурсов. Он еще раз пояснил данному гражданину, что был в гостях у своего тестя и охоту на данной территории не осуществлял, сообщил охотинспектору, что планировал ехать до оз. «Гришино», расположенное неподалеку от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра собирался охотится. При этом он охотинспектору сообщил, что его охотничье оружие («МР-27М» № 102724134) разобрано и зачехлено. Он так сказал, поскольку когда они только собирались ехать из Называевска на ферму к тестю, он находясь на работе по телефону попросил своего отца положить ружье в машину так как после посещения фермы он планировал ехать на охоту на оз. «Гришино». Уже после составления протокола он узнал от отца, что он охотничье оружие в машину не положил. Во время составления охотинспектором протокола об административном правонарушении его отец предложил охотинспектору осмотреть их машину, однако данное предложение было проигнорировано, возмущенный незаконными действиями данного лица его отец обозвал его, на что в ответ данный гражданин обозвал отца. После чего охотинспектор вызвал по телефону наряд полиции. После прибытия сотрудников полиции он в их присутствии попросил гражданина представившегося охотинспектором показать свое служебное удостоверение подтверждающего его полномочия. Только после того как он в третий раз повторил свою просьбу данный гражданин предъявил свое служебное удостоверение на имя Иванцова В.В., при этом удостоверение гражданин Иванцов В.В. держал на таком расстоянии, что ничего разобрать кроме фамилии имени и отчества было нельзя. Его просьбы показать удостоверение поближе, чтобы он должным образом мог ознакомится с ним гражданин Иванцов В.В. проигнорировал. Поскольку он изучал правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он знал, что в соответствии с пунктом 3.5. данных правил перемещаться по охотничьим угодьям без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с зачехленным охотничьим оружием разрешено. Уверенные в правоте своих действий он и его отец еще раз предложил осмотреть машину в присутствии сотрудников полиции на предмет наличия в ней дичи, однако данное предложение гражданином Иванцовым В.В. было проигнорировано. После чего он несколько раз потребовал у гражданина Иванцова В.В. вернуть свои документы, однако данные требования были охотинспектором проигнорированы. Затем он не стал препятствовать гражданину Иванцову В.В. составлять протокол об административном правонарушении, поскольку считал его действия незаконными и намеривался обжаловать их в законном порядке, о чем его предупредил. Составляя протокол, охотинспектор Иванцов В.В. не разъяснил ему его процессуальные права, заявил, что в его разрешении на оружие имеются исправления и он намеривается его изъять, он сказал ему охотинспектор может изъять разрешение на оружие но при этом должен составить акт изъятия, после чего охотинспектор Иванцов В.В. отказался от своих намерений изымать разрешение на оружие. После того, как Иванцов В.В. закончил составлять протокол, он предложил в нем расписаться, но поскольку протокол был составлен без наличия законных оснований (отсутствия состава административного правонарушения), с грубыми процессуальными нарушениями, от подписи данного протокола он отказался, при этом свидетели в протоколе не расписывались. После чего гражданин Иванцов В.В. вернул ему документы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он ознакомился с письменным объяснением охотинспектора Иванцова В.В., в котором тот указал, что когда он остановил их машину Крысальный А.С. находился в ней с не зачехленным охотничьим ружьем, при этом якобы стал перед ним извиняться, что не успел зачехлить ружье. Поскольку данное заявление было ложным и не имело никаких подтверждений, он заявил об этом начальнику управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Комарову А.А. Также ему была продемонстрирована запись с видеорегистратора находившегося в автомашине охотинспектора Иванцова В.В. на которой Иванцов В.В. ни разу не сказал, что ружье у него было расчехлено. В ходе рассмотрения дела он пояснил Комарову А.А., что во время составления протокола об административном правонарушении он не знал, что охотничьего оружия в машине нет, поскольку был уверен, что его отец ружье положил. Кроме того, он спросил у Комарова А.А. почему охотинспектор имея при себе приборы фото, видео фиксации (видеорегистратор и фотоаппарат) не зафиксировал факт наличия расчехленного охотничьего оружия у в машине, к тому же они предлагали ему осмотреть автомобиль. Также он сообщил Комарову А.А., что видеозапись с видеорегистратора представленная охотинспектором Иванцовым В.В. предоставлена не с момента остановки нашей автомашины, а лишь с момента составления протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного доказательства подтверждающего наличия у них в машине охотничьего оружия в момент ее остановки охотинспектором Иванцовым В.В. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что протокол, составленный в отношении него Иванцовым В.В., является незаконным, поскольку Иванцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и не мог осуществлять свои должностные обязанности.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по доверенности Иванцов В.В. показал, что с жалобой Крысального А.С. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал частую охотничью стрельбу в 3-4-х километрах северо-западнее от д.Гагаринка и поехал в сторону выстрелов. Обследовав недалеко расположенное болото, он никого не обнаружил и поехал в сторону охотхозяйства «Покровское». Там есть дорога перегороженная шлагбаумом. С данного места он определил, что выстрелы производятся на недалеко расположенном болоте «Девятково». Он остановился и стал ждать. Примерно через 15 минут, когда уже стемнело, он увидел машину марки Нива. Она двигалась в сторону автодороги. Когда машина приблизилась, он вышел из машины и взмахнув жезлом попросил их остановиться. Из машины вышел ФИО6 Подойдя к машине, он увидел на заднем сиденье ружье, а рядом лежал чехол. Он спросил, почему ружье расчехлено, на что Крысальный А.С. сидевший на переднем пассажирском сиденье сказал, что это его ружье, и он сейчас его зачехлит. Вышел из машины и зачехлил ружье. После чего он (Иванцов В.В.) потребовал предъявить документы. В период составления протокола Крысальный А.С. подтверждал, что это его ружье, он не был согласен с тем, что совершил правонарушение потому что считал, что с зачехленным ружьем на территории охот.угодья находится можно. В связи с тем, что факт наличия ружья Крысальным А.С. не оспаривался, а при составлении протокола была нервозная обстановка, он не стал сначала фотографировать ружье. Во время написания протокола, кто-то отогнал машину, принадлежащую отцу Крысального А.С., а ружье находилось в машине. Поэтому он зафиксировал правонарушение в протоколе и съемкой видеорегистратора. Правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут гражданин Крысальный А.С. находился на территории закреплённого охотничьего угодья «Покровское» Называевского района Омской области, в 12 км западнее г. Называевска Омской области, в 300 м от фермерского хозяйства «Кучелково», с разобранным, зачехлённым охотничьим оружием «МР-27М» 12 калибра № (разрешение на оружие № 8987397), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и путёвки. Каких либо охотничьих ресурсов Крысальным А.С. добыто не было, но в его действиях имеется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес>. От дежурного поступил сигнал, что нужно выехать в сторону Покровского сельского поселения, там Иванцов задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место. Эта была территория охотничьего хозяйства Покровское, недалеко от КФХ «Кучелково». В своем автомобиле сидел Иванцов В.В. и составлял протокол, а Крысальный А.С. стоял рядом. Недалеко стояла группа молодых людей. Потом Иванцов предложил Крысальному А.С. подписать протокол, но от подписи об ознакомлении с протоколом, дачи объяснения и получения копии протокола Крысальный А.С. отказался, о чем инспектор сделал записи и он как свидетель подтвердил эти факты. Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил сын Крысальный А.С. и сообщил, что их пригласил в гости его тесть ФИО8 на его ферму, которая находится в 10-12 километрах от <адрес>, пожарить шашлык. Кроме того сын попросил взять с собой его охотничье ружье, так как он собирался на следующее утро на его автомобиле ехать на охоту на уток на озеро расположенное неподалеку от <адрес>. Выслушав просьбу сына, он согласился поехать на ферму ФИО8, но ружье, лодку, сапоги сына он не взял, так как он решил, что на пикнике будет много народа, а хранить ружье в багажнике автомобиля опасно. Ближе к вечеру они с сыном приехали на ферму ФИО8, пробыв там 4-5 часов, они с сыном поехали домой. Отъехав от дома Кучелкова 300-500 м. по проселочной дороге и не доезжая 150-200 м. до асфальтированной дороги его ослепил светом фар встречный автомобиль, но он увидел, что от встречного автомобиля отошел человек и взмахом светоотражающего жезла, подал им знак остановится. Он остановился, к их машине подошел Иванцов В.В. и спросил, что они тут делают, и потребовал предъявить документы. Они с Иванцовым В.В. знают друг друга. Он пояснил Иванцову В.В., что они были в гостях у ФИО8 на ферме, Иванцов знал, кому принадлежит ферма, от которой они отъехали и кем ему приходится ФИО8 Тогда он попросил Иванцова В.В. предъявить документы, подтверждающие его полномочия, Иванцов его просьбу проигнорировал. Его сын предъявил Иванцову следующие документы: охотничий билет на свое имя, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, и путевку на отстрел водоплавающей дичи. Взяв указанные документы, Иванцов сказал, что составит на них протокол и проследовал к своей машине, он с сыном подошел к машине Иванцова, где последний стал составлять протокол об административном правонарушении. Его сын попросил объяснить, в чем состав его правонарушения и потребовал вернуть свои документы, Иванцов ему пояснил, что тот незаконно находится в охот.угодьях, где согласно имеющейся у него путевке на отстрел дичи охота ему запрещена. Его возмутили действия Иванцова, в результате чего между ними возник скандал. На шум от дома Кучелкова прибежали оставшиеся гости, и он в их присутствии предложил Иванцову осмотреть его автомобиль, зная, что не ружья, не дичи в автомобиле нет, Иванцов автомобиль осматривать не стал и продолжал его провоцировать и пригрозил им, что вызовет наряд полиции. Когда прибыли сотрудники полиции он вновь предложил Иванцову осмотреть салон его автомобиля, Иванцов этого делать не стал и лишь в присутствии сотрудников полиции предъявил свое служебное удостоверение и вернул ему документы. Затем Иванцов написал заявление полицейским о том, что он его оскорблял. Его сын в протоколе расписываться не стал так как указанный протокол был составлен на основании лишь документов и не был подкреплен никакими процессуальными действиями. На него Иванцов протокола не составлял.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он является главой КФХ «Кучелково». ДД.ММ.ГГГГ Крысальный А.С. и его отец находились у него. Они жарили шашлыки. Когда стемнело, они собрались ехать домой, он их проводил. До их отъезда, он сидел у них в машине, ружья там не было. На том месте, где остановил их машину Иванцов В.В. находится территория охот.угодий «Покровское».
Свидетель ФИО9 суду показал, что он родственник Крысальных. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории КФХ «Кучелково». Он увидел, что остановили автомобиль, на котором уехали Крысальные после пикника и подошел туда. Слышал разговор между Иванцовым В.В. и Крысальным А.С., последний требовал вернуть ему документы, об оружии разговора не было. Затем кто-то попросил отогнать машину Крысальных, что он и сделал, отогнав ее на ферму.
Заслушав показания Иванцова В.В., Крысального А.С., свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6, ФИО7, исследовав представленные документы, видеозапись с авторегистратора и аудизапись с сотового телефон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Пунктом 6 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» установлено, что орудиями охоты являются - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Согласно части первой ст. 14 указанного Федерального закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.
В соответствии ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 вышеназванного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты /далее по тексту Правила/.
Так, пунктом 3.1 Правил установлено, что охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
Пунктом 3.2 п.п. г. Правил регламентировано, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Крысальный А.С. находился на территории закреплённого охотничьего угодья «Покровское» <адрес>а <адрес>, в 12 км западнее <адрес>, в 300 м от фермерского хозяйства «Кучелково», с разобранным, зачехлённым охотничьим оружие «МР-27М» 12 калибра № (разрешение на оружие № 8987397), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и путёвки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Доказательств того, что у Крысального А.С. не имелось при себе оружия в указанное время, суду не представлено.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Крысальный А.С. находился на территории закреплённого охотничьего угодья «Покровское» <адрес>а <адрес>, в 12 км западнее <адрес>, в 300 м от фермерского хозяйства «Кучелково», с разобранным, зачехлённым охотничьим оружие «МР-27М» 12 калибра № (разрешение на оружие № 8987397), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и путёвки, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. От подписи об ознакомлении с протоколом, дачи объяснения и получения копии протокола Крысальный А.С. отказался, о чем имеется подпись инспектора и свидетеля ФИО7. Указанные обстоятельства отражены и в объяснении охотинспектора Иванцова В.В. от 18.09.2013. В судебном заседании были заслушаны запись с видеорегистратора служебной машины Иванцова В.В. и аудиозапись с сотового телефона, принадлежащего Крысальному А.С. Из видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов видеорегистратором сер.номер 30001475 служебной машины охот.инспектора Иванцова В.В. следует, что:
03 мин.34 сек.- Крысальный А.С. -«Я предъявил документы, оружие зачехлено, находится в машине. Мне непонятно, почему составляется протокол об административном правонарушении».
03 мин.56 сек.- Крысальный А.С. -«Я завтра с утра собираюсь ехать на охоту».
07 мин.45 сек.- Крысальный А.С. говорит ФИО7 -«Документы предъявлены, документы зачехлены, оружие зачехлено».
18 мин. 48 сек. - Иванцов В.В. говорит Крысальному А.С. -«Я вынужден изъять у вас документы и оружие».
18 мин. 49 сек. - Крысальный А.С. говорит Иванцову В.В. - «Давайте акт об изъятии».
Из аудиозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотовым телефоном NOKIA модель 6303ci, принадлежащим Крысальному А.С. следует, что:
Фрагмент 12
ин. 19 сек. - Крысальный А.С. «Вы мне объясните, в чем состав моего правонарушения?» 01 мин. 21 сек. - Иванцов В.В. «В том, что здесь находишься с оружием». Крысальный С.А. - «И что? Подождите, подождите, у меня разрешение на оружие есть?»
02 мин.19 сек.- Крысальный А.С. -«Человек имеет право находится с зачехленным ружьем».
Фрагмент 13
00 мин.07 сек. - 00 мин. 15 сек. Крысальный А.С. -«Вы можете посмотреть мою машину, я не охотился, в чем состав моего правонарушения?» Иванцов В.В. - «Нахождение с оружием на территории охот.угодий» Крысальный С.А. - «Ну и что, я могу хоть с паулеметом здесь находится».
00 мин.37 сек. - Крысальный А.С. -«Я сейчас поеду на озеро Жирновское и буду там охотиться, поэтому я собой взял оружие».
Подлинность записей Крысальным А. С. и Иванцовым В.С. не оспаривалась.
Из указанных записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Крысальный А.С. подтверждал, что в машине его отца находилось принадлежащее ему ружье, оно зачехлено, и на него он охотинспектору предъявил документы. Данные обстоятельства, Крысальным А.С. подтверждены и в суде.
К показаниям Крысального А.С. о том, что он себя оговорил, поскольку был уверен, что отец ружье взял, а на самом деле его не было, как и к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он ружье в машину не положил, суд относится критически и во внимание их не принимает по следующим основаниям.
Оснований не доверять показаниям охотинспектора Иванцова В.В. и представленным суду документам и прослушанным записям у суда не имеется.
Как установлено в суде, в момент составления протокола Крысальный А.С. признавал наличие при нем ружья. При этом его отец ФИО6 находившийся постоянно рядом, что следует из его показаний и прослушанных записей, также не опровергал данного факта, вместе с тем, не указал своему сыну Крысальному А.С. на то, что ружья в машине нет, поскольку он его не положил.
На вопрос суда ФИО6, почему во время составления протокола, когда Крысальный А.С. в разговоре с охот.инспектором говорил, что ружье зачехлено и в машине, он не сказал сыну, что ружья в машине нет, свидетель ничего пояснить не смог.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Крысальный А.С. был возмущен фактом составления протокола, поскольку как он пояснил в суде, он был уверен, что нахождение с ружьем на территории охот.угодий с зачехленным ружьем разрешено, и ему было непонятно, почему в таком случае в отношении него составляется протокол.
Доказательств, опровергающих указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, суду не предоставлено.
Указания Крысального А.С. на поведение охот.инспектора при составлении административных материалов (не представился по просьбе Крысального А.С., использование полицейского жезла и т.п.) не имеет значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а может являться основаниям для проведения служебной проверки.
Нахождение Иванцова В.В. на больничном, что отражено в справке, выданной медицинским учреждением, не прекращает его полномочий инспектора по охране животного мира, поскольку от работы он отстранен не был, а нарушая режим, установленный ему врачом он действовал лишь в ущерб своему здоровью.
Доводы Крысального А.С. о том, что п. 3.5 правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено перемещаться по охотничьим угодьям без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с зачехленным охотничьим оружием, не состоятельны т.к. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512", пункт 3.5 указанных правил исключен.
Факт совершения Крысальным А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому вывод заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов о наличии в действиях Крысального А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным.
Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
При таких обстоятельствах действия Крысального А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как нарушение правил охоты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела заместитель начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсоввсесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника управления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крысального А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановление заместитель начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсовотвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, и мотивированное решение по делу.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крысального А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.
При назначении наказания заместитель начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсовличность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение правил охоты. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Учитывая, что факт совершения Крысальным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения Крысального А.С. к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Комарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Крысальный А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крысальный А.С. без удовлетворения.
Решение Называевского городского суда Омской области может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на 9 стр.
Судья В.А. Шумилина
На страницу Пред. 1 ... 38 39 40 (41) 42 43 44 ... 66 След.
На страницу Пред. 1 ... 38 39 40 (41) 42 43 44 ... 66 След.
Вход
Регистрация
Мобильная версия 
Блоги 
Мой блог 
FAQ
Добавлено: Вс фев 09, 2014 6:56 pm
. Журналистов спроси.
