Охота и Рыбалка в Омской области

Задался тут вопросом.., в свете новых правил- нахождение с собакой охотничьей породы ... и тд и тп- короче , админ за нарушения правил охоты. Так вот вопрос.., может где упустил, прошу ткнуть носом и снести тему..: Существует ли утвержденный ( чем.., как.., когда..?) список охотничьих пород собак ,. Кто в лесу определяет какой у меня породы собака?.. Или это делается после "встречи" в лесу с охотинспектором( допустим) ..и уже потом , возможно после составления протокола и вынесения постановления в оправдательном порядке доказывать, что моя собака- не охотник..?.

_________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений. Тургенев И.С.

Утвержденного списка в каким либо официальном документе как такового нет. Определить по идее могут только визуально, если не предъявишь документы конечно, но и тут много вопросов. Разве хоть один охотинспектор имеет образование эксперта-кинолога? Так что считаю составленный протокол реально обжаловать, даже если инспектор сфотографирует собаку. По фотографии нельзя идентифицировать породу, можно только предположить что данная особь похожа на ту или иную породу. Дворняжка так же может походить на охотничью собаку, при том ей не являться.

Вот о том и речь, - кто и как в лесу будет породу определять.. Не было у нас в области по собакам никаких прецедентов?..

_________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений. Тургенев И.С.

Максим, как мне пояснили на Куйбышева, на Гос.фонде достаточно только ветеринарного паспорта с отметкой о прививке от бешенства и порода собаки значения не имеет.
На приписных обязательно кроме вет паспотра должно быть свидетельство на охотничью собаку.

достаточно для чего..?

_________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений. Тургенев И.С.

На приписных требуются документы на собаку в одном случае - получение разрешения на охоту на водоплавающих в летне-осенний период , которая открывается раньше. В других случаях ни охотинспектора ни егеря у вас не должны требовать документы на собаку, и даже вет паспорт. Нет такого не в ФЗ об охоте и в правилах охоты.

Кстати темка у нас уже была с привлечением ведущего специалиста Минприроды viewtopic.php?f=41&t=2139

Щеколодкин А.Н., заместитель начальника отдела охотничьего надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, кандидат юридических наук.

Гражданин К. 4 января 2007 г. отправился на охоту в одном из районов Чувашии, для чего взял с собой ружье и охотничью собаку породы пегая русская гончая. Направляясь в угодья, где охота разрешена, он шел вдоль железнодорожного полотна по опушке леса, неся за плечами разобранное и зачехленное ружье. Собака была спущена с поводка и рыскала неподалеку. Именно в это время навстречу К. вышел инспектор государственного охотничьего надзора и потребовал документы - разрешение органов внутренних дел на ношение и хранение оружия и охотничий билет, которые К. беспрекословно предъявил. После установления личности инспектор поинтересовался, кому принадлежит бегающая неподалеку охотничья собака, на что К. прямо ответил, что собака принадлежит ему. На вопрос инспектора, почему же К. охотится в государственном охотничьем заказнике, охотник ничего ответить не смог, кроме того, что он, во-первых, не охотится, поскольку даже не расчехлил ружье, а во-вторых, в заказнике не находится, потому что нигде поблизости нет указателей, что данная территория включена в границы заказника. По словам К., границу заказника он не пересекал, так как знает, что в непосредственной близости от места его нынешнего нахождения действительно располагается охотничий заказник, где охота запрещена.
Ответы К. инспектор парировал просто, прямо сославшись на действующие Правила охоты на территории Чувашской Республики, а также на Типовые правила охоты в РСФСР, которые согласно Постановлению Правительства Чувашии применяются в Чувашской Республике в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Дело в том, что согласно этим правилам к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях не только с оружием, капканами и другими орудиями охоты, но и с собаками или ловчими птицами <1>. А охотничья собака в данном случае бегала по заказнику без поводка и намордника с ведома охотника. Исходя из того что режимом особой охраны государственного охотничьего заказника республиканского значения производство охоты на его территории строго запрещено, инспектор составил протокол об административном правонарушении и направил его должностному лицу охотнадзора, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.
--------------------------------
<1> Очевидна некорректность формулировки нормы. Если с ловчими птицами вопросов, понятно, не возникает, то собаки бывают разные. К примеру, вряд ли болонка или пекинес смогут нанести хоть какой-нибудь вред животному миру, находясь в охотничьих угодьях. Однако уже не один десяток лет правоприменительная практика, исходящая из Типовых правил охоты в РСФСР, утв. Приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, такова, что нахождение собаки без поводка или намордника в угодьях вместе с хозяином приравнивается к производству охоты.

В результате рассмотрения дела должностное лицо регионального Управления Россельхознадзора (в настоящее время именно на Россельхознадзор возложены обязанности по надзору и контролю за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты) пришло к выводу, что в действиях гражданина К. содержатся признаки преступления, за которое ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность: ведь "незаконная охота" осуществлялась К. на территории заказника. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Следователь районной прокуратуры, которому было поручено провести проверку по поступившему материалу, по окончании проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свое решение он мотивировал тем, что К. "незаконной охотой на территории госзаказника не занимался, диких зверей с целью добычи не выслеживал, а только выгуливал свою собаку. Само нахождение на территории госзаказника состава уголовно наказуемого деяния не образует". Постановление было направлено в адрес должностного лица Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате сложилась ситуация, когда, несмотря на факт нарушения К. правил охоты (в данном случае формального по составу правонарушения), были вынесены два постановления: о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заметим, что в КоАП РФ отсутствует правовой механизм разрешения подобных проблем. Однако эти проблемы появляются, и довольно-таки часто, о чем свидетельствует, к примеру, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. <2>. Так, на вопрос, можно ли возбудить дело об административном правонарушении в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела, если ранее было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела, Президиум Верховного Суда РФ дал, в частности, следующий ответ: "В случае прекращения уголовного дела наличие в действиях лица признаков административного правонарушения может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении... При повторном возбуждении дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу возобновлено, при этом сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться с момента совершения административного правонарушения".
--------------------------------
<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12.

Следует, однако, отметить, что правовой институт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ может быть реализован лишь при условии обжалования или опротестования прокурором постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Таким образом, налицо пробел в КоАП РФ.
Представляется, что для его устранения целесообразно внести норму, наделяющую по аналогии правом по отмене постановления по делу об административном правонарушении вышестоящий орган или вышестоящее должностное лицо в том случае, когда по факту правонарушения отказано в возбуждении уголовного дела, при том что нижестоящим органом или должностным лицом ранее вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с направлением материалов дела прокурору в орган предварительного следствия или в орган дознания, так как в действиях (бездействии) правонарушителя содержались признаки преступления. При этом вышестоящие орган или должностное лицо должны быть наделены полномочиями по возобновлению производства по данным делам об административных правонарушениях и возвращению их нижестоящим должностным лицам для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.
Рассматривая правонарушение, совершенное К., Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике, исходя из разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, пошло именно по такому пути: постановлением руководителя Управления было отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, производство было возобновлено вновь. В связи с чем третьим пунктом резолютивной части постановления дело было возвращено уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

это в какой то степени подтверждение слов Максима + описание того что может быть.
Опять же, сотрудники МПР не являются специалистами кинологами и не смогут точно сказать к какой породе относится ВАША собака.
не думаю что они для доведения дела до административного наказания буду привлекать эксперта, чтобы он дал заключение о том, к какой породе относится собака.

Во общем то с тех пор много воды утекло. И в настоящее время охоту регулируют совершенно другие законы и правила в отличии от того же 2007года.


Да это просто навсего и не реально. Ну повстречался тебе инспектор, наехал, ты не согласился с его выводами, и дальше что? У нас экспертов по лайкам по моему всего 2 человека на всю область, которые не обязаны по первому требованию лететь не известно куда чтоб дать экспертизу особи. Изымать собаку, так же ни кто не имеет права.
А в случаях терок, получаете вет паспорт, а при заполнение, на вопрос вет врача - какая порода? говорите - беспородная. Именно так вет врач в строку документа впишет. и этого будет достаточно для суда, чтоб не подтянули за незаконную охоту.

Всем привет, в общем есть документ, по которому можно отнести ту или иную породу к охотничьей. Документ официальный.

не думаю что они для доведения дела до административного наказания буду привлекать эксперта, чтобы он дал заключение о том, к какой породе относится собака.[/quote]



а эксперта и не нужно привлекать т.к. свидетельство или справка о происхождении выдаваемое кинологической организацией на собаку и есть документ устанавливающий её породность. ветеринарный паспорт таковым документом не является

_________________
Тот, кто выбирает гончую собаку, выбирает определенный стиль
и тип охоты, главная задача которой заключается не в количестве
добытых зайцев, а в том, как они добыты.

Этого очень хотелось одному человечку, он даже хотел инициировать дополнения в правила охоты на уровне области, правда послали его с этим. Не важно в каких угодьях, закон везде един. Были ограничения по собакам с самостоятельным поиском весной в угодьях, подружейщики допускались всегда для поиска/подачи. И Макс справедливо заметил про раньше для дипломированных собак в некоторых районах на приписных. Правда народ по этому поводу бухтит, мол чем они лучше, взносы все платят одинаково.
На деле, лично у меня,тьфу-тьфу пока трений не возникало, хотя формально приехал на открытие в пятницу, отпустил собачку с привязи и на тебе протокол - охота только в субботу открывается, а на верёвке мой хрен усидит...

_________________

Сергей, в тему вникни, мы ведь от обратного пляшем.

Таможня да я только за, вот только Охримюк С.А. на Пушкина показывает на распоряжение на стене..., но сам ничего конкретно не говорит

ссылка на список собак http://www.hunting.ru/forum/dogs/perech ... tach=49556 . счас изучу 512 приказ внимательно может прокомментирую этот пост дальше

_________________
Тот, кто выбирает гончую собаку, выбирает определенный стиль
и тип охоты, главная задача которой заключается не в количестве
добытых зайцев, а в том, как они добыты.

Это реестр РОРСа, являющегося общественной организацией. Я таких бумаженцей сколько хочешь напишу,заверив печатью любого юр.лица, и они будут иметь точно такую же значимость.

Вы догадались кто хотел инициировать . А бумажку на стене можно использовать по назначению , так как никто никогда подобный запрет не введёт, как бы кому этого не хотелось.

_________________

понял, что не могу вести конструктивный диалог начинаю изучать мат., часть

_________________
Тот, кто выбирает гончую собаку, выбирает определенный стиль
и тип охоты, главная задача которой заключается не в количестве
добытых зайцев, а в том, как они добыты.

Не совсем так... Именно по правилам, утвержденным этой организацией, проходят все охотничьи выставки. Именно по правилам, утвержденным этой организацией, проходят испытания и состязания. А так же всё оформление документации, ведение племенных книг, подготовка экспертов...

Тем не менее это не государственный документ и им по определению быть не может. Времена Главохоты канули в далекое прошлое, и все документы выданные РОРС - общественной организацией имеют свой обиход внутри своей организации, и не могут распространятся за пределы деятельности данной общественной организации.
Другими словами, охотуправление не сможет прибегнуть к этому документу, и по нему классифицировать собак.