al-rad писал(а):
Опубликовали:
Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-439/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 4 февраля 2022 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,
при секретаре Лукояновой А.И.,
с участием:
государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,
осужденных Барышева М.А., Озёрского А.В.,
адвокатов:
Люфта А.А. в защиту осужденного Барышева М.А.,
Баранова М.А. в защиту осужденного Озёрского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Люфта А.А. в защиту осужденного Барышева М.А., адвоката Баранова М.А. в защиту осужденного Озерского А.В., на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Барышев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На Барышева М.А. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Озерский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На Озерского А.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Удовлетворен гражданский иск, взыскана с Барышева М.А. и Озерского А.В. солидарно в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, выслушав осужденных Барышева М.А., Озерского А.В. адвокатов Люфта А.А., Баранова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Барышев М.А. и Озерский А.В. признаны виновными в незаконной охоте на двух особей сибирской косули, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Люфт А.А. в защиту интересов осужденного Барышева М.А. просит приговор отменить, а Барышева М.А. оправдать.
По мнению адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденного, доводам стороны защиты не дана оценка.
Адвокат указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на исследованных в судебном заседании многочисленных протоколах осмотра места происшествия, при этом указанные следственные действия проведены до регистрации сообщения о преступлении. Выводы суда о допустимости таких действий противоречат требованиям ст.144 УПК РФ. Кроме этого, осмотрами места происшествия сотрудники полиции подменили иные следственные действия, в частности обыск, который не может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Осмотры места происшествия с участием Барышева М.А. проведены в нарушение ч.5 ст.177 УПК РФ без письменного согласия проживающего в жилом помещении Свидетель №10, который является отцом осужденного Барышева М.А. и участия при осмотре не принимал, чем было нарушено его право на неприкосновенность жилища. Сам осужденный Барышев М.А. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, а потому его согласие на производство следственного действия не имеет юридического значения. Судебное решение о разрешении осмотра указанного жилища также отсутствует.
Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, которые указаны в протоколе осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 30 минут в качестве понятых, однако пояснили, что фактически участия в осмотре они не принимали, изъятия туши животного не видели, и ее могли подкинуть сотрудники полиции. При этом осужденный Барышев М.А. пояснял, что мясо добытой им косули он разделал на несколько частей и хранил в морозильной камере. Что именно изъяли сотрудники полиции под видом добытой осужденными косули – не известно. При первоначальных осмотрах сотрудниками полиции туша косули обнаружена не была и появилась лишь при третьем осмотре.
Судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на пахотном поле, а также протоколу осмотра автомобиля под управлением Озерского А.В. «<данные изъяты>», в то время как исходя из указанных документов следы, оставленные на пахотном поле не соответствуют характеристикам шин и колеи автомобиля Озерского А.В. из чего следует, что осужденные не выезжали на данном автомобиле на пахотное поле и не преследовали на нем косуль.
Не принято судом во внимание, несмотря на указание об этом стороной защиты и то, что в туше одного из животных специалистом Л.С.Н. была обнаружена дробь диаметром 4-5 мм, в то время как Барышев М.А. при осуществлении охоты использовал патроны 12 калибра, снаряженные картечью 7,15 мм, то есть осмотренная специалистом косуля никак не могла быть добыта Барышевым М.А., которые использовал боеприпасы с иными характеристиками.
Отмечает, что между автомобилем под управлением Озерского А.В. и местонахождением свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 было не менее 400 метров, поэтому наблюдать какие-либо события данные свидетели не могли. Тот факт, что данные свидетели слышали звуки выстрелов, также не свидетельствует о виновности осужденных, так как свидетели Свидетель №11 и Т.Д.Ю., находясь в загоне, стреляли в воздух.
Исходя из показаний Озерского А.В. в судебном заседании, из окон автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в его пользовании, не могли осуществляться выстрелы, поскольку стеклоподъемники автомобиля вышли из строя более двух лет назад. В подтверждение неисправности стеклоподъемников был представлен наряд-заказ, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить версию осужденного, в том числе установив давность образования указанной неисправности. В нарушение принципа состязательности сторон в назначении такой экспертизы судом было отказано, вместо этого суд привел в приговоре основанный на предположениях вывод о том, что поломка стеклоподъемников могла произойти и после инкриминируемых Барышеву М.А. и Озерскому А.В. событий. Кроме этого, указав, что стороной защиты не представлено неоспоримых доказательств поломки стеклоподъемников на момент совершения осужденными преступления, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона возложил на сторону защиты бремя доказывания невиновности осужденных, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.
Автор апелляционной жалобы полагает, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что исключало возможность принятия судом решения на основании данного обвинительного акта, поскольку он содержит ссылку на Правила охоты, которые утратили силу с 1 января 2021 года, то есть уже на момент утверждения прокурором обвинительного акта. Так как диспозиция ст.258 УК РФ является бланкетной, она должна содержать ссылку в том числе на действующие в настоящее время нормативно-правовые акты.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баранов М.А. в защиту интересов осужденного Озерского А.В. выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального права, просит приговор отменить, а Озерского А.В, оправдать.
В обоснование жалобы адвокат Баранов М.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Люфта А.А., и также указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял обвинительный уклон, не отнесся беспристрастно к исследованию доказательств, в нарушение ст.14 УПК РФ не истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу осужденных, не дал оценки доводам и доказательствам, представленным стороной защиты и свидетельствующим о невиновности осужденных, чем нарушил право осужденных на защиту, положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных протоколы следственных действий, являющихся недопустимыми доказательствами вследствие нарушения требований УПК РФ при их проведении.
При анализе и оценке доказательств, в частности показаний свидетелей Д., судом допущены не мотивированные выводы об индивидуальных особенностях свидетелей Д., хотя материалы дела данных о таковых не содержат.
Кроме этого, по мнению адвоката, приговор не мог быть постановлен на основе имеющегося обвинительного акта, который не соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит ссылки на не действующие нормативно-правовые акты.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Свальнова И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Барышева М.А. и Озерского А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.
Так, представитель потерпевшего С.С.Н. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об осуществлении незаконной охоты на сибирскую косулю с использованием механического транспортного средства на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. По факту незаконной охоты инспектор Свидетель №6 обратился в полицию. В результате незаконной охоты причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со справкой об исчислении размера вреда, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в результате незаконной охоты причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, К.Д.М. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они выезжали в связи с поступившим от жителей села сообщением о незаконной охоте на сибирскую косулю, в поле, расположенное неподалеку от <адрес>. На вспаханном поле они видели гонные следы косуль и параллельно им – следы автомобиля, а также стреляные гильзы по ходу его движения, что означает, что животных преследовали и производили их отстрел именно из движущегося автомобиля. После обнаружения следов отстрела косуль они обратились в полицию.
В заявлении о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 указал о незаконной охоте на двух особей сибирской косули на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с применением механического транспортного средства.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 пояснили, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года они находились в поле недалеко от <адрес>, и увидели бегущих из леса косуль. Также они слышали звуки выстрелов и видели, как за косулями по скошенному полю двигался автомобиль – джип, с правого пассажирского места которого по бегущим косулям производились выстрелы. Две косули упали. За рулем автомобиля находился Озерского А.В., а на переднем пассажирском сиденье был второй мужчина, который держал в руках расчехленное ружье.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в пользовании Озерского А.В., обнаружены волосы животного, пятна вещества бурого цвета.
В ходе осмотра участка местности - пахотного поля, расположенного в 4 километрах от <адрес> обнаружен след транспортного средства, а вдоль него – три гильзы. Обнаружено место падения животного, с которого изъяты пятна бурого цвета и волос животного. Присутствующий при осмотре Барышев М.А. пояснил, что изъятые гильзы принадлежат ему, а также указал на поле со скошенными зелеными насаждениями и следы животного на нем, там также обнаружены пятна бурого цвета и волос животного.
В ходе осмотра скошенного поля, расположенного в 4 километрах от <адрес> обнаружены три гильзы калибра 12 и два пластиковых контейнера. Присутствующий при осмотре Барышев М.А. пояснил, что данные гильзы принадлежат ему.
При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ участков местности - лесных колков, обнаружены части двух особей косуль: шкуры с головами, ноги. При последнем осмотре также обнаружены и изъяты туша сибирской косули, нож.
Вторая туша сибирской косули и одна пара зимних сапог обнаружены и изъяты при осмотре надворной постройки у Барышева М.А., а ружье «<данные изъяты>» калибр 12 и патронташ с 13 патронами 12 калибра – при осмотре домовладения Барышева М.А.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, имея путевку, он охотился в районе <адрес>. Проезжая мимо леса, в кустах он увидел подраненную косулю, которую задушил и забрал себе. Тушу он разделал в лесном колке, и подвесил ее на березе, чтобы она подсохла. Вечером этого же дня он увидел около дома Б. сотрудников полиции и охотоведов, и сообщил им о том, что «добрал» подраненную косулю. Затем вместе с сотрудниками полиции он выезжал в лесной колок, где он разделал косулю, и откуда были изъяты туша, шкура, копыта и голова косули.
Об обстоятельствах осмотров мест происшествия, обнаружения на пахотном поле стреляных гильз, шерсти и следов крови животных, а также шерсти и крови животных в автомобиле Озерского А.В. туш косуль в домовладении Барышева М.А. и в лесном колке судом допрошены свидетели Свидетель №8 и Свидетель №12
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье «<данные изъяты>», изъятое в ходе осмотра места происшествия у Барышева М.А., является самозарядным охотничьим ружьем 12 калибра, относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Шесть гильз, изъятых в ходе осмотра места отстрела диких косуль, являются составными частями боеприпасов – гильзами патронов 12 калибра, стреляны в ружье модели «<данные изъяты>», представленном на исследование.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тринадцать патронов, изъятых в домовладении Барышева М.А., являются охотничьими патронами 12 калибра. Три патрона с гильзами фиолетового цвета совпадают с гильзами, изъятыми в ходе осмотра места отстрела диких косуль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви, изъятые в ходе осмотра пахотного поля, расположенного в 4 километрах от <адрес>, могли быть оставлены обувью, изъятой при осмотре надворной постройки Барышева М.А.
Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Барышева М.А. и Озерского А.В. в том, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконную охоту с применением механического транспортного средства, и причинили своими действиями крупный ущерб.
Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей в целом являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.
Кроме того, суд привел в приговоре показания других свидетелей, которые оценил в соответствии с требованиями закона, то есть с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к событию преступления.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Барышева М.А. и Озерского А.В., показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Оснований для оговора обвиняемых с их стороны, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выявлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и письменные материалы дела, которые также оценил по правилам ст. 88 УПК РФ. Оснований для исключения из приговора доказательств, на которые ссылался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия сотрудников полиции по проведению осмотров места происшествия в том числе ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку данные процессуальные действия производились в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, с целью проверки поступившего от Свидетель №6 устного сообщения о преступлении. Осмотры производились уполномоченным лицом, в присутствии понятых, иных лиц, указанных в протоколе, в том числе соответственно Барышева М.А., Озерского А.В,, с разъяснением прав, с применением технических средств фиксации. К протоколам прилагаются фото-таблицы, оформленные надлежащим образом и отражающие ход процессуального действия и фиксирование его результатов. По окончании осмотров участвующие лица, ознакомившись с содержанием протоколов и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколах, удостоверили своими подписями. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в данном случае требования законности соблюдены, ущемления прав участников осмотров не допущено и оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ не имеется.
Осмотр места происшествия – домовладения <адрес> в период с 20-00 часов до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были обнаружены и изъяты ружье Барышева М.А. и патронташ с патронами (том 1, л.д. 15-20), производился также в присутствии Барышева М.А. и понятых. Барышев М.А. не возражал против проведения осмотра, не указывал о незаконности проведения данного следственного действия. При этом, вопреки доводам стороны защиты, сотрудниками полиции был проведен не обыск, а осмотр, поскольку ружье было обнаружено и изъято на крыльце веранды, а патронташ с патронами – в беседке.
Тот факт, что участвовавшая при осмотре в качестве понятой Д.А.А. является близким родственником Барышева М.А., не влечет признания указанного выше протокола осмотра недопустимым доказательством. На момент проведения осмотра сотрудникам полиции не было известно о том, что Барышев М.А. и Д.А.А. находятся в родственных отношениях, сама Д.А.А. при разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей об этом не заявила, не сообщил об этом и Барышев М.А., который, кроме этого, в указанный период не являлся участником уголовного судопроизводства, а принимал участие при осмотре в качестве предполагаемого лица, причастного к незаконной охоте.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие на осмотр домовладения было дано присутствующим Барышевым М.А. как представителем и членом семьи собственника - Свидетель №10, а также как лицом, фактически пользующимся данным домовладением.
Осмотр места происшествия в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-86), в ходе которого были изъяты туша косули и сапоги Барышева М.А., также проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что действительно являлся понятым при осмотре надворной постройки Б.. Показаний, в соответствии с которыми при осмотре он не участвовал, а туша косули была подкинута сотрудниками полиции, свидетель Свидетель №12 не давал. Кроме этого, как следует из протокола осмотра, с содержанием которого ознакомились и удостоверили своими подписями правильность внесенных в него сведений все участвующие лица, Барышев М.А. сам указал сотрудникам полиции местонахождение туши косули. Получения согласия на проведение данного следственного действия не требовалось, поскольку осмотр производился не в жилище, а в надворной постройке. Туша косули не была обнаружена сотрудниками полиции при осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения семьи Б., поскольку надворная постройка объектом осмотра не являлась.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что осужденные не выезжали на автомобиле на пахотное поле и не преследовали на нем косуль, что, по мнению стороны защиты, подтверждается расхождением в размерах шин автомобиля Озерского А.В. и следов шин, зафиксированных на поле; свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 не могли видеть действия осужденных, поскольку находились на расстоянии не менее 400 метров, кроме этого, могли слышать выстрелы, осуществляемые иными лицами. Указанные доводы опровергаются категоричными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, которые утверждали, что видели, как Барышев М.А. и Озерский А.В. преследовали бегущих косуль на автомобиле под управлением Озерского А.В., а выстрелы в косуль, которые достигали цели, осуществлялись из движущегося автомобиля мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сиденье (Барышевым М.А.). Кроме этого, как следует из показаний свидетелей, осужденные на своем автомобиле подъезжали к свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 Как Озерский А.В., так и Барышев М.А. поясняли, что ездили на охоту на автомобиле под управлением Озерского А.В., в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>», находившийся в пользовании Озерского А.В., и при проведении данного следственного действия Озерский А.В. также пояснил, что ездил на данном автомобиле на охоту с Барышевым М.А.; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ пахотного поля, расположенного в 4 километрах от <адрес> Барышев М.А. в присутствии понятых сам указал, что отстрел косули производился при использовании транспортного средства. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 и К.Д.М. утверждали, что отчетливо видели на месте совершения преступления гонные следы животных, след автомобиля параллельно следам животных, и стрелянные гильзы вдоль автомобильного следа.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения автотехнической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку совокупность исследованных судом доказательств безусловно подтверждает, что охоту на сибирских косуль Барышев М.А. и Озерский А.В. осуществляли с применением механического транспортного средства – автомобиля под управлением Озерского А.В., на котором преследовали косуль в целях их добычи, а также производили их отстрел, то есть действовали незаконно. Сам по себе факт неисправности стеклоподъемников в автомобиле Озерского А.В., который документально подтвержден на период судебного следствия, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку автомобиль был возвращен и находился в распоряжении владельца с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что во фрагментах туши, представленной на исследование свидетелю Л.С.Н., была обнаружена дробь диаметром 4-5 мм, в то время как при осмотре места происшествия в домовладении Барышева М.А. и на пахотном поле были обнаружены соответственно патроны и гильзы с иными характеристиками, с учетом совокупности исследованных судом доказательств само по себе не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления. Кроме этого, оба осужденных не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ Барышев М.А. действительно застрелил одну особь сибирской косули.
Относительно доводов стороны защиты о том, что экспертное исследование волос и пятен вещества бурого цвета, обнаруженные на пахотном поле не проводилось, в связи с чем нельзя сделать вывод об их принадлежности убитым косулям, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что присутствовавший при осмотре места происшествия Барышев М.А. сам указал на местонахождение косули на поле, где и были найдены указанные волосы и пятна. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Признавая вину осужденных в совершении преступления, суд руководствовался совокупностью доказательств, достаточных для признания их виновными в инкриминируемом преступлении.
Оснований полагать, что туша одной из убитых косуль не подвергалась осужденными первичной переработке на окраине колки леса, как это установлено по настоящему делу, не имеется. При осмотре данного участка местности сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты шкура с головой, ноги косули. Причины полагать, что данные части туши косули были помещены в лесной колок иными лицами, отсутствуют. Не обнаружение при этом в лесном колке следов крови выводов суда первой инстанции не опровергает.
Таким образом, проанализировав показания участников судопроизводства, письменные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Барышева М.А. и Озерского А.В. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение, и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Преступление было совершено Барышевым М.А. и Озерским А.В. с использованием механического транспортного средства - автомобиля, по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что преступный результат наступил от совместных, умышленных действий осужденных, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.
Квалифицирующий признак причинения крупного ущерба также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, соответствующие выводы мотивированы судом в приговоре.
Совершение преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
Представленные стороной обвинения доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Барышев М.А. и Озерский А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследовали двух особей косули сибирской с использованием механического транспортного средства - автомобиля, после чего Барышев М.А. произвел из движущегося автомобиля прицельные выстрелы в косуль из принадлежащего ему гладкоствольного охотничьего ружья, вследствие чего животные погибли.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки с позиции стороны защиты, а доводы апелляционных жалоб, подлежащими удовлетворению не находит.
Обвинительный акт по настоящему делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку на момент осуществления осужденными незаконной охоты – ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 года, обвинительный акт обоснованно содержит ссылку на нарушение осужденными данных пунктов Правил.
При назначении Барышеву М.А. и Озерскому А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание Барышева М.А.: наличие у него на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание Озерского А.В. суд не установил.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Учитывая размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, сведения о личности каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в минимальном размере с признанием его условным и возложением на осужденных предусмотренных законом обязанностей в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания и послужит их исправлению.
Таким образом, наказание, назначенное судом каждому из осужденных за совершенное преступление, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.
Исковые требования рассмотрены и удовлетворены судом с учетом требований ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дознание по настоящему уголовному делу проведено, а судом дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденных. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышева М. А., Озерского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Люфта А.А., Баранова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья А.Г. Богданова
Новосибирского областного суда
https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1Махровый брек, которого Тулаев принял на работу
На страницу Пред. 1 2 3 4 (5) 6 След.
На страницу Пред. 1 2 3 4 (5) 6 След.
Вход
Регистрация
Мобильная версия 
Блоги 
Мой блог 
FAQ
Добавлено: Вт фев 22, 2022 6:11 pm
Одно дело делаем 
