Незаконное строительство ангара в дендросаду им.Г.И.Гензе

al-rad

Вот зашел я на офсайт министерства http://omskportal.ru/pnpa?id=/oiv/mpr/2020/06/03/01
Проект приказа "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п"
Дата начала приема предложений – 4 июня 2020 года, дата окончания приема предложений – 10 июня 2020 года
Дата публикования: 03.06.2020 14:50
Скачал сжатые файлы (прямые гиперссылки на них на офсайте отсутствуют).
Начал читать.
Пояснительная записка (первый файл из пяти) раскрылась. Копирую и выставляю ее текс здесь:
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения
"Старозагородный" и внесении изменений в постановление
Правительства Омской области
от 16 февраля 2011 года № 26-п"

Проект постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п" (далее – проект) разработан в целях преобразования части памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе".
Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" определены категории особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ) федерального, регионального и местного значения.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться иные категории ООПТ регионального и местного значения, при этом статьей 9 Закона Омской области "Об охране окружающей среды" определены такие категории, в том числе категория "природный рекреационный комплекс".
Постановлением Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п в целях сохранения уникального, невосполнимого, ценного в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природного комплекса создан памятник природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе" (далее – памятник природы).
По итогам комплексных экологических обследований установлена целесообразность изменения границ памятника природы и создания природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" площадью 97292 кв.м (далее – природный рекреационный комплекс).
Преобразование части памятника природы целесообразно не только с точки зрения охраны природы и рационального использования природных ресурсов, но и является положительным моментом дальнейшего развития экономики региона, ориентированного на создание рекреационной инфраструктуры высокого уровня. При этом открывается возможность для дальнейшего развития ООПТ, восстановления естественных ландшафтов, оборудования зоны рекреации и экологических троп.
Необходимость проведения оценки регулирующего воздействия проекта отсутствует, так как проект не предусматривает установление новых или изменение ранее предусмотренных нормативными правовыми актами Омской области обязанностей для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также не предусматривает установление, изменение, отмену ранее установленной ответственности за нарушение нормативных правовых актов Омской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.
Принятие постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п" не потребует дополнительных расходов средств областного бюджета и не повлияет на достижение целей государственных программ Омской области.
Проект не содержит положений, оказывающих влияние на конкуренцию.
В целях обеспечения проведения независимой антикоррупционной экспертизы в соответствии с требованиями постановления Правительства Омской области от 20 мая 2009 года № 88-п "Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Омской области (проектов нормативных правовых актов Омской области) в органах исполнительной власти Омской области" проект размещен на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, срок приема заключений – с 4 по 10 июня 2020 года. Замечаний по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не поступало.

Министр природных ресурсов
и экологии Омской области И.А. Лобов
Интересно дефки пляшут? Независимая антикоррупционная экспертиза еще не окончена, а уже НЕ ПОСТУПАЛО!
А вот второй файл раскрывается белибердой:
PK ! &[ь}“ [Content_Types].xml ў ( ґ•ЛNГ0 EчHьCд-J\X „љІа±„J” pнI ?dO_Пёi#TµMEЙ&R2sп=ц(црiҐлd >TЦдм6 ° ЊґЄ2іњ}MЮТ– F‰Ъ ИЩ { ]_
'k!!µ 9+ Э#зA– EИ¬ C•Вz-ђ^эЊ;!їЕ
и такая шняга на всех 108 листах документа :ad_min_v_duhe:

Остальный файлы раскрываются нормально.

al-rad

На сколько я разобрался на этом этапе появляются некоторые вопросы требующие разъяснения и понимания. ППОО от 16 февраля 2011 года N 26-п приложением 2 определены границы территории памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе" совпадают с границами земельных участков с кадастровыми номерами:NNNN
1) 55:36:07 01 07:0203, расположенный в 150 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86;

2) 55:36:07 01 07:131, местоположение которого установлено в 40 м юго-западнее относительно 2-этажного здания (административный корпус), имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86;

3) 55:36:07 01 07:3068, местоположение которого установлено в 25 м восточнее относительно 1-этажного здания, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86;

4) 55:36:07 01 07:3196, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86;

(в ред. Постановления Правительства Омской области от 30.03.2011 N 48-п)

5) 55:36:07 01 07:3067, расположенный в 140 м юго-западнее относительно 1-этажного здания агрохимической лаборатории, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86;

(в ред. Постановления Правительства Омской области от 30.03.2011 N 48-п)

6) 55:36:07 01 07:3358, расположенный в 230 м северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86;

(в ред. Постановлений Правительства Омской области от 30.03.2011 N 48-п, от 07.07.2015 N 189-п)

7) 55:36:07 01 07:8142, расположенный в 140 м северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86;

(п. 7 введен Постановлением Правительства Омской области от 07.07.2015 N 189-п)

8) 55:36:07 01 07:7953, расположенный в 217 м северо-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 145.

Вот он на публичной кадастровой карте: https://pkk.rosreestr.ru/#/search/55.01 ... 107%3A3196

Но, согласно Видов разрешённого использования земельных участков в новом представлении - Классификатор ВРИ 2019 http://docs.cntd.ru/document/420219456 установленный федеральным органом

9.0. Деятельность по особой охране и изучению природы
К этому разделу относятся территории и участки, связанные:

с природоохранной деятельностью
с охранением окружающей среды и биоресурсов
Запрещена Хозяйственная деятельность на данных ЗУ, связанная:

с извлечение прибыли
со строительством промышленных объектов
Территория по границам не может изменена ни при каких условиях, как и статус временного использования, если участки находятся в границах:

государственных природных заповедников
национальных и природных парков
памятников природы
дендрологических парков
ботанических садов
оранжерей
Разрешена только деятельность, связанной с охраной и изучением природы.

В раздел включены виды использования участков в курортных и санаторных целях, а также участков, связанных с историко-культурной деятельностью

Коды 4-х видов разрешённого использования земельных участков в этом разделе - 9.1-9.3

al-rad

ПРАВИТЕЛЬСТВО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ
09.06.2020 17:19

Дендросад им. Гензе расширит места для прогулок омичей

Территория памятника природы «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» представляет собой особо охраняемую природную территорию регионального значения общей площадью 191625 кв. метров. Особенность данной особо охраняемой природной территории состоит в том, что она целиком находится в городской черте Омска.
Условно территорию дендросада можно разделить на два участка, имеющих разную экологическую значимость.
Первый участок, на котором проводил работы сам агроном-селекционер Герберт Иванович Гензе, представляет собой закрытую для свободного доступа территорию, имеющую высокую биологическую, экологическую и научную ценность. Высокие эстетические свойства участка позволяют его отнести к наиболее значимым экскурсионным объектам Омска и Омской области.
Второй участок представлен трансформированной в результате хозяйственной деятельностью человека территорией. На нем размещалось оранжерейное хозяйство совхоза «Декоративные культуры». В настоящее время на участке находятся разрушенные фундаменты теплиц, а также элементы незавершенного строительства (сваи, инженерные коммуникации и т.д.). Проведенное комплексное экологическое обследование подтвердило биологическую уникальность данного участка, а также указало на необходимость восстановления биологического разнообразия и проведение работ по реставрации нарушенных природных сообществ.
Однако общий для обоих участков режим особой охраны не допускает нарушение сохранности сложившегося ландшафта. Единственный путь, позволяющий провести благоустройство и реставрацию участка парка, – изменение режима особой охраны, то есть преобразование части территории в природный рекреационный комплекс. Преобразование части памятника природы помогает не только сохранить природу и рационально использовать природные ресурсы. Это необходимо для дальнейшего развития особо охраняемой природной территории, восстановления естественных ландшафтов, оборудования зоны рекреации и экологических троп.
Поэтому Министерством подготовлен проект Постановления о создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» площадью 97292 кв., при этом площадь особо охраняемой территории не уменьшится, а ее природоохранный статус будет сохранен.
На указанной территории по прежнему будут действовать ограничения по ее использованию в части капитального строительства под индивидуальную жилищную застройку или коммерческую недвижимость, при этом устанавливаемый режим позволит провести работы по благоустройству и озеленению территории. Кроме того, Министерством предусмотрена возможность максимального общественного участия в подготовке проектной и иной документации для проведения работ по восстановлению и сохранению этой уникальной территории.

Адрес полной версии этой страницы: http://omskportal.ru/novost?id=/oiv/mpr/2020/06/09/01

al-rad

https://www.omskinform.ru/news/150144
На территории омского дендросада сгорел склад с трактором [ФОТО]
от 11.01.21 в 09:55
версия для печати
скрин с видеоНакануне ночью загорелся большой склад на территории дендросада имени Гензе на Красном Пути. На полную ликвидацию пожара ушло почти 3 часа.
Вчера, 10 января, около 23:46 часов в Советском округе Омска загорелся склад на территории дендросада имени Гензе. Он расположен вблизи троллейбусного депо на улице Красный Путь.

По данным пресс-службы ГУ МЧС России по Омской области, на момент прибытия первого подразделения склад площадью 15х10 м был полностью охвачен огнем. На место выезжал 21 спасатель на 4 пожарных машинах.

Потушить пламя удалось через полчаса. На полную ликвидацию пожара ушло еще 2,5 часа.

В результате пожара полностью сгорел склад вместе с трактором «Уралец». Предварительно причиной пожара стало нарушение правил эксплуатация электрооборудования. В течение 10 дней с помощью пожарно-технической экспертизы установят точную причину возгорания.
https://newsomsk.ru/news/111069-na_terr ... el_krupny/
"Материальный ущерб еще устанавливается.
В региональном минприроды, которому подведомственен дендросад, прокомментрировать происшествие не смогли, сообщив, что не в курсе ситуации."(с) ну эт нормально :-)

al-rad

al-rad писал(а):

В результате пожара полностью сгорел склад вместе с трактором «Уралец». Предварительно причиной пожара стало нарушение правил эксплуатация электрооборудования.

Как таковой ответственности за пожар законом не предусмотрено. То есть сам факт возникновения пожара или вызов на пожар подразделения пожарной охраны не может служить основанием для привлечения собственника объекта пожара к какой-либо ответственности. Расследованию пожаров посвящена отдельная статья. Законодательством РФ предусмотрена административная и уголовная ответственность только для лиц, виновных в возникновении пожара. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, ВИНОВНЫХ В ВОЗНИКНОВЕНИИ ПОЖАРА За совершение умышленного поджога предусмотрена уголовная ответственность по части 2 ст. 167 УК РФ: поджигатели наказываются принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на тот же срок. Ответственность по данной статье наступает только если в результате поджога уничтожено или повреждено чужое имущество и при этом нанесён значительный ущерб. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. За уничтожение или повреждение имущества в результате неосторожного обращения с огнём предусмотрена уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ в виде: штрафа до 120 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до одного года; обязательных работ на срок до 480 часов; исправительных работ на срок до двух лет; ограничения свободы на срок до одного года; принудительных работ на срок до одного года; лишения свободы на срок до одного года. Ответственность по данной статье наступает, если уничтожено (повреждено) чужое имущество в крупном размере, то есть стоимость уничтоженного или повреждённого имущества превышает 250 000 рублей. Если пожар возник вследствие нарушения требований пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, виновное лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 219 УК РФ в зависимости от тяжести последствий пожара: 1) Если это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 1 ст. 219): штраф в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев; ограничение свободы на срок до трех лет; принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 2) Если это повлекло смерть человека (часть 2 ст. 219): принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3) Если это повлекло смерть двух или более лиц (часть 3 ст. 219): принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. За уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем (разведение и оставление непотушенных костров, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы, оставление горюче-смазочных материалов, бросание горящих спичек, окурков и т.п.) виновные лица подлежат уголовной ответственности по частям 1 и 2 ст. 261 УК РФ в зависимости от тяжести последствий пожара: 1) Независимо от размера ущерба (часть 1 ст. 261): штраф в размере от 200 000 до 400 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет; обязательные работы на срок до 480 часов; исправительные работы на срок до двух лет; принудительные работы на срок до трех лет; лишение свободы на срок до трех лет; 2) если причинён крупный ущерб — более 50 000 рублей (часть 2 ст. 261): штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от двух до трех лет; обязательные работы на срок до 480 часов; исправительные работы на срок до двух лет; принудительные работы на срок до четырех лет; лишение свободы на срок до четырех лет. За уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путём поджога виновные лица подлежат уголовной ответственности по частям 3 и 4 ст. 261 УК РФ в зависимости от тяжести последствий пожара: 1) Независимо от величины ущерба (часть 3 ст. 261): штраф в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от трех до четырех лет; лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от 18 месяцев до трех лет или без такового. 2) Если причинён крупный ущерб (более 50 000 рублей): штраф в размере от 1 000 000 до 3 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от четырех до пяти лет; лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от двух до трех лет или без такового. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, ВИНОВНЫХ В ВОЗНИКНОВЕНИИ ПОЖАРА Если пожар произошёл вследствие нарушения требований пожарной безопасности и в результате этого пожара уничтожено (повреждено) чужое имущество либо причинен легкий или средней тяжести вред здоровью человека, виновные лица привлекаются к административной ответственности по части 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере: на граждан — от 4 000 до 5 000 рублей; должностных лиц — от 40 000 до 50 000 рублей; юридических лиц — от 350 000 до 400 000 рублей Здесь необходимо отметить, что административная ответственность наступает только при одновременном выполнении двух условий: пожар произошёл из-за нарушения требований пожарной безопасности конкретным, установленным в ходе проверки лицом и установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением и возникновением пожара; в результате пожара повреждено (уничтожено) чужое имущество, то есть имущество, не принадлежащее виновному лицу, либо причинён вред здоровью человека, не являющегося виновником пожара. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается, административная ответственность за пожар по части 6 ст. 20.4 КоАП РФ не возникает. К примеру, если гражданин на своём участке сжигал мусор и из-за этого загорелся его дом и при этом пожар не распространился на соседние участки, то состава правонарушения в его действиях нет. Несмотря на то, что им нарушены Правила противопожарного режима, к административной ответственности по части 6 ст. 20.4 КоАП РФ он привлечен быть не может, так как в результате пожара не повреждено чужое имущество и не причинён вред здоровью человека. В этом случае ответственность может наступить по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в виде предупреждения или штрафа на сумму от 2 000 до 3 000 рублей. Если в результате пожара, произошедшего в организации вследствие нарушения требований пожарной безопасности, причинен тяжкий вред здоровью человека или смерть человека, то в соответствии с частью 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ юридическое лицо (организация) привлекается к административной ответственности в виде штрафа в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей или приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Источник: https://propb.ru/articles/posle-pozhara ... i-pozhara/
© Портал про пожарную безопасность propb.ru
Так чей же трактор???

al-rad

В Омске дендропарк почти «попал» под жилую застройку 10 февраля 2021 — 09:37 Фото: скриншот концепции развития дендросада Широко растиражированное приглашение жителей принять участие в опросе, посвященном ряду городских территорий, чуть было не спровоцировало скандал. Всему виной скриншот из старого проекта планировки. Накануне Центр компетенций по вопросам городской среды (ЦКГС) предложил жителям областного центра высказаться относительно предстоящего благоустройства микрорайона Прибрежного, территории городского сада, сквера им. Панфилова, площади Лицкевича, территории вдоль улицы Моторной и Сибирского проспекта, а также Старозагородной рощи. К последнему объекту и возникла претензия. Как заявил омский эколог Сергей Костарев в своем телеграм-канале, на иллюстрации к опросу по Старозагородной роще (а именно, в зоне дендросада) была отмечена существенная территория под объекты средней и малой этажности. Учитывая, что омичам обещали не застраивать этот зеленый участок, эксперт заострил свое внимание на этом факте. В результате, если заглянуть в разработанный в 2020 году новый генплан Омска, то можно с удивлением обнаружить, что данная территория значится как «зона озелененных территорий общего пользования». Соответственно возник когнитивный диссонанс. По словам авторитетного в этих вопросах главы ЦКГС Алексея Сокина, исходные данные для разработки концепции были взяты им и его коллегами из официальных источников. «Территория уникальна: по проекту планировки и проекту межевания 2010 года — да, там индивидуальное жилое строительство», — признал директор центра. Также он отметил, что в 2011 году губернатор Леонид Полежаев остановил «расползание» коттеджей по территории дендросада, присвоив ей статус особо охраняемой. «Справа вид разрешённого использования — для жилья средней этажности, по проекту планировки там школа. По факту — там должна быть рекреация с озеленением! Именно на этот ориентир мы Центром городской среды и работаем. Предложили именно такую концепцию, которая сохраняет общественное пространство города для омичей», — подчеркнул Сокин. Он отметил, что после того, как омичи выскажут свои пожелания по поводу благоустройства шести территорий, информация будет передана архитекторам для работы. Далее на единой федеральной платформе для голосования — будет предложено два варианта развития каждой территории. «Что выберут люди — то и будет рассчитано в формате смет и проектной документации. После этого произойдет выбор подрядчика в конце 2021 года, а реализация начнется в 2022-м», — рассказал Алексей Сокин. В завершение эксперт пояснил, что публичный характер дискуссии позволяет ещё раз предложить тему на всеобщее обсуждение и внести поправки в проект планировки и межевания в соответствии со статусом территории — особо охраняемая природная зона.

Источник: https://bk55.ru/news/article/180750/

Zveroboy

Скрин с телеграмканала Костарева

Вложение:

Screenshot_20210210_120301_org.telegram.messenger.jpg [ 786.25 КБ | Просмотров: 1147 ]

al-rad

БИЗНЕСВУМЕН ПЕТРОВА ОТСТОЯЛА В СУДЕ ПРАВА НА УЧАСТОК В ОМСКОМ ДЕНДРОПАРКЕ 01-09-2021 10:01:06 Фото: Yandex.zen Кассация оставила в силе решение первой инстанции, признавшей этот земельный участок «неохраняемым». Стало известно об итогах судебного разбирательства регионального Минприроды с предпринимательницей Еленой Петровой. Напомним, предметом спора стал участок общей площадью в 5 642 квадратных метра в границах дендросада имени Гензе, купленный ею под застройку. Весной 2018 года территорию признали подлежащей для установления охранных обязательств как памятника природы регионального значения, к чему и призвали владелицу земли. Судья Сергей Ярковой, который вел это дело, в частности, выяснил о произрастающих на землях Петровой голубых елях, чей возраст превышает 30 лет, и других богатствах природы. Средь юридических тонкостей дела можно вспомнить аргумент Петровой о том, что фактически ее доступ на территорию ограничен после вмешательства БУ Омской области «Управление по охране животного мира»: на территории установлены ворота с засовом. Тем не менее, как указывала в своей позиции предпринимательница, доступ на территорию есть у экскурсантов, вносящих за посещение определенную плату. Тем не менее, официального изъятия земель на момент подачи иска не произошло. Следовательно, полный набор прав на него все еще закреплен за бизнесвумен. С такой позицией согласился и суд, вынося вердикт в пользу ответчицы, поэтому и отказал областным чиновникам. В дальнейшем были пожаны апелляцию в две вышестоящие инстанции: Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа — оба раза вердикт первой инстанции устоял. 30 августа 2021 года официально обнародовано определение Верховного суда Российской Федерации последней инстанции, решение судьи ВС РФ Ирины Грачевой гласит: «отказать Министерству природных ресурсов и экологии Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».

Источник: https://bk55.ru/news/article/191725/print/

Zveroboy

27 апреля 2022 года состоялось первое судебное заседание в Куйбышевском районном суде, на котором рассматривался иск в защиту Дендросада. Мы оспариваем заключение экспертизы, которая "обосновала" (на самом деле нет) отрезание половины памятника природы. Лично я на нём не был (в первой половине дня обучаю студентов), но тем и хорош коллективный иск, что из двух десятков заявителей в нужный день и час всегда найдётся несколько свободных человек. Так и вышло: было четыре заявителя и наш юрист.

А теперь рассказ участников заседания (интересный и информативный):

Министерство природного благоустройства привлекло к участию руководителя экспертной комиссии Баженову О.П. в качестве заинтересованного лица. Также министерство приобщило к делу протокол выездного заседания экспертной комиссии и халтурное заключение общественной экологической экспертизы. Кроме того, от них и от губернатора с правительством поступили новые версии возражений, в которых чиновники, наконец-то, попытались опровергнуть конкретные доводы, изложенные на 10 страницах нашего искового заявления.

Суд опросил всех желающих высказаться и мы позадавали друг другу вопросы. Даже на вводном заседании нам удалось указать на множество противоречий и несостыковок в аргументах ответчика. Местами сложно было не улыбаться, слушая утверждения наподобие того, что охране природы способствует увеличение ее посещаемости человеком…

Четверо истцов вместе с нашим юристом активно пресекали попытки представителя министерства и их эксперта вводить суд в заблуждение, причем как манипуляцией понятиями, так и прямыми утверждениями, не соответствующими действительности.

Так мы поймали представителя Министерства на ложном утверждении о том, что статус памятника природы якобы юридически не позволяет проводить благоустройство. При этом он ссылался на нормы в документе, имеющемся в материалах дела. Когда же мы открыли документ и изучили нормы, разрешающие ухаживать за территорией, то представитель объяснил это "недоразумение" тем, что они хотят сделать такое благоустройство, которое нарушит сохранность памятника природы.

Желание эксперта опровергнуть формальность экспертизы тем, что комиссия выезжала на место, сыграло с ней злую шутку, т.к. позже она сказала, что половинки Дендросада отделены забором, продемонстрировав отсутствие знания предмета экспертизы. Ещё эксперт обмолвилась, что иногда можно отклониться от строгого следования букве закона, а отвечая на наши вопросы и вовсе выразила недоумение: "да, цели экспертизы не соответствовали требованиям законодательства, и что здесь такого?".

Увлекательное заседание длилось три с половиной часа и продолжится 23 мая 2022 в 14:00. Будет еще интереснее, приходите

#ЗащитимДендросад

Взято с канала эколога Сергея Костарева.

al-rad

Вопрос к омскому губернатору: почему Минприроды приносит доходы частному лицу, а бюджету — убытки?
07 декабря 2022 — 02:00
Пока юристы минприроды не очень убедительно пытаются защищать «деловую репутацию» своего ведомства в Первомайском районном суде, по репутации Министерства природных ресурсов нанесен очередной удар уже в Арбитражном суде Омской области.
И удар этот нанесла та, чьи интересы должностные лица старательно оберегали на протяжении многих лет, уверяя омичей, что частное лицо владеет участком на исторической части омского дендросада на законных основаниях.
История с незаконной приватизацией земель дендросада тянется уже очень давно. Начало нулевых прославилось активным растаскиванием областной и муниципальной недвижимости. Возвращать удавалось с трудом и, увы, не всё.
Так в 2010 г. прокуратур Омской области обратился в Арбитражный суд с требованием отменить сделки по продаже 10 га земли в парковой зоне Зелёный остров и 15 га земли в Парке Победы.
Арбитражный суд иски удовлетворил. А вот незаконные сделки по передаче в частную собственность нескольких земельных участков и административного здания городского дендросада в поле зрения областной прокуратуры, почему-то, не попали. В итоге, за прошедшие годы, проблема только увеличилась. Продолжают увеличиваться, в связи с этим, и финансовые потери Омской области.
В 2012 году собственником земельного участка 3107 на территории памятника природы омского областного дендросада стала некая Петрова. Дама купила участок, который уже был незаконно изъят из собственности Омской области, для постройки дома. Она бы и построила, но вмешались омские СМИ, которые подняли шум, и постройку пришлось отложить, т. к. закон не допускает жилищное строительство на территории памятника природы. И с этого времени, между Петровой и министерством природных ресурсов, начинается цепь бесконечных судебных процессов, которые приносят Омской области убытки, а Петровой — хороший доход. Прекратить разбазаривание бюджетных средств просто — нужно изъять участок из частной собственности, как того и требует закон. Но должностные лица из минприроды этого делать не хотят.
Хотя, для изъятия участка, даже согласие собственника не требуется — перечислили установленную сумму на счет и ВСЁ!
Но чиновники пошли другим путем — они стали уговаривать Петрову передать участок Омской области. И однажды уговорили! В 2013 году с Петровой заключили мировое соглашение, на основании которого, Петрова передала Омской области участок 3107 площадью 5642 м² (на самом деле площадь участка составляет 4497, 3 м² согласно акту проверки Россреестра от 25.01.2018 № 683-17), а ей передали другой участок из состава дендросада, но уже площадью в 6 раз больше — 3,1га (дело А46-28559/2012 от 24 мая 2013 г.). Для этой сделки, министерство природных ресурсов расстаралось снять с участка статус ООПТ. И, конечно, в обход закона.
Всё бы этим и закончилось, но опять вмешались СМИ — подняли скандал. И прокурор области был вынужден, через суд, отменить такое «мировое соглашение». Участок с коллекцией ценных деревьев вернули Петровой, а 3,1 га особо охраняемой природной территории вернулись к Омской области. В апреле 2018 год Минприроды все-таки решилось и провело экологическую экспертизу, по результатам которой вернуло в состав особо охраняемой природной территории спорный участок. Далее, как того требует закон, нужно было изъять участок из частной собственности. И 17.07.2018 Министерством имущественных отношений Омской области было принято распоряжение № 1546-р «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 для государственных нужд Омской области». Провели дорогостоящую экспертизу по оценке стоимости участка. Однако, затем, «учитывая мнение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Правительством Омской области принято решение о нецелесообразности изъятия земельного участка в собственность Омской области». Процедуру изъятия отменили. Участок остался в собственности Петровой (дело А46-9209/2019 от 18 мая 2020 г.) А Петрова, тем временем, смогла через суд взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области и Министерства природных ресурсов, за пользование её участком, сумму неосновательного обогащения в размере 1 359 000 руб.; 22 947,22 руб. государственной пошлины; 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы (дело А46-9209/2019 от 29.11.2019). Итого: бездействие министерства природных ресурсов причинило Омской области ущерб в сумме 1 421 947,22 руб. Участок, при этом, остался у Петровой. В 2019 году уже министерство природных ресурсов обратилось с иском к Петровой, требуя, чтобы та приняла участие в охране ценных растений на «её» участке. И опять суд вынес решение в пользу Петровой, а министерству подробно разъяснил, что участок изымать нужно из частной собственности (дело А46-24255/2019 от 06.11.2020).
Руководство министерства разъяснения суда проигнорировало, зато Петрова сориентировалась быстро. И смышленая предпринимательница вновь обратилась в суд за защитой своих интересов. Дама пожаловалась, что лишилась возможности использовать участок по своему усмотрению. Предварительно, Петрова провела экспертизу стоимости участка. И оказалось, что за прошедшие годы, цена участка с символической суммы выросла во много раз. И свою упущенную выгоду предпринимательница оценила в 26 082 323 руб. Судья Пермяков В.В. аппетиты предпринимательницы поумерил, но всё же, вынес решение о взыскании за счет казны Омской области в пользу ИП Петровой убытки в сумме 3 307 000 руб, а так же оплату госпошлины в сумме — 19 612 руб. и 205 000 руб. за проведение экспертизы. (А46-10064/2021 от 24 ноября 2022 г.).
Итого, безграмотность должностных лиц от минприроды обошлось омичам еще в 3 531 612 руб. При этом, участок остался в собственности Петровой и цена его продолжает расти. Возникает закономерный вопрос: чем так ценна для Омской области вышеупомянутая дама, если уже второй губернатор не решается вернуть в собственность Омской области земельный участок, который был незаконно передан в частную собственность в результате махинаций с участием должностных лиц? Из бюджета Омской области в бюджет предпринимательницы перешло более 4 млн. руб. и на этом Петрова не собирается останавливаться.
Пока участок остается в её собственности, можно еще не раз отсудить под разными предлогами немалые суммы. Тем более, что чиновники минприроды даже и не планируют останавливать этот поток денежных средств из бюджета Омской области в доход ИП Петровой. Елена Иванова

Источник: https://bk55.ru/news/article/211281/

eVgenicH

al-rad писал(а):

Вопрос к омскому губернатору: почему Минприроды приносит доходы частному лицу, а бюджету — убытки?

Интересно, этот вопрос был озвучен на встрече омичей с генпрокурором?

Охота и Рыбалка в Омской области

Правила форума

Незаконное строительство ангара в дендросаду им.Г.И.Гензе

Кто сейчас на конференции