Охота и Рыбалка в Омской области

форум клуба Омских охотников и рыболовов www.omskhunter.com


Правила форума


Участники могут открывать новые темы, наполнять ссылками и информацией уже существующие темы, а так же корректно высказываться о персоналиях по теме. (как положительно так и отрицательно).
Все ссылки вставляются участниками из открытого доступа.
Каждая открытая тема-персона. Конкретное должностное лицо из состава МПР, охотуправления, БУ"Управления по охране животного мира", экологи, члены ГЭЭ, охотпользователи и их сотрудники, а так же лица из охотников и неохотников, привлеченные к ответственности за нарушения в сфере охоты.



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ]  Начало темы
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Блоха Андрей Андреевич-госохотинспектор Павлоградского р-на
Непрочитанное сообщение Добавлено: Чт дек 18, 2014 3:30 am. Прочитано 7360 раз 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3060
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: уже нет. плачу(((
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Павлоградский Блоха А.А. р.п. Павлоградка, ул. Ленина , д. 62, вт. с 10 до 13 часов, 89139684854
№21 по списку http://mpr.omskportal.ru/ru/RegionalPub ... adress.pdf

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
"И помни, охотник, каждое такое нелепое судебное решение, которое ты оставил (по лени или попустительству) на самотёк - грабли для идущего за тобой коллеги."(с) А.Громов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Блоха А.А.-госохотинспектор Павлоградского р-на
Непрочитанное сообщение Добавлено: Чт дек 18, 2014 5:23 am. Прочитано 7869 раз 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3060
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: уже нет. плачу(((
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
http://sudact.ru/regular/doc/j9NaLLF6bC ... 94#snippet
Решение № М-41/2014 2-64/2014 2-64/2014~М-41/2014 от 26 марта 2014 г.

Павлоградский районный суд (Омская область) - Гражданское
Суть спора: О защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам

--------------------------------------------------------------------------------
Дело № 2-64/2014



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Блохи А.А. к Солодкому И.Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блоха А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от ***2013 по частному обвинению Солодкого И.Т. он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Судебное заседание длилось около 2 месяцев, он имел статус подсудимого, в отношении него собирались различные сведения по месту его жительства и работы. Обращение Солодкого И.Т. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить ему (истцу) вред, т.е. Солодкий И.Т. злоупотребил своим правом. Будучи несправедливо обвиненным по ч.1 ст.116 УК РФ, он испытывал нравственные страдания, в период рассмотрения уголовного дела находился в состоянии постоянного психического напряжения, испытывал сильный стресс, у него начались головные боли, нарушился сон, обострились хронические болезни.

Кроме того, Солодкий И.Т. написал на него заявление на имя охотоведа Омской области о том, что он, якобы, «на своей машине УАЗ, и с каким-нибудь начальником, не исключая полицию, гоняет по полям и стреляет, ближе к зиме подключает пограничный УАЗ патриот. В глубокую зиму приезжают друзья начальники из г.Омска на снегоходах и уничтожают все, что находится на территории района». Все указанное в заявлении также не соответствует действительности и опровергается заключением служебной проверки от 06.06.2013, согласно которому в его действиях факты злоупотребления служебным положением отсутствуют. Солодкий И.Т. распространяет слухи, что он скоро будет уволен со своей должности. Солодкий И.Т. еженедельно звонит его руководству, представляясь различными фамилиями, продолжает оговаривать его, говоря о том, что он незаконно охотится на зайцев, настраивает охотников района против него. В связи с переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, болит голова, стал хуже спать, обострилась язвенная болезнь. Ответчик своими необоснованными обвинениями поставил его в унизительное положение перед коллегами и жителями села, вынудив его оправдываться. Подрывает его деловую репутацию в глазах руководства.

Просил обязать Солодкого И.Т. опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения о том, что он занимается браконьерством путем направления на имя его руководства соответствующего письма, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы (л.д....).

В судебном заседании истец Блоха А.А. поддержал иск по доводам, изложенным в иске и в отзыве на возражение ответчика (л.д....), согласно которым ответчик Солодкий И.Т. намеренно обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи от 07.03.2013, поскольку знал о несоответствии действительности тех сведений, на которые ссылался в заявлении, после постановления оправдательного приговора не обжаловал его. Указал, что граждане имеют право на обращение, однако, данное право не должно нарушать права и свободы других лиц. По делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Факт распространения порочащих его сведений подтверждается заявлением Солодкого И.Т. на имя охотоведа. Текст заявления содержит утверждения, касающиеся его личности, негативную оценку его деятельности и профессиональной подготовки. Изложенные в заявлении сведения при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения. Тот факт, что помимо ответчика, заявление подписали иные лица, не дает ответчику права распространять в отношении него порочащие сведения. Таким образом, со стороны ответчика имела место не реализация гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а имело место обвинение в действиях, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота с использованием своего служебного положения. Обращение является попыткой подорвать его деловую репутацию и свести с ним счеты за то, что им в отношении ответчика был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Указал, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком за причиненные ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ в размере ... руб., за распространение порочащих его сведений - ... руб.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что, по его мнению, заявление написано именно Солодким И.Т., в заявлении фактически ответчик обвинил его в нарушении правил охоты, т.к. охота с использованием транспортных средств запрещена, а в заявлении указано, что он (истец) гоняет по полям на автомобиле и стреляет. Также фактически ответчик обвинил его в том, что он (истец) не препятствует незаконной охоте других лиц, как указал ответчик, его друзей. Обращение с заявлением является злоупотреблением ответчиком своим правом, поскольку является местью за составление в отношении ответчика протоколов об административном правонарушении за нарушение правил охоты, в результате чего у ответчика было конфисковано ружье. Для исполнения своих служебных обязанностей использовал свой личный автомобиль УАЗ по договору с работодателем, т.к. вначале не был обеспечен служебным транспортом. Также осуществляет свою деятельность во взаимодействии с сотрудниками полиции и Пограничного управления ФСБ России по Омской области. До 2014 года согласно разрешению, выданному начальником УМВД России по Омской области, использовал личное оружие в служебных целях, в настоящее время выдано служебное оружие.

Ответчик Солодкий И.Т. иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д....), согласно которому просил в иске отказать, взыскать с истца согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Дополнительно в судебном заседании ответчик Солодкий И.Т. показал, что сам данное заявление не писал и не печатал, в один из дней ему жена показала заявление, сказала, что привезли двое незнакомых ей мужчин. Он прочитал данное заявление, был согласен с ним, поэтому расписался, также предлагал подписать другим лицам. Позже данное заявление подписал ФИО и забрал его, чтобы подписали охотники, проживающие в других селах. Затем он поехал в больницу в г.Омск, заявление отвез в Министерство природных ресурсов. Сам несколько раз видел, что Блоха А.А. ездил на своем автомобиле УАЗ по полям, также на снегоходе, у него в руках было ружье. Не видел, чтобы он стрелял, но считает, что охотился вместе с сыном, т.к. сын истца на снегоходе загонял зайца вдоль защитной лесополосы, а истец с ружьем находился в конце этой полосы. Также ***2012 видел, что истец с пограничниками по полю гоняли зайца, но не видел, чтобы стреляли. Считает, что истец поступает неправильно, поэтому подписал заявление о проведении собрания охотников.

Представитель ответчика Солодкого И.Т. - Сосненко Е.В. (ордер от ***2014 - л.д....) поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д....), согласно которому право на реабилитацию по делам частного обвинения действующим законодательством не закреплено. Реабилитированное лицо имеет право обратиться за защитой нарушенного права в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского законодательства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 17-П определено, что возможно использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Использование им своего права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрен законом, не является противоправным. Оснований для вывода о том, что его обращение с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано намерением причинить вред истцу, не имеется. Заявление на имя охотоведа Омской области является коллективным обращением охотников Павлоградского района, данное заявление он не составлял, а только подписал от своего имени в числе других охотников. Отвозил данное заявление в г.Омск по просьбе охотников, из текста заявления видно, что охотники обратились с просьбой провести собрание и переизбрать охотоведа, целью данного заявления было проведение собрания, а не жалоба о злоупотреблениях истца. Данное заявление является реализацией конституционного права граждан на обращение в соответствующие органы с целью устранения нарушений их прав и прав иных лиц, принятия соответствующих мер и не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащий сведений, что в противном случае противоречило бы ст.10 Конвенции о защите прав человека. Доказательств того, что с его (ответчика) стороны было злоупотребление правом, истец не представил. Доводы истца о том, что он еженедельно звонит руководству истца, представляется разными фамилиями и оговаривает его, настраивает охотников против него, голословны и не имеют под собой оснований. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и его состоянием здоровья. Само по себе наличие обострения имеющихся у истца заболеваний не являются доказательством. Согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда. Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве предусмотрены главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 Уголовного кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права, в том числе, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применимы в совокупности со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Блохи А.А., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Солодким И.Т., истец оправдан в связи с отсутствием состава преступления, судебной ошибки при этом не установлено, то при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался общими положениями о причинении вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при наличии одновременно следующий условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, действующее на момент вынесения приговора законодательство не предусматривало иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст.116 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко».

Материалами дела установлено, что 09.01.2013 в мировой суд судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области поступило заявление Солодкого И.Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Блоху А.А., указывая, что ***2012 он выехал на личном автомобиле в поле выгулять собаку. Около 11-30 час. к нему подъехал охотинспектор Блоха А.А. с пограничником Д.С.В.., они проверили у него документы и провели досмотр автомобиля. Он выполнил все требования, документы у него были в порядке, однако, Блоха А.А. вел себя вызывающе, между ними возникла ссора. Во время ссоры Блоха А.А. толкнул его рукой в грудь, он не удержался на ногах и упал на машину, после чего Блоха А.А. ударил его кулаком в область плеча, своими действиями причинил телесные повреждения и физическую боль. Согласно акту СМО от ***2012 ему причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава. 10.01.2013 данное заявление было принято мировым судьей к производству. 07.03.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области Блоха А.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Блохой А.А. признано право на реабилитацию. (л.д....).

Из показаний Блохи А.А., изложенных судом в приговоре от 07.03.2013, следует, что после того, как Солодкий И.Т. ***2012 был остановлен, он вел себя агрессивно, ругал его, выражался нецензурной бранью, попытался уехать на автомобиле. Он (Блоха А.А.) подошел к автомобилю Солодкого И.Т., выключил зажигание и вынул ключ из замка зажигания, после чего Солодкий И.Т. набросился на него, выражаясь нецензурной бранью, схватил за форменную куртку и порвал ее, при этом пытался ударить. Из показаний частного обвинителя Солодкого И.Т., изложенных в приговоре, следует, что ***2012 его остановили Блоха А.А. и пограничник Д., потребовали документы, у него был охотничий билет, не было путевки, Блоха А.А. пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. Он решил немного отъехать назад, завел автомобиль, в это время Блоха схватил ключ, выключил зажигание и согнул ключ, он вышел из автомобиля, потребовал ключ, Блоха в ответ толкнул его и он ударился о дверь автомобиля, затем Блоха ударил его рукой в плечо, от удара у него заболела рука. Свидетель Д.С.В. показал, что он видел, как Солодкий И.Т. выскочил из машины и набросился на Блоху А.А., хватал его за форменное обмундирование, оторвал карман.

Из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от 16.11.2012, составленном охотинспектором БУ «Управление по охране животного мира» следует, что Солодкий И.Т. пытался ударить, хватал за куртку, выражался нецензурно в адрес лица, составившего протокол (л.д....). ***2012 Солодкий И.Т. заместителем начальника ОП «Павлоградский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере ... руб. (л.д....).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства конфликта, который произошел между истцом и ответчиком в ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, истец забрал из замка зажигания ключ зажигания, при этом ответчик находился за рулем в автомобиле (что не отрицали обе стороны), истец указал, что ответчик пытался его ударить, хватал за форменную куртку, оторвал карман; ответчик указывал, что когда пытался забрать ключ, истец толкнул его, он ударился об автомобиль, потом истец ударил его в плечо.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения Солодким И.Т. было направлено исключительно на причинение вреда истцу, данных о злоупотреблении Солодким И.Т. предусмотренным ст.22 ГПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинения истцу вреда также не установлено, суд приходит к выводу, что со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные ответчиком в заявлении. Исходя из изложенного, требование о компенсации морального вреда в связи с обращением ответчика в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению.

Указывая на злоупотребление правом частным обвинителем при подаче заявления о привлечении его к уголовной ответственности, истец сослался на вывод мирового судьи в приговоре от 07.03.2013 о том, что Солодкий И.Т. выдумал причинение ему Блохой А.А. телесных повреждений, а именно удара в плечо, а в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Суд не может принять данные доводы, т.к. в направленном в мировой суд заявлении в порядке частного обвинения Солодкий И.Т. сослался не только на удар ему в плечо, но и на то, что во время ссоры Блоха А.А. толкнул его рукой в грудь, от чего он не удержался на ногах и упал на машину.

Согласно материалам дела, 25.05.2013 в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области поступило коллективное заявление (вход. № 3), подписанное несколькими гражданами, в том числе Солодким И.Т. Указанное заявление из Министерства направлено для рассмотрения в БУ Омской области «Управление по охране животного мира». Согласно заключению служебной проверки от 06.06.2013 следует, что в действиях инспектора по охране животного мира отдела охотничьего хозяйства Блохи А.А. факты злоупотребления служебным положением отсутствуют (л.д....). Подписавшим заявление гражданам из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области направлен ответ о рассмотрении обращения, о проведении служебной проверки, в ходе которой достоверно не подтвердились указанные в обращении факты, о возможности обжаловать результаты служебной проверки (л.д....).

Факт подписания заявления на имя охотоведа Омской области Д.В.В. ответчиком и его содержание, в том числе наличие высказываний, послуживших основанием для предъявления иска, подтверждены имеющейся в материалах дела копией заявления (л.д....) и ответчиком не оспариваются.

Из заключения служебной проверки видно, что с заявлением, подписанным охотниками Павлоградского района, в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратился ответчик Солодкий И.Т., что он не отрицал в судебном заседании. Свидетели С.А.В.., М.А.А. показали, что подписали заявление, которое им привозил Б.С.А. Свидетель Б.С.А. показал, что заявление с частью подписей забрал у Солодкого И.Т., после подписания его другими охотниками вернул Солодкому И.Т., чтобы он отвез его в г.Омск.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что в коллективном заявлении, которое направил ответчик, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию - указание на то, что он «на своей машине УАЗ и с каким-нибудь начальников, не исключая полицию, гоняет по полям и стреляет, ближе к зиме, подключает пограничный УАЗ Патриот. В глубокую зиму приезжают его друзья начальники из г.Омска и уничтожают все, что находится на территории района».

Допрошенный в судебном заседании истец пояснил, что для исполнения своих служебных обязанностей использовал свой личный автомобиль УАЗ по договору с работодателем, т.к. вначале не был обеспечен служебным транспортом. Также осуществляет свою деятельность во взаимодействии с сотрудниками полиции и Пограничного управления ФСБ России по Омской области. До 2014 года согласно разрешению, выданному начальником УМВД России по Омской области, использовал личное оружие в служебных целях, в настоящее время выдано служебное оружие.

В связи с этим не могут быть признаны недостоверными сведения о том, что истец на личном автомобиле ездит по полям, в том числе с сотрудниками полиции и сотрудниками пограничного управления.

Высказывания в заявлении о том, что «приезжают друзья начальники из г.Омска и уничтожают все, что находится на территории района», не касаются истца и не могут расцениваться как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Заявление от 23.05.2013 было направлено в компетентные органы коллективом охотников с целью проведения собрания охотников района, поскольку заявители на момент подписания этого заявления полагали, что их права нарушены истцом.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, ст.ст.2, 5, 7 Федерального закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане вправе направлять письменные обращения в государственные органы, которые в соответствии со ст.10 указанного Закона в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.к. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку коллективное заявление было направлено в компетентный орган, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае отсутствует факт распространения сведений. Доказательств, что имело место злоупотребление правом, не представлено.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенная в заявлении от 23.05.2013 информация является оценочным суждением группы граждан, в том числе ответчика, о работе истца.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик Солодкий И.Т. привез в БУ «Управление по охране животного мира» заявление, таким образом, распространил сведения о том, что он «на своей машине УАЗ, и с каким-нибудь начальником, не исключая полицию, гоняет по полям и стреляет, ближе к зиме подключает пограничный УАЗ Патриот. В глубокую зиму приезжают его друзья начальники из г.Омска на снегоходах и уничтожают все, что находится на территории района», данные сведения не соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать не только нормы российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции, прежде всего статьи 10.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности, в постановлении по делу «Федорченко против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин против Российской Федерации, постановление от 14.10.2008). Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2013 (дело ООО «Ивпресс» и другие против Российской Федерации») в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности, посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. Постоянная позиция Европейского Суда состоит в том, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, из анализа представленных норм права следует, что направление заявления от 23.05.2013, адресованное охотоведу Омской области, в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку является реализацией полномочий на обращение в компетентные органы. Содержащаяся в заявлении информация является оценкой деятельности иска как инспектора по охране животного мира БУ «Управление по охране животного мира» Минприроды Омской области. В связи с чем требования об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцу следует отказать во взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В возражении на иск ответчик Солодкий И.Т. просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., однако, им не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не приобщены документы о несении им данного вида судебных расходов, в связи с чем следует отказать во взыскании судебных расходов с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Блохи А.А. к Солодкому И.Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Отказать Солодкому И.Т. во взыскании с Блохи А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко


Суд:
Павлоградский районный суд (Омская область) (подробнее)

Истцы:
Блоха А.А. (подробнее)

Ответчики:
Солодкий И.Т. (подробнее)
Судьи дела:
Кириленко Л.В. (судья) (подробнее)

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
"И помни, охотник, каждое такое нелепое судебное решение, которое ты оставил (по лени или попустительству) на самотёк - грабли для идущего за тобой коллеги."(с) А.Громов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ]  Конец темы


   Похожие темы   Автор   Комментарии   Просмотры   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Бобров В.В.-госохотинспектор Тарского района

[ На страницу: 1 ... 4, 5, 6 ]

в форуме Досье

al-rad

109

19614

Чт май 21, 2020 2:58 pm

Бивак 18 Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Иванцов В.В. Госохотинспектор Называевского р-на (уволен)

[ На страницу: 1 ... 7, 8, 9 ]

в форуме Досье

al-rad

170

19970

Пт фев 14, 2020 9:30 pm

vitalia9797 Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. С Днем рождения Андрея (Андрей 55) и Евгения (Витязь)

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Поздравления

Юрий

24

441

Вт авг 08, 2017 10:53 pm

mistral Перейти к последнему сообщению

Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. С Днём Рождения, Андрей 55, Витязь, Юрий_Т, Павел55!!!!

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Поздравления

Николаич

34

1493

Чт авг 07, 2014 8:34 pm

Alex55 Перейти к последнему сообщению

Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. С Днем рождения Андрея (Андрей 55) и Евгения (Витязь)

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Поздравления

Юрий

25

646

Вс авг 07, 2016 9:37 am

mistral Перейти к последнему сообщению

Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. С днем рожденья Андрей 55, Витязь, Юрий_Т, Павел55 !

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Поздравления

Зверобой

36

3674

Вт авг 06, 2013 11:41 pm

KuMir001 Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. С Днём рождения Андрея (Андрей 55) и Евгения (Витязь)

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Поздравления

Юрий

21

184

Сб авг 11, 2018 2:32 am

Касэл Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. С Днем рождения Андрея (Андрей 55) и Евгения (Витязь)

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Поздравления

Юрий

20

202

Ср авг 07, 2019 11:54 am

Аватар Перейти к последнему сообщению

Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. Сердюк А.А.-госохотинспектор Полтавского р-на

в форуме Досье

al-rad

2

5961

Сб авг 22, 2015 12:58 pm

al-rad Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Килин А.М.-госохотинспектор Тевризского р-на

в форуме Досье

al-rad

0

5748

Чт дек 18, 2014 3:46 am

al-rad Перейти к последнему сообщению


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB