Охота и Рыбалка в Омской области

форум клуба Омских охотников и рыболовов www.omskhunter.com


Правила форума


Участники могут открывать новые темы, наполнять ссылками и информацией уже существующие темы, а так же корректно высказываться о персоналиях по теме. (как положительно так и отрицательно).
Все ссылки вставляются участниками из открытого доступа.
Каждая открытая тема-персона. Конкретное должностное лицо из состава МПР, охотуправления, БУ"Управления по охране животного мира", экологи, члены ГЭЭ, охотпользователи и их сотрудники, а так же лица из охотников и неохотников, привлеченные к ответственности за нарушения в сфере охоты.



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 171 ]  Начало темы На страницу (1) 2 3 4 5 ... 9  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вс апр 02, 2017 2:13 pm. Прочитано 10321 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
БУ "Управление по охране животного мира"-что мы знаем о нем? В теме предлагается собрать всю нормативную документацию, обсудить взаимоотношения с минприродой и охотпользователями, полномочия и бюджет, понять как же оно работает. Короче все, что будет известно для аналитики, ну и саму аналитику.
Страница на официальном портале "Омская губерния" в разделе подведомственных минприроде организаций http://mpr.omskportal.ru/ru/RegionalPub ... -mira.html
Страница самого БУ http://animalsprotect.omskportal.ru/ru/ ... otect.html
Устав учреждения http://animalsprotect.omskportal.ru/ru/ ... B2%202.pdf
Изменения в Устав от 28.04.2016 http://animalsprotect.omskportal.ru/ru/ ... 4.2016.pdf

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн апр 03, 2017 12:00 am. Прочитано 10356 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
УСТАВ бюджетного учреждения Омсклй области "Управление по охране животного мира" (редакция 2)
Вложение:
Page1.jpg
Page1.jpg [ 372.44 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page2.jpg
Page2.jpg [ 881.85 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page3.jpg
Page3.jpg [ 886.04 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page4.jpg
Page4.jpg [ 914.92 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page5.jpg
Page5.jpg [ 981.41 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page6.jpg
Page6.jpg [ 798.06 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page6.jpg
Page6.jpg [ 798.06 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page7.jpg
Page7.jpg [ 831.88 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page8.jpg
Page8.jpg [ 932.75 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page9.jpg
Page9.jpg [ 826.09 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page10.jpg
Page10.jpg [ 861.73 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page11.jpg
Page11.jpg [ 840.25 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page12.jpg
Page12.jpg [ 816.94 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page13.jpg
Page13.jpg [ 783.83 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page14.jpg
Page14.jpg [ 316.89 КБ | Просмотров: 8828 ]
Вложение:
Page15.jpg
Page15.jpg [ 335.77 КБ | Просмотров: 8828 ]

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн апр 03, 2017 12:41 am. Прочитано 10510 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Вообще сам Устав (его низкокачественные сканы выложенные на официальном сайте!!!) и множество ошибок как к примеру отсутствие полной даты на титульном листе (Утвержден распоряжением.... 23 января какого года? №8) или повтор текста на стр.6 и 14 вопрошает, а читали ли сами руководители это? Налицо бардак (имхо). Назарову бы дать посмотреть эти сканы и если совесть у него есть-сгорел бы он от стыда за своих подчиненных!

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн апр 03, 2017 12:54 am. Прочитано 10676 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Изменения в Устав от 28.04.2016
Вложение:
Page1.jpg
Page1.jpg [ 774.66 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page2.jpg
Page2.jpg [ 848.94 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page3.jpg
Page3.jpg [ 511.1 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page4.jpg
Page4.jpg [ 297.04 КБ | Просмотров: 8825 ]

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн апр 03, 2017 1:04 am. Прочитано 10842 разa 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2017 заверенная электронной подписью.
Вложение:
Page1.jpg
Page1.jpg [ 754.6 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page2.jpg
Page2.jpg [ 854.62 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page3.jpg
Page3.jpg [ 816.71 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page4.jpg
Page4.jpg [ 803.93 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page5.jpg
Page5.jpg [ 755.91 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page6.jpg
Page6.jpg [ 825.96 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page7.jpg
Page7.jpg [ 710.58 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page8.jpg
Page8.jpg [ 722.94 КБ | Просмотров: 8825 ]
Вложение:
Page9.jpg
Page9.jpg [ 696.22 КБ | Просмотров: 8825 ]

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн апр 03, 2017 7:33 pm. Прочитано 10851 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Выкладываю вордовский вариант Устава БУ актуализированный по доступным сканированным копиям (пунктуация и ошибки написания сохранены :-) ):
УТВЕРЖДЕН распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23 января 2015 №8
СОГЛАСОВАН распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 12 января 2015 №5-р

УСТАВ бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира»
(редакция №2)

г.Омск 2015 год


2
I.Общие положения
1.1 Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира» (далее – Учреждение) создано в соответствии с распоряжением Правительства Омской Области от 24 августа 2011 года №113-рп «О создании Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира».
1.2 Учредителем Учреждения является Омская область.
Функции Учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют:
1) Министерство природных ресурсов и экологии Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области (далее – Отраслевой орган).
2) Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области (далее – Минимущество).
1.3 Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.
1.4 Полное наименование Учреждения: бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира».
Сокращенное наименование Учреждения: БУ «Управление по охране животного мира».
1.5 В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом.
1.6 Учреждение является унитарным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки.
1.7 Учреждение имеет обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
1.8 Учреждению предоставляется право осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с законодательством, настоящим Уставом.
1.9 Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества.
(Поскольку пункт 1.11 в настоящей сканированной копии Устава отсутствует (прим. мое) вставляю только изменение «в пункте 1.11 слова «и почтовый адреса»заменить словом «адрес»)
3
По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидарную ответственность несет Омская область в лице Отраслевого органа.
Учреждение не отвечает по обязательствам Омской области.

II. Цели, предмет и виды деятельности Учреждения
2.1 Целью деятельности Учреждения является обеспечение рационального использования природных ресурсов на территории Омской области.
2.2 Предметом деятельности Учреждения является организация охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также обеспечение охраны и функционирование особо охраняемых природных территорий регионального значения, за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения.
2.3 Для достижения цели, указанной в пункте 2.1. настоящего Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:
2.3.1 Осуществляет мероприятия, направленные на охрану охотничьих и водных биологических ресурсов, в том числе на особо охраняемых природных территориях регионального значения (далее – ООПТ), за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения.
2.3.2 Выявляет, предупреждает и пресекает правонарушения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе на ООПТ.
2.3.3 Осуществляет государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также государственный надзор в области охраны и использования ООПТ.
2.3.4 Обеспечивает режим охраны и осуществляет охранные мероприятия на ООПТ.
2.3.5 Обеспечивает мероприятия по текущему содержанию ООПТ.
2.3.6 Принимает участие в выдаче Отраслевым органом гражданам разрешений на право добычи объектов животного мира и охотничьих билетов единого федерального образца.
2.3.7 Принимает участие в осуществлении Отраслевым органом контроля за соблюдением и исполнением юридическими лицами и гражданами правил добывания (вылова) охотничьих и водных биологических ресурсов.

4
2.3.8 Направляет в Отраслевой орган информацию о нарушениях при использовании капканов и других устройств, при осуществлении охоты.
2.3.9 Принимает участие в реализации Отраслевым органом целевых программ в области охраны, воспроизводства и рационального использования объектов животного мира и среды их обитания.
2.3.10 Проводит регулярные наблюдения за распространением, численностью физическим состоянием объектов животного мира, оценку и прогноз изменений состояния популяции объектов животного мира, направляет указанную информацию в Отраслевой орган.
2.3.11 Направляет в Отраслевой орган предложения по использованию объектов животного мира.
2.3.12 Разрабатывает и вносит в Отраслевой орган предложения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения.
2.3.13 Принимает участие в проведении Отраслевым органом мероприятий по сохранению среды обитания охотничьих и водных биологических ресурсов.
2.3.14 Принимает участие в проведении учетных работ и биотехнических мероприятий, направленных на воспроизводство объектов животного мира и улучшение среды их обитания.
2.3.15 Создает необходимые условия для сохранения и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, занесенные в Красные Книги, в том числе на ООПТ.
2.3.16 Проводит учетные работы, биотехнические мероприятия и мероприятия по сохранению среды обитания охотничьих и водных биологических ресурсов на ООПТ.
2.3.17 Проводит научные исследования и экологический мониторинг на ООПТ.
2.3.18 Создает условия для развития экологического туризма и сохранения рекреационных ресурсов на ООПТ.
2.3.19 Осуществляет мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению экологических правонарушений на ООПТ.
2.3.20 Проводит экскурсии и обучающие семинары на ООПТ.
2.3.21 Принимает участие в проведении Отраслевым органом мероприятий, направленных на организацию и развитие промысловой, любительской и спортивной охоты и рыболовства.
2.3.22 Принимает участие в проведении Отраслевым органом мероприятий, направленных на организацию и развитие охотничье-рыболовного и экологического туризма.
2.3.23 Осуществляет мероприятия, направленные на создание условий для отдыха населения (в том числе массового) и сохранение экологического баланса в условиях рекреационного использования ООПТ.
2.3.24 Осуществляет мероприятия по охране животного мира и среды обитания на ООПТ.
2.3.25 Осуществляет мероприятия, направленные на воспитание у населения Омской области бережного отношения к природе и ее богатствам.


5
2.3.26. Осуществляет мероприятия по охране лесных насаждений, предупреждению, своевременному обнаружению и тушению пожаров на ООПТ;
2.3.27. Проводит мероприятия по охране и восстановлению природных объектов на ООПТ;
2.3.28. Осуществляет выдачу разрешений для проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов на ООПТ;
2.3.29. Осуществляет деятельность по регулированию численности охотничьих ресурсов на ООПТ;
2.3.30. Принимает участие в проведении Отраслевым органом мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на ООПТ федерального значения;
2.3.31. Организует работу по охране, содержанию, санитарной очистке и наблюдению за техническим состоянием территории и участка по захоронению пестицидов расположенных на территории ЗАО «Полигон»;
2.3.32. По поручению Министерства выполняет иные функции в соответствии с настоящим Уставом;
2.4.. Помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящая доход деятельность, что служит достижению целей. указанных в пункте 2.1. настоящего Устава:
2.4.1. Выполнение мероприятий по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на охотничьих угодьях, закрепленных за юридическими и индивидуальными предпринимателями в соответствии с действующим законодательством;
2.4.2. Оказание услуг при выдаче гражданам разрешений на право добычи объектов животного мира:
-заполнение заявления на добычу охотничьих ресурсов;
-заполнение сведений о физическом лице, которому выдана лицензия (разрешение) на пользование объектами животного мира;
2.4.3. Разработка проектов и проведение работ по созданию кормовых полей для подкормки диких охотничьих животных;
2.4.4. Разведение объектов животного мира и предоставление услуг в этой сфере;
2.4.5. Изготовление, ремонт и обслуживание орудий добывания объектов животного мира;
2.4.6. Оказание услуг при выдаче государственных охотничьих билетов единого федерального образца:
-заполнение заявления о согласии на обработку персональных данных;
-заполнение заявления на выдачу охотничьего билета единого федерального образца;
2.4.7. Оказание услуг по предоставлению информации, относящейся к деятельности Учреждения;

6
-заполнение заявления на выдачу охотничьего билета единого федерального образца;
2.4.7. Оказание услуг по предоставлению информации, относящейся к деятельности Учреждения.

2.4.8. Оказание услуг по обучению требованиям охотминимума, включающим в себя требования правил охоты, требований техники безопасности при осуществлении охоты, требованиям безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основам биологии диких животных.
2.4.9. Деятельность зоопарков, ботанических садов и заповедников.
2.4.10. Выращивание и реализация зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
2.4.11. Предоставление услуг в области организации промысловой, спортивной и любительской охоты, рыболовства, туризма и отдыха.
2.4.12. Проведение выставок и презентаций в области охотничьего и рыболовного хозяйства, охотничьего собаководства.
2.4.13. Воспроизводство рыбы и водных биоресурсов.
2.4.14. Предоставление услуг в области рыболовства.
2.4.15. Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.
2.4.16. Выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей.
2.4.17. Выращивание сеянцев, деревьев и кустарников.
2.4.18. Сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов.
2.4.19. Заготовку, переработку и реализацию:
-пушно-мехового сырья;
-водных биологических ресурсов.
2.4.20. Организация комплексного туристического обслуживания.
2.4.21. Предоставление туристических информационных услуг.
2.4.22. Разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков.
2.4.23. Разведение пчел.
2.4.24. Оптовая торговля выращенными производственными пищевыми продуктами.
2.4.25. Организация и эксплуатация гаражей, стоянок для транспортных средств, велосипедов и т.д.
2.4.26. Организация мест для временного проживания с целью охраны и экологического просвещения.
2.4.27. Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
2.4.28. Деятельность внутреннего водного транспорта.
2.4.29. Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
2.4.30. Розничная торговля в палатках и на рынках.
2.4.31. Прочая розничная торговля вне магазинов.
2.4.32. Реализация сувенирной продукции.
2.4.33. Прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха.

7
2.4.34. Производство и реализация товаров народного потребления в соответствии с уставными целями.
2.4.35. Оказание иных услуг в соответствии с уставными целями деятельности.
2.5. Отдельными видами деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, Учреждение может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
2.6. осуществление приносящей доход деятельности возможно при наличии у Учреждения имущества рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью.

III. Имущество и финансы Учреждения
3.1. Учреждение для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, в том числе недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключением земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за учреждением на условиях и в порядке, которые определены федеральным законодательством.
Учреждению может предоставляться имущество на правах аренды, безвозмездного пользования и иных правах в соответствии с федеральным и областным законодательством.
3.2. Имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, а также приобретенное им за счет средств, полученных от приносящей доходы деятельности, учитывается на его балансе в соответствии с законодательством.
3.3. Источниками формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств, являются:
1) имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления;
2) доходы Учреждения от приносящей доходы деятельности;
3) имущество, приобретаемое по сделкам;
4) субсидии из областного бюджета;
5) иные источники, не запрещенные законодательством.
3.4. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством, настоящим Уставом.

8
3.5. Учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом закрепленным за ним или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом без согласия Минимущества.
Учреждение вправе с предварительного согласия Минимущества принимать решения о сдаче в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения либо приобретенного за счет средств, выделенных ему, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством.
Учреждение вправе с предварительного согласия Минимущества принимать решения о сдаче в аренду имущества, которым в соответствии с абзацем первым настоящего пункта Учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
3.5.1. Решение о совершении крупной сделки, связанной с распоряжениями денежными средствами, принимается Учреждением с предварительного согласия Отраслевого органа, оформленного распоряжением.
Решение о совершении крупной сделки, связанной с распоряжением иным имуществом, принимается Учреждением с предварительного согласия Отраслевого органа, оформленного распоряжением, проект которого согласовывается с Минимуществом.
3.5.2. решение об одобрении сделки с участием Учреждения, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Отраслевым органом в форме распоряжения.
3.6. Отраслевой орган устанавливает государственное задание в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности. Формирование и финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется Отраслевым органом с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления или приобретенного им за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
3.7. Учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.
Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.
Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного задания, в течении срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного задания.
Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами в пределах установленного государственного задания выполнить работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, гражданам и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же условиях. Порядок

9
определения указанной платы устанавливается Отраслевым органом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
3.8. в случае сдачи в аренду с согласия Минимущества недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества Отраслевым органом не осуществляется.
3.9 Средства, полученные Учреждением от иной приносящей доходы деятельности, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе в форме добровольных пожертвований, учитываются на лицевых счетах Учреждения.
3.10. При осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано:
1) обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного за ним имущества строго по целевому назначению;
2) не допускать ухудшения технического состояния имущества (за исключением ухудшений, связанных с нормативным износом в процессе эксплуатации);
3) осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.
3.11. Минимущество по согласованию с Отраслевым органом вправе принять решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за Учреждением либо приобретенного им за счет средств, выделенных ему на приобретение этого имущества, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.
3.12. Земельные участки, занимаемые Учреждением, предоставляются ему в соответствии с законодательством.
3.13. Контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества в пределах своей компетенции осуществляют Минимущество и Отраслевой орган.
3.14. Учреждение обязано предоставлять уполномоченным органам сведения, запрашиваемые ими в пределах их компетенции.
3.15. Учреждение не вправе размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях, а также совершать сделки с ценными бумагами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

IV. Организация деятельности Учреждения
4.1. Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом.
4.2. Учреждение вправе в установленном законом порядке:

10
1) Осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом.
2) Заключать договоры с юридическими и физическими лицами в порядке, установленном федеральным законодательством.
3) Приобретать или арендовать при осуществлении хозяйственной деятельности основные и оборотные средства.
4) Осуществлять внешнеэкономическую деятельность в соответствии с законодательством.
5) Вносить денежные средства и иное имущество, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или приобретенного им за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ или иным образом передавать им это имущество в качестве их учредителя или участника только по согласованию с Минимуществом в соответствии с законодательством.
6) Приобретать и осуществлять от своего имени гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
7) Создавать филиалы, открывать представительства, а также их ликвидировать на основании распоряжения Отраслевого органа, проект которого предварительно согласовывается с Минимуществом.
Руководители филиалов и представительств Учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности директором и действуют на основании выданной директором Учреждения доверенности.
8) Самостоятельно распоряжаться и учитывать на отдельном балансе имущество, приобретенное Учреждением от приносящей доходы деятельности, в соответствии с законодательством.
9) Распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевые средства, в соответствии с бюджетным законодательством.

4.3. Учреждение обязано:
1) Представлять Отраслевому органу и Минимуществу сметно-проектную, финансовую документацию в полном объеме по всем видам деятельности Учреждения.
2) Согласовывать с Отраслевым органом структуру и штатное расписание Учреждения
3) Обеспечивать рациональное использование земли и других природных ресурсов, соблюдать требования о защите здоровья работников, населения и потребителей.
4) Возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением безопасных условий труда, санитарно-гигиенических норм и правил.
5) Обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

11
6) Обеспечить безопасные условия и охрану труда на каждом рабочем месте и нести ответственность в установленном порядке за вред, причиненный здоровью работников, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
7) Осуществлять бухгалтерский учет результатов финансовой, производственной, хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую, бухгалтерскую и иную отчетность в порядке установленном федеральным и областным законодательством.
8) Эффективно использовать средства, полученные из областного бюджета в соответствии с их целевым назначением.
9) Представлять Отраслевому органу своевременно отчет и иные сведения об использовании средств, полученных из областного бюджета.
10) Обеспечивать проведение мероприятий по государственной регистрации права собственности Омской области, права оперативного управления на имущество, приобретенное Учреждением в собственность Омской области, в том числе посредством его создания, в соответствии с федеральным и областным законодательством.
11) Соблюдать требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
4.4. Проверки деятельности Учреждения осуществляются Отраслевым органом, Минимуществом, а также иными органами в пределах их компетенции в порядке, установленном законодательством.
4.5. Учреждение представляет информацию о своей деятельности Отраслевому органу, Минимуществу в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.
4.6. Учреждение несет ответственность за не сохранность документов (управленческих, финансово-хозяйственных, по личному составу и других).
4.7. Учреждение обеспечивает передачу в установленном порядке на государственное хранение документов, имеющих научно-историческое значение, в соответствующий архив, хранит и использует в установленном порядке документы по личному составу.

V. Управление Учреждением
5.1. Управление Учреждением осуществляется в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом.
5.2. К компетенции Отраслевого органа относятся следующие вопросы:
1) Определение основных направлений деятельности Учреждения.
1.1) утверждение показателей эффективности деятельности Учреждения и осуществление контроля за их выполнением;
2) Заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором Учреждения.
3) Организация мероприятий по исполнению решения Правительства Омской области о ликвидации Учреждения, в том числе назначение

12
ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса Учреждения, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом;
3.1) утверждение перечня особо ценного движимого имущества Учреждения. Внесение в него изменений по предварительному согласованию с Минимуществом;
4) осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством.
5.3. Учреждение возглавляет директор Учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном федеральным и областным законодательством РФ.
5.4. Трудовой договор с директором Учреждения заключается на срок 3 года.
5.5. Директор Учреждения по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия и подотчетен Отраслевому органу.
5.6. При осуществлении трудовой функции директор Учреждения:
1) Действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.
2) Совершает сделки от имени Учреждения.
3) Утверждает по согласованию с Отраслевым органом структуру и штатное расписание Учреждения.
4) Реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам Учреждения.
5) В пределах своей компетенции утверждает регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы и распоряжения.
6) Утверждает положения о представительствах и филиалах Учреждения.
7) Обеспечивает охрану конфиденциальности информации, доступ которой ограничен в соответствии с законодательством.
8) Действует в интересах Учреждения добросовестно и разумно, обеспечивает выполнение Учреждением государственных заданий (заданий) по предоставлению государственных услуг.
9) Обеспечивает надлежащее содержание закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества, в том числе своевременное проведение капитального и текущего ремонтов.
10) Обеспечивает своевременную уплату Учреждением в полном объеме налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды.
11) Обеспечивает выполнение требований по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.
12) Обеспечивает использование Учреждением средств, полученных из областного бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности.
12.1) обеспечивает достижение показателей эффективности деятельности Учреждения;
13) Представляет отчетность и иные документы в порядке, установленном Правительством Омской области.
14) Осуществляет иные полномочия, отнесенные законодательством, настоящим Уставом и трудовым договором к полномочиям директора Учреждения.

13
5.7. Директор Учреждения подлежит аттестации в порядке, установленном Правительством Омской области.
5.8. Трудовой коллектив Учреждения вправе участвовать в выработке и принятии решений, касающихся деятельности Учреждения, в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами.
5.9. На период временного отсутствия директора в связи с болезнью, отпуском. командировкой исполнение его обязанностей возлагается на заместителя директора Учреждения, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, Уставом Учреждения.

VI. Реализация, изменение типа и ликвидации Учреждения
6.1. Деятельность Учреждения может быть прекращена путем реорганизация или ликвидации.
Учреждения может быть реорганизовано или ликвидировано по решению Правительства Омской области или суда в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Решение о изменении типа Учреждения принимается Правительством Омской области в соответствии с федеральным и областным законодательством. В случае создания автономного учреждения путем изменения типа Учреждения не допускается изъятие или уменьшения имущества (в том числе денежных средств), закрепленного за Учреждением.
Учреждение может быть преобразовано в некоммерческую организацию иных организационно-правовых в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учреждение может быть преобразовано в некоммерческую организацию иных организационно-правовых форм в случаях, предусмотренных федеральным законом.
6.2. Реорганизация Учреждения может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Учреждение считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации организации, создаваемой в результате реорганизации. (в абзаце втором слова «вновь возникшей организации» заменить словами «юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации» данные слова в сканированной копии Устава отсутствуют (прим. мое))
При реорганизации Учреждения в форме присоединения к нему другого юридического лица Учреждение считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
6.3. При ликвидации и реорганизации Учреждения работникам Учреждения гарантируется соблюдение их прав и социальных гарантий в соответствии с трудовым законодательством.
6.4. Имущество ликвидируемого Учреждения после расчетов, произведенных в установленном законом порядке, составляет казну Омской области и передается по акту приема-передачи Минимуществу.
6.5. Ликвидация Учреждения считается завершенной, а Учреждение - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
6.6. В случае реорганизации Учреждения все документы в установленном порядке передаются правопреемнику (правопреемникам). В случае ликвидации Учреждения документы постоянного хранения, документы, имеющие научно-историческое значение, документы по личному

14
документы, имеющие научно-историческое значение, документы по личному составу передаются в государственный архив по месту нахождения Учреждения в порядке, установленном законодательством.

VII. Порядок изменения Устава Учреждения
7.1. Все изменения в настоящий Устав предварительно согласовываются с Минимуществом, утверждаются Отраслевым органом и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Прошито, пронумеровано на 14(Четырнадцати) листах
Первый заместитель министра
Природных ресурсов и экологии
Омской области
(подпись) А.С.Матненко
«__»__________ 2015 года


Прошито, пронумеровано
на 14(Четырнадцати) листах
Заместитель начальника инспекции
(подпись) Л.В.Процкевич

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт июн 23, 2017 12:47 pm. Прочитано 9749 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Выложу несколько судебных актов, касающихся деятельности БУ:
http://sudact.ru/regular/doc/qtKfqLfFrlgq/
Решение № 2-2531 2-2531/2013 2-2531/2013Г от 24 апреля 2013 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е
№2 -2531/2013 год.

Именем Российской Федерации

24.04.2013 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Шабаниной Ю.А..с участием прокурора Бегляровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина П.В. к Бюджетному учреждению Омской области « Управление по охране животного мира » о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области « Управление по охране животного мира » о восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указал, что он работал в учреждении ответчика в должности инспектора по охране животного мира . По устному распоряжению директора ФИО6 истец прибыл в учреждение 04.03.2013 г., где ему была вручена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении от 04.03.2013 г № 49 лс, заключение от 30.01.2013 г. и объяснительная от 18.01.2013 г. истцу были вручены 18.03.2013г.

Истец не согласен с расторжением трудового договора по следующим основаниям.

Одной из функций инспектора по охране животного мира является составление протоколов об административных правонарушениях, установленных п.п. 14, 15 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ. Как следует из заключения от 30.01.2013 г. основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что истец в июле-сентябре 2012 г. при составлении протоколов об административных правонарушениях допустил включение в протоколы недостоверных сведений о документах, удостоверяющих личность семи правонарушителей. При этом в Заключении указано, что для установления достоверности сведений о личности правонарушителей истец должен был проверить сведения в адресном бюро, либо по месту жительства или работы правонарушителей с использованием телефонной связи, либо осуществить административное задержание и доставление, личный досмотр вещей, транспортного средства и изъятие вещей и документов.

Истец считает, что внесение в протоколы об административных правонарушениях недостоверных сведений об удостоверяющих личности правонарушителей документах является следствием не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 22 ТК РФ, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлялись истцом в отношении лиц, допустивших правонарушения при ведении охоты в лесу. Отсутствует согласование проведения совместных с работниками МВД рейдов, позволяющих производить реальное административное задержание, личный досмотр и изъятии вещей и документов. Истец рейды проводит один с участием двух добровольцев из числа простых граждан, кроме служебного удостоверения не имеет ни каких спецсредств, при таких обстоятельствах проводить административное задержание досмотр и изъятие вещей и документов у пьяных охотников просто опасно. Ответчиком не проводится никакой работы по инструктированию инспекторов животного мира о том, как они должны производить административное задержание, о том, куда доставлять правонарушителей, какие действия совершать при досмотре и изъятии документов и вещей.

Кроме того, внесение в протокол недостоверных сведений о документах, удостоверяющих личность правонарушителей, не может быть отнесен к проступкам, позволяющим расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку расторжение трудового договора по этой статье только тогда когда проступок повлек неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец является членом профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса РФ, его увольнение возможно с учетом мнения профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). О том, что истец является членом профсоюза ответчику известно, т.к. ответчик ежемесячно удерживает из заработной платы истца взносы и перечисляет их профсоюзной организации, о членстве истца в профсоюзной организации указано и в п. 5 Заключения (стр. 6). Однако, мнение профсоюзной организации о расторжении трудового договора с истцом ответчиком не запрашивалось и при принятии решения не учитывалось.

Также ответчиком нарушены требования законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания. Протоколы об административных правонарушениях направлялись истцом в адрес ответчика не позднее следующего дня с момента их составления. Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении проверяется правильность составления протокола. Следовательно, такие обстоятельства, как внесение в протоколы недостоверных сведений о документах, удостоверяющих личность правонарушителей, стали известны ответчику не в январе 2013 г, а в июле-сентябре 2012 г. Кроме того, из Заключения следует, что ответчиком в ноябре 2012 г. на основании приказа № 110 от 30.10.2012 г. была проведена проверка, которой были выявлены факты ненадлежащего составления истцом протоколов об административных правонарушениях. По факту ненадлежащего составления протоколов истец написал объяснительную от 18.01.13 г.

Таким образом, к 4 марта 2013 года истек месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как указано в Заключении, протоколы были составлены в июле-сентябре 2012 г., таким образом к 4 марта 2013 года истек 6-тимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец работал в природоохранных органах с 12 мая 1976 года никогда не имея дисциплинарных взысканий. Напротив, в трудовой книжке истца имеется шесть записей о поощрениях за добросовестный труд. По мнению истца, если даже прийти к выводу, что истец допустил проступок при исполнении трудовых обязанностей, работодатель, учитывая личность и трудовые заслуги истца, не должен был применять столь суровое наказание, как увольнение.

Истец просит

- признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Омской области управление по охране животного мира » от 04.03.2013 г. № 49 лс о расторжении трудового договора от 17.05.2012 г. № 7 и увольнении Порошина П.В. с должности инспектора по охране животного мира ,

- обязать Бюджетное учреждение Омской области « Управление по охране животного мира » восстановить Порошина П.В. на работе в должности инспектора по охране животного мира .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом нарушена должностная инструкция и поэтому к нему законно применено дисциплинарное взыскание. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку в период с момента обнаружения проступка до привлечения истец неоднократно находился на больничном.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 17.05.2012г. Порошина П.В. принят на работу в отдел охотничьего хозяйства бюджетного учреждения Омской области « Управление по охране животного мира » на должность инспектора по охране животного мира (л.д.6-7).

Приказом от 04.03.2013г. № 49 лс Порошина П.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.25).

Поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от 14.11.2012 года (л.д.64-66), в ходе которой было установлено, что за период с июля по сентябрь 2012 года истцом было составлено семь протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 проверочными мероприятиями установлено, что вышеуказанные лица в базе ИЦ УМВД по Омской области не значатся, на территории Знаменского района не зарегистрированы, по указанным в протоколах адресах не числятся и не проживают. Кроме того. В протоколы также были внесены данные из несуществующих разрешений на оружие.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

- работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По мнению истца и его представителя допущенное нарушение не может являться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 т. 81 ТК РФ. при этом сторона ссылается на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том. что к таким проступкам относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей всвязи с изменением в установленном порядке норм труда;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.

Вместе с тем, постановлением рекомендовано учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К должностным обязанностям инспектора по охране животного мира отдела охотничьего хозяйства (л.д.33-38 отнесена обязанность осуществлять патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, Омской области в сфере охраны и использования объектов животного мира , водных ресурсов и среды их обитания и иных правонарушений (п. 2.11).

Для осуществления указанных обязанностей инспектор наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении физических лиц о нарушении правил пользования объектами животного мира (п.3.1), проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование объектами животного мира , а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия (п.3.2).

При этом, в служебной деятельности инспектор должен руководствоваться и знать, в том числе, Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1.6, п. 1.7) При этом порядок составления протоколов, данные о необходимых сведениях, необходимость их проверки предусмотрена ст. 28.2 КоАП РФ.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись (л.д.39). Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, поскольку нарушил требования действующего федерального законодательства, должностную инструкцию. Действия истца носили виновный характер.

Не может суд согласиться и с доводом истца и его представителя о том, что работодателем не были созданы условия для исполнения трудовых обязанностей.

Статьей 22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя отнесена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По мнению истца, ответчик не обеспечил возможности эффективно составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку отсутствует согласованность в работе истца и информационных служб, включая МВД, позволяющие в условиях леса определить достоверность сведений о правонарушителе. До истца не были доведены номера телефонов, по которым можно получить информацию.

Приказом № 63 от 09.08.2012 года определено проведение совещания работников БУ « Управление по охране житного мира » (л.д.55). На данном совещании до сведения работников были доведены вопросы о порядке контактов с иными службами, в том числе и при составлении протоколов об административных правонарушениях (л.д.56-62). Истец присутствовал на данном совещании.

Истец является членом Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (л.д.102).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

По мнению истца, указанная процедура была нарушена.

Суд не может согласиться и с этим доводом.

08.02.2013 года за № 65/1 в первичную профсоюзную организацию БУ « Управление по охране животного мира » была направлена информация по факту увольнения Порошина П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истребовано мнение профсоюзной организации (л.д.104). В этот же день письмо было получено председателем профсоюзной организации.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в их первичную организацию поступило письмо от работодателя об увольнении Порошина П.В., к нему были приложены все документы, а именно: проект приказа об увольнении и заключения служебных проверок. Заседаний профсоюзной организации по этому вопросу не проводилось, ответ работодателю не давался.

Таким образом, в семидневный срок мнение профсоюзного органа работодателю представлено не было, и он вправе был принять решение об увольнении.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Данное условие ответчиком было соблюдено, поскольку приказом от 20.12.2012 года № 141 Порошину П.В. был объявлен выговор на нарушение п. 11 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения и п. 1.6 и 2.13 должностной инструкции, выявленные 11.12.2012 года (л.д.69-77).

Вместе с тем, ответчиком нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По мнению представителя истца, дисциплинарное взыскание было наложено через 46 дней после обнаружения проступка, по мнению представителя ответчика этот срок составил 24 дня.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Месячный срок ответчиком был нарушен.

16.10.2012г. в адрес ответчика поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области за № вн-12/мпр-820 о передаче материалов проверки для принятия соответствующего административного или дисциплинарного воздействия на сотрудника Порошина П.В. (л.д.68). На основании приказа от 30.10.2012г. № 110 назначена служебная проверка в отношении Порошина П.В. (л.д.64). 14.11.2012г. утверждено заключение служебной проверки по поручению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (л.д.65-66). Данным заключением было установлено, что Поршиным П.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, которые в базе ИЦ УМВД по Омской области не значатся, на территории Знаменского района не зарегистрированы, по указанным в протоколах адресах не числятся и не проживают.

Таким образом, именно с даты окончания проверки, то есть с 14.11.2012 года, работодателю стало известно о совершенном истцом проступке.

Часть 3 ст. 14 ТК РФ предусматривает, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно листам нетрудоспособности Порошин П.В. находился на амбулаторном лечении в следующие периоды:

- с 30.10.2012 по 14.11.2012г.

-с 16.11.2012 по 01.12.2012г.

- с 18.12.2012 по 01.01.2013,

- с 21.01.2013 по 01.02.2013г.,

-с 05.02.2013 по 19.02.2013г.

Периоды, в которые Порошина П.В. работал:

-с 15.11.2012 года по 16.11.2012 года (1 день),

-с 01.12.2012г. по 18.12.2012г. (17 дней),

-с 01.01.2013г. по 21.01.2013г. (20 дней),

-с 01.02.2013 по 05.02.2013г. (4дня),

- с 19.02.2013г. по 04.03.2013г.(14 дней), а всего 56 дней. Исключив 7 дней, предусмотренные ст. 373 ТК РФ на согласование с профсоюзной организацией получается 49 дней.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Часть 2 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что в данном судебном разбирательстве истец не намерен рассматривать вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, что предусмотрено ст. 396 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Порошина П.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Омской области « Управление по охране животного мира » от 04.03.2013 года № 49лс о расторжении трудового договора и увольнении Порошина П.В. с должности инспектора по охране животного мира .

Восстановить Порошина П.В. в должности инспектора по охране животного мира Бюджетного учреждения Омской области « Управление по охране животного мира ».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский суд г. Омска.

вступило в законную силу 31.05.2013г.

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт июн 23, 2017 12:49 pm. Прочитано 9881 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
http://sudact.ru/regular/doc/9N1o95P1Kaox/
Решение № 2-607/2014 2-607/2014~М-608/2014 М-608/2014 от 18 декабря 2014 г. по делу № 2-607/2014
Полтавский районный суд (Омская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БУ « Управление по охране животного мира » к М. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

у с т а н о в и л :

Бюджетное учреждение Омской области « Управление по охране животного мира » обратилась в Полтавский районный суд Омской области с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работал у них с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела особо охраняемых территорий, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона между истцом и ИП З. был заключен договор по организации и выполнении мероприятий для содержания памятника природы регионального значения «Дендропарк им. П.С. Комисарова», на общую сумму 1741984,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) на указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ – внутренний акт приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ посадочный материал был принят к учету как увеличение вложений в основные средства – иное движимое имущество, в количестве 1175 штук на сумму 293493,76 рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации саженцев деревьев и кустарников на территории памятника природы регионального значения «Дендропарк им. П.С. Комисарова» была проведена инвентаризация. Фактическое наличие посадочного материала, высаженного в соответствии с условиями договора составило 727 штук, на сумму 198145,4 рублей; недостача посадочного материала составила 448 штук, на сумму 95348,36 рублей; излишек посадочного материала составил 448 штук, на сумму 159513,13 рублей. По результатам служебной проверки М. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в последствии ДД.ММ.ГГГГ тот уволился по собственному желанию. Просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, соответствующий недостаче посадочного материала, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Объяснил подачу искового заявления строгим соответствием требований законодательства к государственным контрактам. Признал, что М. при проведении инвентаризации не участвовал, однако тот о ее проведении был уведомлен.

Ответчик М. иск не признал, пояснил, что какого-либо устного указания о замене посадочного материала ИП З. он не давал, считает, что посадочный материал был высажен согласно Техническому заданию, как таковая недостача посадочного материала явилась естественной гибелью растений в зимний период. Инвентаризация проводилась в его отсутствие, его хоть и уведомляли о ее проведении, однако никто участвовать в ней ему не предлагал. Ущерб как таковой отсутствует, ИП З. высажено даже больше объемов, чем предусмотрено договором.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в отдел особо охраняемых природных территорий начальником отдела БУ Омской области « Управление по охране животного мира », заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10,18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, между БУ Омской области « Управление по охране животного мира » и ИП З. был заключен договор по организации и выполнению мероприятий для содержания памятников природы регионального значения «Дендропарк им. П.С. Комисарова», «Берег Черского». Общая сумма договора составила 1741984,33 рублей. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору, необходимо было провести ряд мероприятий по выкашиванию газонов, сгребанию и уборке трав, подготовке почвы, высадке деревьев и кустарников (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) на указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ – внутренний акт приемки выполненных работ (л.д.29-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации саженцев на территории памятника природы регионального значения «Дендропарк им П.С. Комиссарова». Создана комиссия, предложено в срок с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую инвентаризацию саженцев, до ДД.ММ.ГГГГ представить акт по результатам (л.д.60).

По результатам инвентаризации главным бухгалтером Кузьминой О.Ф. составлена служебная записка, согласно которой выявлены саженцы деревьев, кустарников и многолетних цветов не состоящие на балансе Учреждения; выявлено несоответствие фактического наличия деревьев, кустарников и многолетних цветов, согласно локальным сметным расчетам. Так наличие посадочного материала, высаженного в соответствии с условиями договора составило 727 штук, на сумму 198145,4 рублей; недостача посадочного материала составила 448 штук, на сумму 95348,36 рублей; излишек посадочного материала составил 448 штук, на сумму 159513,13 рублей, из них 159 штук (деревья кустарники) на сумму 33260,13 рублей, было высажено с увеличением количества, чем предусмотрено договором; 111 штук (деревья, кустарники) на сумму 81750 рублей и 178 штук (цветы многолетние) на сумму 44500 рублей, было высажено не по условиям договора. Указанные выводы подтверждены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66).

По результатам инвентаризации проведена служебная проверка, согласно которой, в действиях начальника отдела М. усмотрелись признаки халатности, рекомендовано М. возместить в добровольном порядке причиненный в сумме 95348,36 рублей ущерб (л.д.67,71-73).

Из объяснений М. на момент проведения проверки следует, что он действительно дал согласие на замену некоторых видов растений, при неизменности их цены. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями дендролога С. (л.д.69,70).

ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившимся в недостаче посадочного материала, начальнику отдела М. объявлен выговор (л.д.79).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В общем виде Трудовой Кодекс РФ, в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2012, заключенному с М., последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д.

Из должностной инструкции начальника отдела особо охраняемых природных территорий следует, что он организовывает работу отдела, координирует ее, осуществляет сбор целевой информации, принимает участие в различных мероприятиях, принимает участие в осуществлении контроля добывания, вылова охотничьих и водных биологических ресурсов и т.д. Несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за причиненный материальный ущерб (л.д.13-17).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых должность ответчика и аналогичные работы не поименованы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела М. был назначен ответственным представителем Учреждения по договорам, исполнение которых связано с особо охраняемыми природными территориями, для приемки товаров, выполненных работ и оказанных услуг с правом подписания товарных накладных, актов выполненных работ и оказанных услуг до их подписания директором Учреждения. (л.д.58).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что инвентаризация фактически проведена в отсутствие материально ответственного лица - М., тогда как нормативно-правовыми актами предусмотрено его обязательное участие. Подпись в сличительной ведомости начальника отдела под фамилией «М.» суд не принимает во внимание, так как она подразумевает, что некое материально-ответственное лицо все документы сдало в бухгалтерию и не свидетельствуют о том, что инвентаризация проводилась в его присутствии, кроме того, отсутствуют объяснения в описи причин излишков или недостачи, подпись материально ответственного лица. Истцом не представлено документов обосновывающих отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации. Также суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал.

Кроме прочего, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество ответчику надлежащим образом не вверялось. Ни должностная инструкция, ни трудовой договор не предусматривают принятие ответчиком какого-либо имущества в подотчет. Приказ руководства Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ наделял ответчика лишь правом подписания актов выполненных работ до их подписания директором Учреждения, то есть фактически предварительно, временно, без принятия на свое ответственное хранение. В материалах дела также отсутствуют данные о принятии Учреждением к учету посадочных материалов, как увеличение вложений в основные средства – иное движимое имущество, между тем в иске имеется на это ссылка.

Приходя к выводу о том, что в действиях М. все же имеются признаки дисциплинарного проступка, суд отмечает, что тот понес наказание, был привлечен к ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, суд считает, что ущерб фактически Учреждению причинен не был, поскольку все работы были выполнены даже в большем объеме, чем предусмотрено договором, как в количественном, так и денежном выражении.


Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований БУ « Управление по охране животного мира » к М. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Полтавский районный суд Омской области.

Судья Полтавского районного

суда Омской области А.К. Абилов

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт июн 23, 2017 12:52 pm. Прочитано 10009 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
http://sudact.ru/regular/doc/xQa5DDTKRjrp/
Приговор № 1-80/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 1-80/2015
Тюкалинский городской суд (Омская область) - Уголовное
дело № 1-80/2015


ПРИГОВОР


именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 09 декабря 2015 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственных обвинителей Багдасарова Д.Ш., Куроедовой С.А., подсудимого Киреева В.В., защитника - адвоката Эстерлейн О.Ю. (ордер № 030863, удостоверение № 93), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киреева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б»ч.5ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Кирееву В.В. предъявлено обвинение в вымогательстве 15000 рублей в качестве взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей. Деяние, согласно обвинительному заключению, совершено при следующих обстоятельствах.

Киреев В.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела охотничьего хозяйства бюджетного учреждения Омской области « Управление по охране животного мира » (назначен на должность приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире » и утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о Федеральном государственном надзоре в области охраны , воспроизводства и охраны животного мира и среды их обитания», был вправе: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром , находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения ОВД на хранение и ношение огнестрельного оружия; привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; производить досмотр личный вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира , добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира , в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. Кроме того, в силу своего служебного положения и должностной инструкции, обладал организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц. Так, в его обязанности входило (согласно п.2.13 должностных инструкций) - осуществлять самостоятельные либо совместные с правоохранительными и природоохранными органами патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира .

В период времени с 08.30 по 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Киреев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в г. Тюкалинске Омской области. Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Тюкалинский» возбуждено уголовное дело по п.«А»ч.1ст.258 УК РФ по факту задержания транспортного средства, в котором находились ФИО15, ФИО14, ФИО13, имевшие при себе мясо дикого животного (лося), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая незаконность своих действий, действуя через ФИО18 и лично, потребовал от ФИО15, ФИО14 и ФИО13 <данные изъяты> рублей за осуществление им незаконного бездействия в их пользу в виде непринятия мер к полному установлению обстоятельств нарушения законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира , а именно - бездействия при осуществлении порученных ему поисков шкуры убитого животного и иных следов преступления по возбужденному уголовному делу. При этом высказал угрозу в адрес ФИО15, ФИО14 и ФИО13 собрать доказательства их причастности к совершению преступления, предусмотренного п.«А»ч.1ст.258 УК РФ, в случае их отказа от передачи ему вышеуказанной суммы. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел со своей банковской карты <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО14, <данные изъяты> рублей - ФИО15, <данные изъяты> - самому ФИО13) на банковскую карту Киреева, номер которой последний через ФИО18 сообщил ФИО14

Подсудимый Киреев В.В. с предъявленным обвинением не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 и ФИО19 он выезжал в рейд по выявлению браконьеров. Выезжая из <адрес>, заехали на АЗС «Топ-Лайн». Там же заправлялся автомобиль УАЗ. Он увидел в нем ФИО13 на переднем пассажирском сиденье, а в салоне автомобиля - ФИО24 Находясь в районе 62 км автодороги <адрес>, вновь увидели этот автомобиль. Предположили, что это могут быть браконьеры, стали ожидать их возвращения. Зная телефонный номер ФИО13, он набрал его, но тот находился вне зоны доступа. Потом ему пришло сообщение, что абонент появился в сети. Зная особенности местности и примерные зоны распространения сотовой связи, он предположил, что ФИО13 и его компания находятся в районе д. <адрес>. Возвращения предполагаемых охотников они ожидали у <адрес> ФИО4 <адрес>. Когда те проехали мимо них, он позвонил сотруднику ГИБДД ФИО21, зная, что его экипаж будет дежурить на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес>. После задержания автомобиля УАЗ, в котором находились ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Булихов, в его салоне обнаружили мясо, предположительно лося. ФИО13 имел при себе карабин «Вепрь-308». Задержанный автомобиль со всем содержимым угнали на территорию ОВД Тюкалинского района, его там не запирали. Когда примерно через 30 минут появился дознаватель, стал осматривать УАЗ, то карабина в салоне уже не было. Но мясо имело след от пули. С дознавателем обсуждали необходимость выехать утром на поиски места забоя животного . ФИО16 сказал, что он поедет в <адрес> на совещание, ему оставил автомобиль. К 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОВД, полагал, что с ним поедет эксперт. Примерно через 3 часа ему сказали, что с ним поедет только участковый, которого надо забрать в <адрес>. Вместе с участковым ФИО20 он проехал по дороге на д. <адрес>, т.к. предполагал, где могли охотиться задержанные. Место забоя животного не нашли, но видели следы разворота автомобиля УАЗ. ФИО20 просил закончить поиски пораньше. Когда они возвращались, то на телефон ФИО20 позвонил ФИО18, приходящийся ему (Кирееву) двоюродным братом. Он не стал с ним разговаривать, сказав, что некогда. После того, как он расстался со ФИО20, ему позвонил ФИО14, сказал, что его будут ждать на <адрес> перекрестке. Когда он подъехал, то на месте находились ФИО14, ФИО13, ФИО15, Булихов. Спросили, что он нашел. Он ответил, что ничего не нашел, но обнаружил место, где они предположительно были. ФИО14 попросил его о помощи, обещал отблагодарить. Он согласился, предполагая, что к уголовной ответственности за браконьерство ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Булихов всё равно привлечены не будут. Его попросили не упоминать об участии ФИО28, о наличии карабина, а также делиться информацией, которая ему станет известна. Он посоветовал им поехать и закопать шкуру добытого ими лося. На вопрос ФИО14 о том, что они будут ему должны за услугу, он ответил - <данные изъяты> рублей, планируя потратить эти деньги на ремонт служебного автомобиля. На листке бумаги ФИО14 записал номер его банковской карты, для перевода на нее указанной суммы. Вечером этого же дня разговаривал с ФИО16, решили продолжить поиски утром, т.к. устали. Деньги ему на счет не поступили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО18, попросил его записать номер банковской карты, передать его ФИО14. За ночь он передумал, утром ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил ФИО18. Тот пояснил, что ФИО14 еще ничего не передал. Тогда он попросил ФИО18 и не делать этого. Вскоре ФИО18 перезвонил, сообщил, что все передал ФИО14, тот сам будет ему звонить. Когда ФИО14 ему позвонил, то спросил, что изменилось. Он ответил, что передумал, что ему не нужны деньги. Но в 12.01 часов пришло сообщение о поступлении на его банковский счет <данные изъяты> рублей. Он сразу позвонил ФИО14, пообещал вернуть эти деньги. Вернуть их смог только ДД.ММ.ГГГГ. До этого по необходимости пользовался ими, тратил на нужды семьи. Не согласен с тем, что он вымогал деньги, и что он бездействовал, т.к. выполнил все, что ему поручил дознаватель, поиск места забоя животного вел добросовестно.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ранее был знаком с Киреевым В.В., поскольку дружит с его родственником ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 и ФИО13, на автомобиле УАЗ под управлением ФИО15, ездили в <адрес>. Оружия при них не было. В районе д. <адрес> они приобрели у неизвестных лиц мясо, говядину. На обратном пути, у д. ФИО1 <адрес>, они встретили ФИО24, который просил его подвезти, т.к. у него сломался автомобиль. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на свертке в сторону <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, подъехали охотинспекторы Киреев и ФИО16. После обнаружения мяса, ссылаясь, что оно принадлежит дикому животному , их всех доставили в ОВД. Уже утром дознаватель ФИО3 сообщил, что это мясо лося, а Киреев поехал искать шкуру. Он позвонил ФИО18, попросил поговорить с Киреевым, чтобы тот их «не подставлял», т.е. не находил шкуру животного . ФИО18 сообщил, что Киреев на контакт не идет. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 и ФИО13 действительно встречались с ФИО2 на <адрес> перекрестке. Тот пояснил им, что нашёл место, где они были и всё остальное тоже. Они поняли так, что Киреев нашёл шкуру. Больше ни о чем не разговаривали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18, сообщил номер банковской карты Киреева и его требование перевести до 15 часов <данные изъяты> рублей, иначе будут улики против них. На его вопросы ФИО18 сказал, чтобы он сам общался с Киреевым. Он связался с ФИО15 и ФИО13, они вместе решили, что Киреев может их «подставить», найдёт какую-нибудь шкуру, подкинет гильзы. Поэтому решили заплатить деньги. Он позвонил Кирееву, они договорились о сумме <данные изъяты> рублей. Он, ФИО15 и ФИО13 скинулись по <данные изъяты> рублей, деньги перевели с банковской карты ФИО13. Через некоторое время Киреев вернул деньги, поясняя, что его вызывали в следственный комитет. При этом просил их дать пояснения, якобы эти деньги они были ему должны. А потом они все втроем (с ФИО15 и ФИО13) написали заявление о том, что Киреев вымогал у них деньги. Чтобы избежать ответственности за дачу взятки, о которой их предупреждали в следственном комитете, где они и писали заявления.

Свидетель ФИО15 суду сообщил, что Киреев является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО13 и ФИО15 ездил на рыбалку в <адрес>. Оружия при себе не имели. Там они купили мясо, говядину. На обратном пути подвозили ФИО24 Когда их задержали, то выяснилось, что они купили мясо дикого животного . В полиции они провели ночь, потом их отпустили поесть, после чего они снова вернулись и были в полиции до вечера. После этого он, ФИО14 и ФИО13 встретились с Киреевым. Ему не известно, кто договорился о встрече. Не помнит, о чем разговаривали с подсудимым, но тот ничем им не угрожал. Больше он с Киреевым не встречался, по телефону не общался. С ФИО18 также не общался. Потом ФИО14 либо ФИО13 сообщил ему, что Киреев угрожает сфальсифицировать против них доказательства - подбросит шкуру животного и гильзы, если они не заплатят ему <данные изъяты> рублей. Испугавшись, он решил платить. Кто-то звонил Кирееву, тот снизил сумму до <данные изъяты> рублей. В автомобиле ФИО14 был листок с номером банковской карты Киреева. Они сбросились по <данные изъяты> рублей, деньги положили на банковскую карту ФИО13, тот перевел их Кирееву. Потом Киреев позвонил ФИО13, назначил встречу. Он и ФИО13 встретились с подсудимым, тот сказал, что хочет вернуть деньги, т.к. имеется какое-то дело. В тот же день перевел деньги ФИО13, и тот отдал ему (ФИО15) <данные изъяты> рублей. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ написали, чтобы наказать Киреева за вымогательство денег, и к этому времени уже нельзя было ничего сфальсифицировать против них.

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ранее был знаком с подсудимым. Подтвердил пояснения ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах приобретения ими мяса ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о последующем задержании их автомобиля сотрудниками ГИБДД, обнаружении мяса, а также о том, что ФИО29 они встретили на обратном пути у д. ФИО1, подвезли его. Кроме того, пояснил, что у него имеется карабин «Вепрь-308». Но в тот день оружие он не брал, Сотрудник ГИБДД ФИО21, который остановил их автомобиль, спросил у них документы на оружие. У него они были при себе, он их ему передал, но самого карабина не было. В ОВД их держали до обеда ДД.ММ.ГГГГ, потом отпустили. От дознавателя узнали, что Киреев поехал искать шкуру животного . При нем никто подсудимому не звонил, но они узнали, что возвращаться он будет один. Втроем (с ФИО15 и ФИО14) ждали его возвращения. На их вопросы Киреев сообщил, что шкуру не нашел, но нашел, где они были. Они просили его не искать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по телефону сказал, что ему звонил ФИО18 (родственник Киреева), сообщил, что Киреев дал им время до 15 часов, чтобы они перевели ему на банковскую карту <данные изъяты> рублей, иначе он найдёт улики и их обвинят в незаконной охоте. Он испугался возможной фальсификации со стороны Киреева. Посовещавшись втроем, они решили заплатить. ФИО14 выходил из машины, звонил Кирееву, когда вернулся, то листке бумаги, где был номер банковской карты Киреева и сумма <данные изъяты> рублей, зачеркнул цифру <данные изъяты> и написал <данные изъяты> Они скинулись по <данные изъяты> рублей, зачислили их на его банковский счет, он перевел <данные изъяты> рублей на счет Киреева. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему, назначил встречу. Он и ФИО15 встретились с ним. Киреев сказал, вернет деньги, т.к. «с вами каши не сваришь», ситуация получила огласку. Сначала ФИО2 вернул часть денег наличными, потом перевел ему на карту всю сумму, наличные забрал обратно. Заявления о привлечении Киреева к ответственности они написали в следственном комитете, т.к. там уже все знали.

Свидетель ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тюкалинский», подсудимый доводится ему троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам выезжал в с. ФИО1 <адрес>. Там у него сломался автомобиль. Чтобы добраться домой, он вышел на автодорогу <адрес> - <адрес>, останавливал попутный транспорт. Его подвез его знакомый ФИО15 на автомобиле УАЗ, с ним были ФИО14 и ФИО13. На въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, было обнаружено мясо. Оружия он не видел. Пока ехали до ОВД, парни рассказали ему, что ездили на рыбалку, по дороге купили говядину. Пояснил, что не помнит, выезжал ли он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15, ФИО14 и ФИО13 на перекресток автодорог <адрес> встречаться с Киреевым.

Свидетель ФИО16 суду показал следующее. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором отдела охотничьего хозяйства бюджетного учреждения <адрес> « Управление по охране животного мира », работал вместе с Киреевым В.В. Формально никто из них не был в подчинении у другого, но его рабочий стаж был больше, Киреев выполнял его указания. ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый и ФИО19 выезжали в рейд. Видели автомобиль УАЗ, проехавший по дороге на <адрес>, предположили, что это могут быть браконьеры. Ожидали его возвращения на дороге у <адрес>, поехали за ним, Киреев попросил сотрудника ГИБДД остановить этот УАЗ. Задержанным автомобилем управлял ФИО15, пассажирами были ФИО14, ФИО13, Булихов. В салоне был обнаружен карабин, принадлежащий ФИО13, документы на оружие также имелись, он лично сверял номер. В багажном отделении лежало мясо дикого животного . Задержанных и автомобиль доставили в ОВД, там выяснилось, что карабин исчез. На следующий день в <адрес> было служебное совещание, поэтому он решил поехать на него один, а Кирееву сказал искать место забоя, оставил ему служебный автомобиль. Ему известно, что подсудимый выезжал только с участковым, они ничего не нашли. По возвращении из <адрес> встречался с Киреевым, они решили продолжить поиски на следующий день, т.к. оба устали.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в рейд с охотинспекторами ФИО16 и Киреевым в качестве незаинтересованного лица. Они действительно обратили внимание на автомобиль УАЗ, заметив его на АЗС «Топ-Лайн», он видел в нем ФИО15 и ФИО13. УАЗ проследовал в сторону <адрес>. Сначала ждали его возвращения у <адрес>, потом у <адрес>. Когда УАЗ задержали он из автомобиля не выходил, мясо и оружие не видел. Среди находившихся в УАЗе видел ФИО30

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ФИО2 знает с детства. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности инспектора ДПС. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО22, по просьбе ФИО2 они останавливали автомобиль УАЗ, двигавшийся со стороны <адрес>. Автомобилем управлял ФИО15, там же находились ФИО13, ФИО31, кто-то еще. При досмотре было обнаружено мясо и карабин. Документы на карабин были у ФИО13. О задержании он составил рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он совместно с ФИО21 нес службу с 221 на ДД.ММ.ГГГГ. По телефону позвонил подсудимый, попросил остановить автомобиль, заподозренный в незаконной охоте. Остановили УАЗ на перекрестке автодороги <адрес> - <адрес>. Было обнаружено мясо животного , автомобиль сопровожден в ОВД, ФИО21 составил рапорт (т.1 л.д.164-166).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 А.А. пояснил, что является дознавателем МО МВД России «Тюкалинский». Киреева знает, отношений нет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД, т.к. задержали автомобиль с охотниками. На момент начала осмотра автомобиля УАЗ, находившегося во дворе ОВД, он не знал о рапорте сотрудника ДПС ФИО21. В ходе осмотра было обнаружено только мясо, оружия не было. Опрашивал ФИО15, ФИО14, ФИО13, охотинспекторов. О том, что среди задержанных был ФИО32, также узнал позднее. Уголовное дело по факту незаконной охоты в настоящий момент приостановлено, в связи с не установлением виновных лиц. Но тогда сразу же, и сейчас тоже, он полагал о причастности задержанных. Принимались меры к поиску места забоя животного . Так, он договорился с ФИО16, что Киреев поедет помогать в поисках, дал поручение начальнику полиции о производстве выезда с целью обнаружения места отстрела. Ему известно, что ФИО2 выезжал с участковым ФИО20, они ничего не нашли. Участковый предоставил протокол осмотра и справку. О том, что Киреев поедет искать место забоя, он никому не сообщал, но об этом все знали. Сам Киреев не напрашивался участвовать в поисках, ему это поручил ФИО16.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тюкалинский», обслуживает территорию <адрес> сельского поселения. В апреле ДД.ММ.ГГГГ году по поручению начальника полиции ФИО10 вместе с Киреевым выезжал на поиски места забоя дикого животного . Около 14 часов Киреев заехал за ним, к 17 часам они уже вернулись обратно. Так как ему в тот день было необходимо вести прием граждан. Они не только проехали по дороге на <адрес>, но и съезжали с нее. Ничего не нашли. Киреев искал активно, проявлял инициативу. По результатам осмотра он составил протокол и справку, передал их дознавателю. Указанные в протоколе понятые с ними не ездили. Во время поисков на его телефон позвонили, попросили дать трубку Кирееву. О чем был разговор - он не слышал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что подсудимый доводится ему двоюродным братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его товарищ ФИО14 Сказал, что у них какие-то неприятности по охоте, просил связаться с Киреевым, поговорить с ним, узнать. Он звонил брату, но тот не мог говорить. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Киреев, попросил передать номер банковской карты ФИО14. Ничего о деньгах не говорил. Он не стал звонить ФИО14 вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ Киреев позвонил вновь, узнав, что он ФИО14 еще ничего не сообщил, сказал, что и не надо. После этого он позвонил ФИО14, передал ему номер карты Киреева, сказал, чтобы разбирались сами. Сведения, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.122-125) он подтверждает частично, указывая, что следователь, видимо, не все верно отразил. Так, неверно указано, что Киреев просил передать номер карты ФИО14 утром ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле это было вечером ДД.ММ.ГГГГ, а утром он уже просил ничего не передавать, т.к. передумал. Неверно указано, что Киреев предъявлял ему претензии по поводу того, что он (ФИО18) не остановил подсудимого, когда тот требовал от ФИО14 деньги. Так как ему про деньги ничего не было известно, требование о передаче денег Киреев ему не передавал. В мае ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с подсудимым он действительно разговаривал с ним, т.к. было много слухов о получении им денег. Киреев всего лишь сказал, что «его друзья не надежные, с ними нельзя иметь дело».

Допрошенный по инициативе государственного обвинения в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является руководителем ФИО4 МСО СУ СК РФ по Омской области. Допрос свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ проводил он. При допросе ФИО18 указывал, что по просьбе Киреева сообщил ФИО14 не только номер банковской карты, но и то, что требуется перевести <данные изъяты> рублей, и на каких условиях. И что это требование Киреев передал ему утром ДД.ММ.ГГГГ. Но в протокол эти свои показания внести не пожелал. И он не стал их вносить, т.к. ФИО18 отказался бы их подписать. Протокол допроса он оформил исходя из того, что свидетель согласился говорить именно «под запись». При этом он (следователь) обратил внимание на следующую нестыковку в показаниях свидетеля. Так, ФИО18 согласился с тем, что в протоколе будет указано, что он передал ФИО14 только номер банковской карты, а о требовании о передаче денег не знал. В то же время получалось, что после всего случившегося Киреев высказывал претензии свидетелю, почему тот не остановил его, когда он вымогал у его друзей деньги. Так как наличие таких претензий предполагает, что свидетелю было известно об указанном вымогательстве. И поэтому он (следователь) поставил перед свидетелем дополнительный вопрос (т.1л.д.125), предлагал ли ФИО14 либо иные лица, денежное вознаграждение за решение вопроса с Киреевым о непроведении тем поисковых мероприятий. ФИО18 ответил, что в разговоре ни с Киреевым, ни с ФИО14 вопрос о денежном вознаграждении не обсуждался.

В подтверждение вины подсудимого Киреева В.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- заявления ФИО14, ФИО15, ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности инспектора управления по охране животного мира Киреева В.В., который вымогал и получил от них незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7, 12, 17);

- Устав бюджетного учреждения Омской области « Управление по охране животного мира »;

- должностная инструкция инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области « Управление по охране животного мира » (т.1 л.д.31-36);

- приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области « Управление по охране животного мира » о приеме на работу Киреева В.В. на должность инспектора по охране животного мира (т.1 л.д.37);

- приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области « Управление по охране животного мира » о переводе работника Киреева В.В. на должность инспектора (т.1 л.д.38);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО21 о том, что в 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 483 км автодороги Тюмень - Омск был остановлен автомобиль УАЗ-<адрес> г/н № под управлением ФИО15 В салоне были обнаружены туша животного и карабин «№», серия АА № (т.1 л.д.45);

- поручение от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя МО МВД России «Тюкалинский» начальнику полиции указанного МО о производстве совместно с представителем БУ Омской области « Управление по охране животного мира » выезда в сторону <адрес> ФИО4 <адрес>, с целью обнаружения места отстрела дикого животного , лося (т.1 л.д.56);

- справка УУП МО МВД России «Тюкалинский» ФИО20 о том, что во исполнение указанного поручения он совместно с Киреевым В.В. выезжал на автодорогу <адрес>, осматривал прилегающие к ней территории. При этом место забоя дикого животного и останки обнаружены не были (т.1 л.д.57);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный УУП ФИО20 о производстве осмотра обочин автодороги <адрес>. При этом останков диких животных , гильз от охотничьего оружия обнаружено не было.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киреев В.В. добровольно выдал банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.180-182);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ОАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.183-186);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1) лист бумаги с записанным на нем номером карты №;

2) квитанция ОАО «Сбербанк России» о внесении ДД.ММ.ГГГГ в 09.00.07 часов (МСК) <данные изъяты> на №;

3) квитанция ОАО «Сбербанк России» о переводе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (МСК) <данные изъяты> с карты № на карту №;

4) информация ОАО «сбербанк России», согласно которой ФИО13 принадлежит карта №, которой корреспондирует счет №;

5) выписка из лицевого счета ОАО «Сбербанк» №, согласно которой подтверждено зачисление на счет <данные изъяты> рублей и списание <данные изъяты> рублей;

6) сведения о детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО14 При этом получены сведения об имевших место телефонных соединениях:

с номером № (ФИО18):

исходящие - ДД.ММ.ГГГГ в 10.07, 11.23, 11.46, 13.12, 14.43, 16.25, 17.28 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 часов;

входящие - ДД.ММ.ГГГГ в 11.36, 11.40, 14.46, 14.47, 14.53, 14.57, 15.52, 17.59 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 11.32, 17.57 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 08.43, 08.46, 09.05 часов;

входящие SMS - ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 часов;

с номером № (Киреев В.В.):

исходящие - ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 часов;

входящие - ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов;

7) отчет по счету карты ОАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на карту внесено <данные изъяты> рублей и списано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на карту внесено <данные изъяты> рублей;

8) сведения о движениях денежных средств по картам, открытым в ОАО «Сбербанк России» на имя Киреева В.В. По банковской карте №, выпущенной к счету № установлено:

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - списание <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - списание <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - списание <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - списание <данные изъяты> рублей;

9) сведения о детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Кирееву В.В. При этом получены сведения об имевших место телефонных соединениях:

с номером № (ФИО18):

исходящие - ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 часов;

входящие - ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов;

с номером № (ФИО14):

исходящие - ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов;

входящие - ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 часов;

с номером 900 (ОАО «Сбербанк»):

входящее SMS - в 12.01 часов ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании обозревались предметы, являвшиеся объектом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по инициативе стороны защиты дополнительно получены сведения о детализации телефонных переговоров: на абонентский №, принадлежащий Кирееву В.В., в 17.44.07 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий звонок с номера № (ФИО14); на абонентский №, принадлежащий ФИО12, находящийся в пользовании у Киреева В.В., в 22.48.38 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило входящее SMS с номера № (ФИО13), в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ исходящий вызов на № (ФИО18).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Киреева В.В. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного п.«Б»ч.5ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, с вымогательством взятки.

Свое мнение суд основывает на следующем.

По версии обвинения, подсудимый вымогал взятку лично и через ФИО18, угрожая ФИО14, ФИО15 и ФИО13 совершением в отношении них законных действий - сбором доказательств их причастности к незаконной охоте.

Однако в судебном заседании наличие вымогательства подтверждено только из показаний ФИО14 Именно от него ФИО13 и ФИО15 узнали о требованиях Киреева.

Однако пояснения ФИО14 о том, что ФИО18 передал ему требование Киреева о перечислении денежных средств, ничем не подтверждены.

В судебном заседании ФИО18 последовательно показывал о том, что он всего лишь сообщил ФИО14 номер банковской карты подсудимого. В разговоре ни с Киреевым, ни с ФИО14 вопрос о денежном вознаграждении не обсуждался.

Показания следователя ФИО11 о том, что ФИО18 пояснял ему обратное, но он не внес эти пояснения в протокол допроса, суд может учесть только таким образом, что следователь действительно неверно фиксировал ход следственного действия. Тем самым нарушил положения ч.2ст.190 УПК РФ. Согласно которым показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

И на основании изложенного показания Макшеева не могут служить основанием не доверять тем пояснениям свидетеля ФИО18, которые он дал в судебном заседании. И которые подтвердились сведениями детализации телефонных переговоров, состоявшихся между подсудимым и свидетелем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт предъявления Киреевым требования о передаче взятки через ФИО18 не доказан.

Указанное дает суду основания поставить под сомнение и иные сведения, о которых ФИО15 и ФИО13 знают только со слов ФИО14. В том числе об угрозе Киреева сфальсифицировать против них улики.

То есть суду не представлено достаточных доказательств полагать, что подсудимый умышленно создал условия, при которых потерпевшие вынуждены были передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Между тем, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам лица либо поставить его в такие условия, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Стороной защиты предложена версия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, во время встречи Киреева с ФИО15, ФИО14, ФИО13 и Булиховым, и возникла обоюдная договоренность о получении подсудимым от взяткодателей незаконного вознаграждения за не осуществление им в их пользу определенных действий.

В судебном заседании установлены факты, которые могут быть истолкованы в пользу этой версии.

Так, свидетель ФИО14 первоначально отрицал как факт встречи с Киреевым на перекрестке автодорог вечером ДД.ММ.ГГГГ, так и свой телефонный звонок подсудимому перед этой встречей. ФИО15 и ФИО13, напротив, сразу поясняли о такой встрече. При этом ФИО15 пояснил, что не помнит, о чем состоялся разговор, ФИО13 же прямо подтвердил, что они просили Киреева ничего не искать. Свидетель ФИО9 указал, что не помнит, была ли указанная встреча, однако категорично ее не отрицал.

Кроме того, никто из взяткодателей, как следует из их показаний, не усомнился в том, что Киреев может представить доказательства их причастности к незаконной охоте, хотя и высказали мнение, что это были бы подложные доказательства. Их устроило предложение Киреева. О вымогательсве взятки они сообщили после вызова их в следственный комитет, где, как пояснил ФИО13 «уже и так всё знали». ФИО14 же пояснил, что заявления были написаны, чтобы избежать ответственности за дачу взятки.

Факт приостановления производства расследования уголовного дела, возбужденного дознавателем ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«А»ч.1ст.258 УК РФ, в связи с не установлением подлежащих привлечению к ответственности лиц, сам по себе не свидетельствует об ошибочности версии стороны защиты. И не позволяет утверждать того, что подсудимый был убежден в невиновности взяткодателей.

Убеждение подсудимого в причастности ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Булихова к факту незаконной охоты является его субъективным мнением. Но все свои действия он осуществлял, основываясь именно на этом мнении.

Таким образом, в настоящем деле не установлено наличия субъективной стороны деяния, предусмотренного п.«Б»ч.5ст.290 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей.

Подсудимый Киреев В.В. занимал должность инспектора отдела охотничьего хозяйства в бюджетном учреждении субъекта РФ. При этом указанное учреждение, согласно Уставу, создано Омской областью для осуществления от ее имени мероприятий (в числе прочего) направленных на охрану охотничьих и водных биологических ресурсов, на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания (п.п. 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.3.2 Устава БУ ОО « Управление по охране животного мира », ред. №, утв. распоряжением МПРиЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Должностными обязанностями подсудимого, с которыми он был ознакомлен (т.1 л.д.33, 36), предусмотрено (в числе прочего) осуществление самостоятельных либо совместных с правоохранительными и природоохранительными органами патрульных и оперативных выездов с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира (п.2.13 должностной инструкции).

При этом ему было предоставлено право производства досмотра вещей, личного досмотра задержанных лиц, остановки и досмотра транспортных средств, оружия и других орудий добывания объектов животного мира и полученной из них продукции, в т.ч. во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки, а также право изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира с оформлением соответствующих документов (п.п. 3.4, 3.5 должностной инструкции).

Таким образом, Киреев, в период исполнения полномочий инспектора отдела охотничьего хозяйства, являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти.

При этом, как утверждает сам Киреев, он до настоящего времени уверен в причастности ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Булихова к факту незаконной охоты.

Суд убежден, что, выполняя возложенные на него обязанности, Киреев мог и был обязан найти возможные улики (при их наличии) против указанных лиц. У него имелась такая возможность, подтвержденная наличием соответствующих полномочий.

И потому, решив для себя не принимать в интересах названных лиц дальнейших поисковых мер, и умышленно не принимая их, он совершил заведомо незаконное деяние в форме бездействия, и осознавал это. Получив за такое бездействие от указанных лиц денежную сумму, понимая, в связи с чем она получена, планируя ее потратить по своему усмотрению, подсудимый и совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.290 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уже отказался от намерения получить взятку, что деньги на его банковский счет были переведены помимо его воли, суд полагает линией защиты и относится к ним критически.

Так, еще ДД.ММ.ГГГГ понимая то, от кого получены деньги, он до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток их вернуть, пользовался деньгами по своему усмотрению. Признать поведение подсудимого законопослушным было бы возможно при совершении им незамедлительных активных действий, направленных на возврат поступившей ему суммы. Например, таких, как снятие всей поступившей суммы и попытка вручить ее взяткодателям, сообщение в банк либо правоохранительным органам об ошибочном поступлении ему средств, и тому подобное.

Указанное согласуется со всеми исследованными доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. Совокупность указанных доказательств позволяет суду принять решение о необходимости вынесения обвинительного приговора, квалифицировав действия подсудимого по ч.3ст.290УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения Киреева от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступлений, в том числе в порядке ч.6ст.15 УК РФ, не имеется. Как не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в том числе и предусмотренного ч.1.1ст.63 УК РФ. Поскольку не установлено какого-либо влияния возможного состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы со штрафом. При этом суд находит возможным применение положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Киреева В.В. не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, являться на отметки в указанный орган в установленные им даты.

Меру пресечения Кирееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту №, возвращенную Кирееву В.В. - оставить по принадлежности; фрагмент листа бумаги с номером банковской карты, две квитанции, информацию, выписку из лицевого счета, отчет по счету карты, сведения о движении средств по картам ОАО «Сбербанк России», а также сведения о детализации телефонных переговоров - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт июн 23, 2017 12:57 pm. Прочитано 10141 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
http://sudact.ru/regular/doc/QAbu0M8YPGlr/
Решение № 2-5399/2016 2-5399/2016~М-5003/2016 М-5003/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 2-5399/2016
Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело № 2-5399/2016



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Омск

04 октября 2016 года


Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к БУ « Управление по охране животного мира » о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ « Управление по охране животного мира » о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), по факту несчастного случая со смертельным исходом супруга истицы ФИО3, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Истец была не согласна с выводами вышеуказанного акта, а именно: «В связи с противоречивостью собранных материалов, отсутствием свидетелей на месте несчастного случая, квалификация несчастного случая «Связанный с производством» или «не связанный с производством» в отношении ФИО8 и ФИО3 возможна исключительно в судебном порядке», обращалась с жалобой на данный акт в государственную инспекцию труда по Омской области, но решением Государственной инспекции труда по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № истице было рекомендовано обратиться в судебные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском о признании решения Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признать несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей с ФИО3 как связанный с производством. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение Омской области « Управление по охране животного мира ». Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановлено: «Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей егеря БУ ОО « Управление по охране животного мира » на территории заказника «Заозерный» как связанный с производством». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, то есть спустя почти 9 месяцев с момента смерти супруга, истец испытывают нравственные страдания из-за отсутствия родного и близкого человека, тяжело переживают его отсутствие и помощь, испытывает состояние одиночества, данные нравственные и физические страдания, могут быть компенсированы истец денежной выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, отвечая принципам разумности и справедливости. Для реализации своих интересов, истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами в ООО «Центр юридической помощи» и понести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также понести расходы по составлению нотариальной доверенности для представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика БУ « Управление по охране животного мира » в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО7 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования частично в размере 800 000 рублей, поскольку в действиях погибшего ФИО13 усматривается неосторожность.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с БУ Омской области « Управление по охране животного мира », замещал должность егеря в БУ Омской области « Управление по охране животного мира » в отделе особо охраняемых природных территорий с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора заключенного с ФИО3 работнику установлен не нормированный рабочий день. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего распорядка и по согласованию с работодателем.

В соответствии с должностной инструкции егерь обязан осуществлять мероприятия по охране животного мира и среды его обитания, в том числе и на особо охраняемых природных территориях регионального значения (п.2.5 ).

Согласно 2.12 должностной инструкции егеря работник обязан осуществлять самостоятельные, либо совместные с правоохранительными и природоохранными органами патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира , водных биологических ресурсов и среды их обитания и иных правонарушений, подведомственных специально уполномоченным государственным органам по охране , контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.01.2005 №9-п образован государственный природный зоологические заказник регионального значения «Заозерный».

Охрана территории заказника, а также контроль за соблюдением установленного режима особой охраны территории заказника осуществляются службой охраны заказника (п.7).

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма планового рейдового задания, оформляемого при проведении рейдовых мероприятий по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории Омской области должностными лицами БУ Омской области « Управление по охране животного мира ».

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области « Управление по охране животного мира » егерю ФИО3 выдано плановое задание №. Срок действия планового задания по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно планового задания рейдовые мероприятия осуществляются на территории охотничьих угодий Тюкалинского, Крутинского, Большеуковского районов Омской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника «Заозерный» в металлическом вагончике обнаружены трупы троих мужчин, которыми оказались инспектор ФИО3, егерь ФИО8 и ФИО9, который не являлся работником БУ Омской области « Управление по охране животного мира » (отказной материал).

Согласно заключениям экспертизы трупов ФИО3, ФИО8 и ФИО9 причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений на трупах мужчин не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены. На момент исследования трупов в морге, давность наступления смерти не менее 1,5 - 2 суток. Исследование трупов проходило ДД.ММ.ГГГГ. (отказной материал).

Из материалов дела следует, что отравление произошло в связи с использованием газового отопителя (отказной материал фототаблица).

Согласно свидетельства о смерти ФИО8 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюкалинского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Омской области в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3, ФИО8, ФИО9 в соответствии с П. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (отказной материал).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда по Омской области было проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего с работниками БУ Омской области « Управление по охране животного мира » ФИО10 и ФИО8

По результатам расследования принято решение о возможности квалификации несчастного случая как «связанного с производством» или «несвязанного с производством» в отношении ФИО11 и ФИО3 исключительно в судебном порядке.

На указанный акт в Государственную инспекцию труда от ФИО11 и ФИО1 поступила жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда вынесено решение с выводами «в связи с невозможностью установления неоспоримых доводов, указывающих на наличие факта исполнения потерпевшими ФИО8 и ФИО3 трудовых обязанностей либо совершения ими действий в интересах работодателя, решение вопроса о квалификации несчастного случая со ФИО8 и ФИО3 трудовых обязанностей либо совершения ими действий в интересах работодателя, решение вопроса о квалификации несчастного случая со ФИО8 и ФИО3 возможно лишь в судебном порядке в соответствии со ст. 231 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей егеря БУ ОО « Управление по охране животного мира » на территории заказника «Заозерный» признан как связанный с производством.

Разрешая спор, судом сделан вывод о том, что работники Управления ФИО13 и Смирнов погибли при исполнении трудовых обязанностей, а также о том, что в указанном случае наличествует вина работодателя, который не оборудовав достаточных мест для обогрева и отдыха, не обеспечил своих работников надлежащими условиями труда и при этом допустил бесконтрольное нахождение на своей территории, установленных третьими лицами металлических вагончиков, которыми работники вынуждены были воспользоваться для отдыха и обогрева, поскольку температура воздуха 20 ноября составляла -10, -14 С.

Истица, являющаяся супругой погибшего ФИО3, что подтверждается материалами дела, обратилась в суд за получением компенсации морального вреда, полученного в результате смерти супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако этой же нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Поскольку материалами дела подтверждено, что с ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходом при исполнении последним трудовых обязанностей, обязанность по возмещению морального вреда супруге погибшего в силу вышеуказанных императивных положений ст. 1068 ГК РФ подлежит возложению на работодателя, т.е. на ответчика БУ Омской области « Управление по охране животного мира ».

В обоснование несогласия с заявленными требованиями представители ответчика заявили о наличие в действиях погибшего ФИО13 грубой неосторожности, в обоснование указав, что вагончик, где произошел несчастный случай, газовый отопитель и газовый баллон, эксплуатация которых явилась причиной несчастного случая, а также транспортное средство, на котором уехали погибшие, не принадлежат БУ Омской области « Управления по охране животного мира ».

Между тем, указанным доводам дана правовая оценка в решении Центрального районного суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, Центральный районный суд г. Омска в своем решении определил, что вина ответчика заключается в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности работ при работе учреждения, не оборудовании достаточных мест для обогрева и отдыха при работе на открытой территории работников учреждения, что привело к тому, что погибший ФИО3 был вынужден остановиться для обогрева и отдыхав металлическом вагончике принадлежащему третьим лицам.

Также, согласно доводам представителей ответчика работодателем до работников были доведены сведения о требованиях пожарной безопасности, была проведена проверка знаний у работников, в том числе у погибшего, указанных требований безопасности труда.

В обоснование изложенного представлены в материалы дела протоколы, инструкции, карта спец. оценки, должностная инструкция, а также справка о том, что никаких протоколов о нарушениях безопасности охраны труда на территории заказника не составлялось.

Из должностной инструкции усматривается, что работник должен знать требования пожарной безопасности по охране труда, между тем, в материалы дела не представлены доказательства доведения до работника ФИО3 вышеуказанных требований пожарной безопасности.

В частности, представленные выписки из журнала регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно имеется подпись погибшего ФИО3, однако, не содержат текса самих правил, с которыми работодатель ознакомлял работников.

При этом, работодатель на разработал и не довел до сведения ФИО10 нормативных правил, касающихся порядка ночевки на открытом воздухе, порядка использования отопительных приборов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия грубой неосторожности в действиях работника ФИО3

Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате несчастного случая истец потеряла близкого ей человека - супруга, с которым прожила в браке, а также иные, указанные ФИО1 в иске обстоятельства о степени нравственных и физических страданий, пережитых ею в связи со смертью супруга, свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

При обращении в суд истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консалтинговых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленной сумме <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №, выданная ФИО1 на имя ФИО4, не содержит сведений о предоставлении последним интересов первой в конкретном гражданском деле, поэтому требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика БУ ОО « Управление по охране животного мира » в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с БУ « Управление по охране животного мира » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс


Решение в окончательной форме принято 10 октября 2016 года.

Суд:

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)
Истцы:

Долгих Н.М. (подробнее)
Ответчики:

БУ " Управление по охране животного мира " (подробнее)
Судьи дела:

Петерс Алексей Николаевич (судья)

ЗЫ. красным выделено мною

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт июн 23, 2017 2:06 pm. Прочитано 10252 разa 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
al-rad писал(а):
http://sudact.ru/regular/doc/QAbu0M8YPGlr/
Решение № 2-5399/2016 2-5399/2016~М-5003/2016 М-5003/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 2-5399/2016
Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело № 2-5399/2016
ЗЫ. красным выделено мною

https://goo.gl/vwE1WD
Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-12039/2016
Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-12039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе БУ «Управление по охране животного мира» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Долгих Н. М. удовлетворить.
Взыскать с БУ «Управление по охране животного мира» в пользу Долгих Н. М. компенсацию морального вреда в размере <...>, <...> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя».
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих Н.М. обратилась в суд с иском к БУ «Управление по охране животного мира», указав, что <...> был вынесен акт по факту несчастного случая со смертельным исходом ее супруга <...> который произошел <...>. Согласно акту в связи с противоречивостью собранных материалов, отсутствием свидетелей на месте несчастного случая, квалификация несчастного случая «связанный с производством» или «не связанный с производством» в отношении <...> возможна исключительно в судебном порядке. Истец была не согласна с актом, обращалась с жалобой в государственную инспекцию труда по Омской области, но решением от <...> № <...> рекомендовано обратиться в судебные органы. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> года несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с <...>. <...>, признан произошедшим при исполнении им трудовых обязанностей егеря БУ ОО «Управление по охране животного мира» на территории заказника «Заозерный» как связанный с производством». Решение суда вступило в законную силу <...>. В настоящее время, то есть спустя почти 9 месяцев с момента смерти супруга, истец испытывает нравственные страдания из-за отсутствия родного и близкого человека, тяжело переживает его отсутствие, испытывает состояние одиночества. Данные нравственные и физические страдания могут быть компенсированы истец денежной выплатой в сумме <...>. Для реализации своих интересов истец вынуждена обратиться за юридическими услугами. Просила взыскать с ответчика БУ «Управление по охране животного мира» в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.
Истец Долгих Н.М. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Графов И.И. поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представители ответчика Игнатенко А.С., Ситин Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Виджюнас А.Г. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования частично в размере <...>, поскольку в действиях погибшего Долгих усматривается неосторожность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор БУ «Управление по охране животного мира» Данилов В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> не может применяться в качестве преюдиции по настоящему гражданскому делу. При его рассмотрении не установлена принадлежность вагончика и находящихся в нем предметов (газовой горелки и газового баллона), кто именно из погибших допустил грубое нарушение правил эксплуатации указанного оборудования. Указанные факты не установлены ни органами МВД РФ по <...> Омской области, ни решением Центрального районного суда г. Омска от <...>. Прокурор, участвующий в деле, усмотрел в действиях <...>. неосторожность. Причинно-следственная связь между действиями БУ Омской области «Управление по охране животного мира» и смертью <...> отсутствует. Поскольку виновных действий учреждения не установлено, правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей БУ «Управление по охране животного мира» Игнатенко А.С., Ситина Л.А., поддержавших доводы жалобы, истца Долгих Н.М., ее представителя Графова И.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшую решение соответствующим закону, обсудив доводы жалобы, исследовав гражданское дело № <...>, рассмотренное Центральным районным судом г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обеспечение прав работников на охрану труда урегулировано главой 36 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определены Федеральным законом №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон №125-ФЗ).
Согласно ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Статьей 227 ТК РФ установлены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету.
В силу ст. 228 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, <...> <...> <...> г.р., принят на работу в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» (далее также - учреждение) в отдел особо охраняемых природных территорий на должность ведущего охотоведа, ставка 0,5; с ним заключен трудовой договор. С <...> <...> переведен на должность егеря того же отдела на полную ставку. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен ненормированный рабочий день (<...>
В соответствии с должностной инструкции егерь обязан осуществлять мероприятия по охране животного мира и среды его обитания, в том числе и на особо охраняемых природных территориях регионального значения (п.2.5) (<...>).
Согласно 2.12 должностной инструкции егеря работник обязан осуществлять самостоятельные, либо совместные с правоохранительными и природоохранными органами патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания и иных правонарушений, подведомственных специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
В соответствии с постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п образован государственный природный зоологический заказник регионального значения «Заозерный».
Приказом работодателя № <...> от <...> <...>. назначен ответственным за охрану и функционирование особо охраняемых природных территорий регионального значения Омской области - Государственный природный зоологические заказник регионального значения «Заозерный». (<...>
<...> учреждением егерю <...> выдано плановое задание № <...> сроком действия с <...> по <...>. Согласно плановому заданию рейдовые мероприятия осуществляются на территории охотничьих угодий <...> <...> <...>).
Судом установлено, что <...> на территории заказника «Заозерный» в металлическом вагончике обнаружены трупы троих мужчин, которыми оказались инспектор <...> егерь <...> и третье лицо <...> не являющийся работником БУ Омской области «Управление по охране животного мира».
Согласно заключениям экспертизы трупов <...> причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений на трупах мужчин не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены. На момент исследования трупов в морге, давность наступления смерти не менее <...> суток. Исследование проходило <...>. (<...>).
Из материалов дела следует, что отравление произошло в связи с использованием газового отопителя, установленного в металлическом вагончике.
Согласно свидетельствам о смерти <...> умерли <...>.
<...> постановлением Тюкалинского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Омской области в возбуждении уголовного дела по факту смерти <...>. отказано в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (<...>).
В период с <...> по <...> государственной инспекцией труда по Омской области проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего с работниками БУ Омской области «Управление по охране животного мира» <...> По результатам расследования принято решение о возможности квалификации несчастного случая как «связанного с производством» или «несвязанного с производством» в отношении <...> исключительно в судебном порядке.
На указанный акт в Государственную инспекцию труда от <...> и Долгих Н.М. поступила жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы <...> Государственной инспекцией труда вынесено решение, содержащее выводы о том, что в связи с невозможностью установления неоспоримых доводов, указывающих на наличие факта исполнения потерпевшими <...> трудовых обязанностей либо совершения ими действий в интересах работодателя, квалификация несчастного случая возможна лишь в судебном порядке в соответствии со ст. 231 ТК РФ.
Приведенные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...>, вступившим в силу <...>, ответчиком не обжаловалось. В силу ст. 61 ГПК РФ судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение указанного решения БУ ОО «Управление по охране животного мира» составлены акты № <...> и № <...>, которыми несчастные случаи, произошедших с <...> признаны несчастными случаями на производстве. В качестве причины несчастного случая указано отравление окисью углерода при эксплуатации газового отопительного прибора (<...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в решении по делу № <...>, о том, что работники учреждения <...> погибли при исполнении трудовых обязанностей, в указанном случае имеется вина работодателя, который не оборудовал достаточных мест для обогрева и отдыха, не обеспечил своих работников надлежащими условиями труда и при этом допустил бесконтрольное нахождение на своей территории установленных третьими лицами металлических вагончиков, которыми работники вынуждены были воспользоваться для отдыха и обогрева, поскольку температура воздуха <...> составляла <...> С.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с БУ ОО «Управление по охране животного мира» компенсации морального вреда, Долгих Н.М. (супруга погибшего <...>.) ссылалась то, что ответчиком допущены указанные выше нарушения в организации производства работ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу прямого указания закона для взыскания с работодателя компенсации морального вреда необходимо установить наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.
По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно постановлению Правительства Омской области от 26.01.2005 №9-п площадь территории заказника «Заозерный» составляет <...> тыс.га.
Из указанного решения Центрального районного суда г. Омска следует, что на организацию и выполнение мероприятий «Содержание государственных природных зоологических заказников регионального значения («Аллапы», «Заозерный», «Килейный», «Лузинская дача») имеется один бытовой вагончик. При этом судом сделан вывод о том, что с учетом площади заказников для исполнения должностных обязанностей егеря и инспектора одного вагончика явно не достаточно. Из показаний представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что от места нахождения бытового вагончика, установленного учреждением, до места гибели сотрудников (северная граница заказника) расстояние составляет около <...> км.
Никаких мер по установлению мест нахождения и ликвидации вагончиков, установленных на территории заказника третьими лицами, организации мест отдыха и обогрева работодателем предпринято не было, вместе с тем, именно в обязанности работодателя входит контроль за условиями труда на рабочем месте, который не был обеспечен надлежащим образом.

Оценив изложенное, учитывая наличие вины в действиях работодателя в причинении смерти работнику, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, которые претерпела супруга погибшего, проживавшая с ним совместно в браке с <...> г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводы подателя жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Омска от 03.06.2016 не может применяться в качестве преюдиции по настоящему гражданскому делу, несостоятельно, т.к. согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенных выше обстоятельств, ссылку ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между действиями БУ Омской области «Управление по охране животного мира» и смертью <...> недоказанность виновных действий учреждения, как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной.
Позиция работодателя о наличии в действиях погибших неосторожности, грубом нарушении правил эксплуатации газовой горелки и газового баллона, в ходе рассмотрения спора не нашла своего подтверждения.
В соответствии с должностной инструкцией <...> занимая должность егеря, он должен был знать правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии и соблюдать их. <...>). Согласно журналу регистрации водного инструктажа такой инструктаж проведен с <...> <...>; повторный инструктаж проведен с погибшим <...> (<...>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> (<...>) объектом осмотра являлся участок местности лесного массива, на котором находится охотничий домик в виде помещения размером <...> м. Слева от входа стоит газовый баллон с редуктором, газовый отопитель. У левой стены стоит металлическая прямоугольная печь. Конец газоотводного перфорированного шланга помещен в поддувало печи.
Фототаблица общего вида дровяной печи в охотничьем домике и газового отопителя с баллоном приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля <...> допрошенного при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Омска, обнаружившего тела погибших <...>, следует, что труба печи была забита листвой, в связи с чем газ выходил в помещение вагончика.
Из показаний представителей учреждения в заседании суда апелляционной инстанции также следует, что отравление погибших окисью углерода произошло в вследствие того, что труба печи была закрыта снегом, таким образом, продукты горения не выходили наружу.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, основанием к освобождению причинителя от возмещения вреда либо уменьшение его размера может явиться только грубая неосторожность потерпевшего.
Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Для признания действий потерпевшего как совершенных в результате грубой неосторожности необходимо чтобы поведение потерпевшего находилось в причинной связи с наступившим вредом, а также чтобы такое поведение нарушало нормы права и это осознавалось потерпевшим.
При указанных выше обстоятельствах гибели <...> с учетом объективной необходимости обогрева при работе на открытом пространстве в зимнее время года, отсутствия специально оборудованных работодателем пунктов отдыха, оснований для вывода о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности не имеется. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом по правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Чт авг 31, 2017 12:42 pm. Прочитано 9013 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Статья попалась интересная о былых временах. Предлагаю сравнить с настоящим втеменем. Что изменилось?
https://www.omsk-kprf.ru/redway/prikazc ... osudarstvo
Приказчики «господина Государство»

НЕКОТОРЫЕ особи «человека разумного» – те, что до мясца больно охочи, ради насыщения плоти своей ни перед чем не останавливаются. Даже перед законом. Для иных же потребление деликатесов, лосятины той же – показатель статуса. Вот и уничтожают животных. Незаконно. Иногда уничтожают те, кто по роду деятельности с браконьерством бороться обязаны. Кое-где объекты животного мира «приватизированными» оказались, собственностью стали… Приказчиков «господина Госу­дарство».

В марте этого года житель одного из сел Большеуковского района, Вячеслав Уваров, обследуя расположенные близ районного центра охотничьи угодья, менее чем за неделю обнаружил останки нескольких убитых браконьерами лосей. Отснятый фото­ и видеоматериал Уваров прислал в редакцию нашей газеты, а в областной комитет КПРФ направил обращение, в котором изложил ситуацию с браконьерством в районе. Ситуацию очень тревожную.

Видеозапись

За кадром голос Вячеслава Уварова: «26 марта. Дорога Листвяги – Большие Уки. Съезд с дороги. Видны следы вездехода. Так… Буквально в нескольких метрах от шоссе останки лося. Шкуры нет. Судя по следам, тушу прицепили к вездеходу и тащили волоком. Но кое-что от животного осталось…».

А дальше… Откинув лопатой снежную корку, Уваров обнажает останки лесных красавцев: клочки шерсти, внутренности. Снег в радиусе нескольких метров алый от крови. Просматривая запись, ловишь себя на зарождающемся в душе чувстве жалости к этим большим, красивым, но таким беззащитным перед вооруженным благами цивилизации человеком.

Следующая видеозапись сделана несколькими днями позже: «Недалеко от трассы, проходящей рядом с селом Ольгино, обнаружена шкура лося и остатки внутренностей. Свежак. Видно, что животное застрелили совсем недавно. Да, не видна работа егерей, охраны всех мастей. Да за такое сажать надо сразу…». Слышно, как подрагивает голос Вячеслава Уварова.

Всего Уваров обнаружил останки пяти лосей, о «находках» сообщил в полицию. Правоохранители возбудили уголовные дела по статье «Незаконная охота». Все нормально, казалось бы. Вот только популяцию лосей одними лишь возбужденными уголовными делами не увеличишь – необходимо уменьшать популяцию браконьеров. Изолируя их от общества…

А вот с этим в районе проблемы. Бездействует полиция: уголовные дела, возбужденные по факту обнаружения Вячеславом Уваровым останков лосей, на данный момент приостановлены, поскольку не установлены лица, причастные к совершению данного преступления. Об этом сообщил сотрудник отдела дознания пункта полиции «Тюкалинский» Александр Дмитриев. Восемь месяцев прошло уж, а воз и ныне там.

Обнаруженные останки – лишь незначительная часть от общего числа убитых животных. Браконьерство в районе процветает, поскольку закон не действует. Точнее, действие закона не распространяется на отдельных персон. На основании чего сделаны выводы? Да на основании рассказов местных жителей.

По заданию редакции еду в Большие Уки. Проехав чуть меньше трехсот километров от областного центра, оказываюсь…

В лосиной стране

Наибольшая концентрация лосей в Омской области, если верить статистике, – в зоологическом заказнике «Килейный», расположенном в десятке километров от районного центра. Дело в том, что лоси подвержены сезонным миграциям, а через заказник проходят важнейшие миграционные пути этих животных в регионе. Сотни особей скапливаются в «Килейном» на так называемых зимних стоянках. Здесь сохатым никто не угрожает, а вот за пределами заказника защита животным не гарантирована. Даже после закрытия охотничьего сезона.

Мигрируют животные всегда по одним и тем же территориям, «маршрутам». Неизменность миграционных путей, предсказуемость передвижений животных, закрепленная на генетическом уровне, делает лосей легкой добычей для браконьеров. Именно поэтому эти территории так манят «незаконных охотников» из различных регионов России, а также, как оказалось, из стран ближнего зарубежья. Примечательно, что значительная часть миграционных путей проходит по охотничьим угодьям, отданным в пользование организациям: их именуют «закрепленными охотничьими угодьями» – ЗОУ.

Посмотрим на карту. Миграционные пути к зимним стоянкам на территории заказника проходят через охотугодья НП «Аёв» и «Мостовик», а севернее заказника еще и «Таежный» располагается. Окружили. В нашем случае, мигрируя, вне зависимости от времени года, стада лосей обязательно пройдут через угодья, закрепленные за НП «Аёв».

Допускаю, что территории, по которым проходят миграционные пути лосей, сознательно отдают в частное пользование. Частенько закрепленные охотничьи угодья становятся «анклавами смерти» для сохатых. Это всего лишь предположения, но…

Рассказ очевидца

Обоснованность предположения подтверждает рассказ Вячеслава Уварова. На кухне, за чашкой чая сельчанин рассказывает о сложившихся в районе браконьерских традициях, о некоммерческом партнерстве «Аёв» и его сотрудниках:

– События, о которых я собираюсь рассказать, происходили с 2008 по 2012 годы, когда я устроился на работу в управление Россельхознадзора по Омской области. Приняли меня на должность государственного инспектора земельного контроля. Александр Тиханов, занимавший в то время должность начальника одного из отделов, сказал мне в открытую: «Для людей, которые тебя принимали на работу, что главное? Главное для них – мясо. Будет лосятина – будешь работать». И началась моя трудовая деятельность. Помимо своих обязанностей, выполнял я любую работу по указанию сверху. Приходилось. Поскольку потерять на селе работу – хуже некуда.

Немного помолчав, Вячеслав продолжил:

11 2– В 2008 году поголовье лосей в районе значительно уменьшилось. А любителей лосятины приезжать меньше не стало. Поручили мне управлять «танкеткой» – это вездеход на гусеничном ходу (подобный изображен на фото). Начал я приезжающих на охоту возить. Сколько сотрудников Россельхознадзора перевозил – не счесть. Бывали чиновники и рангом повыше: из правительства области, высокопоставленные чины из милиции тогда еще, прокуратуры, даже генералы с Казахстана приезжали. Охотились, а точнее, истребляли лося в нашем районе на протяжении нескольких лет, круглый год. Весна, лето, зима – не важно – сел на танкетку и поехал. А ведь охота на сохатого лишь в течение трех месяцев открыта: в сентябре, ноябре и декабре.

– А в 2009 году было создано некоммерческое партнерство «Аёв», за которым закрепили угодья, непосредственно граничащие с заказником «Килейный», – вспоминает Уваров. С этого времени охотились «гости» исключительно на территории партнерства, руководство которого и обеспечивало круглогодичную охоту. Начхать некоторым на закон… Хождением по лесу «гости» себя не утруждали: колесили по лесным дорогам на машинах либо на танкетке. Отстреливали только лося, на косуль даже не смотрели. Увидят вышедших из леса животных – и всех под карабин. Взрослый ли самец, самка ли, лосенок – значения не имело. Выйдут пять животных – пятерых и положат, ведь не знает пощады браконьерская пуля. А затем еще не остывшее мясо в танкетку загрузят – и в райцентр, на базу Россельхознадзора. Там лосятину по машинам раскидали – только «гостей» и видели. Горы мяса перевез я в те годы.

Позднее, в 2010 году, когда полномочия по надзору в сфере охраны животных были переданы министерству природных ресурсов и экологии Омской области, зачастили в «Аёв» и сотрудники министерства.

– Не помню, в каком году, по лету, повез я на охоту чиновника. Фамилию его называть не буду, скажу лишь, что работает он в одном из управлений минприроды области. Так вот целый день мы с ним по лесам гоняли – безрезультатно. Под вечер уже смотрим – выходят из рощицы лосиха с лосенком. Останавливаю вездеход, а Виктор Антонович карабин расчехлил и пальнул пару раз, не сходя с танкетки. Да метко так пальнул: два выстрела – два трупа. С нами еще егерь заказника был. Помню, когда они лосей разделывали, сердце вырезать забыли. Сильно горевал Виктор Антонович: деликатес ведь. Слышал я, что в ресторанах Омска килограмм приготовленной лосятины около 1 500 рублей стоит, – добавляет после паузы Уваров. – Выгодный бизнес.

Действительно, для кого-то закон не писан. Безнаказанность же порождает вседозволенность.

– А вот еще случай. В феврале 2012 года приехал начальник отдела из того же министерства. Владимир Алексеевич его звали, если не ошибаюсь. Поохотился и в райцентр поехал. Добыча же: лосиха и четыре лосенка в кузове танкетки лежат. Мчусь я на танкетке по трассе, рядом егерь Бояркин с карабином в обнимку. До райцентра почти уж доехали, когда экипаж ГИБДД нас остановил. А разрешений на добычу лосей нет. Подходит инспектор, спрашивает, что везем, и документы требует. Я ему с улыбочкой так отвечаю: «Документов нет, а везем мясо, наверное…». Заглянул инспектор в кузов – аж глаза у него округлились. Оглядываюсь, а Бояркин трясущимися пальцами пытается номер на сотовом телефоне набрать. Через некоторое время подъезжают Тиханов и чиновник с министерства. Чиновник поговорил с полицейскими пару минут, из салона автомобиля высовывается, машет мне рукой – езжай, мол. Я и поехал. Сколько раз меня сотрудники ГИБДД останавливали с тушами лосей в кузове… И ничего – отпускали. Схвачено все.

О магии цифр и «высокой крыше»

Небольшое отступление, коль уж о Викторе Бояркине вспомнили. Несколько лет назад уличили его в поступках, не соответствующих занимаемой должности, а именно, в укрывательстве фактов браконьерства. Уволили вроде… Но затем вновь на работу приняли. Сейчас Виктор Алексеевич успешно работает егерем в одном из заказников. Более того, по итогам прошлого года его признали одним из лучших сотрудников учреждения. Представляете?

– Насколько мне известно, – продолжает мой собеседник, – укрывательством фактов браконьерства грешат и другие сотрудники бюджетного учреждения. Егеря сами рассказывали, что, обнаружив шкуры и останки лосей, в том числе и на территории заказника, в полицию не сообщали. «Чтобы статистику не портить», как они говорили.

Действительно, просматривая отчеты «Управления по охране животного мира», ловишь себя на мысли, что больно уж они «гладенькие». Ну, посудите: за 2013 год учреждение выявило незаконную добычу 6 (!) лосей; в 2014 и 2015 годах по 8 случаев браконьерства обнаружило. Получается, что за одну неделю, в одном районе Вячеслав Уваров обнаружил почти столько же случаев браконьерства, сколько все учреждение на территории области за год! И это со штатом сотрудников, с парком современной техники. Эффективность работы низковатая – прямо скажем! Может, потому, что некоторые сотрудники сознательно факты браконьерства скрывают? Дабы в полицейских протоколах не светиться, если тайное вдруг станет явным…

Что примечательно: многое связало региональное минприроды и входящее в его состав БУ «Охрана животного мира» с НП «Аёв». Точнее, многие. Евгений Красноперов – инспектор отдела охот­ничьего хозяйства, в свое время являлся учредителем партнерства, а Владимир Змейков – бывший начальник одного из отделов минприроды, а также бывший руководитель бюджетного учреждения – был исполнительным директором НП.

– В 2012 году наши пути с «Аёвом» разошлись, – заканчивает рассказ Вячеслав Уваров, – с тех пор на охоту я никого не вожу, а о происходящем в НП «Аёв» знаю понаслышке. Но найденные останки животных свидетельствуют о том, что ничего не изменилось в районе. По-прежнему браконьерствуют. То, что вы от меня услышали – известно многим, ведь все на виду. Между собой люди судачат, а вот посторонним рассказывать боятся. Вот тот же НП «Аёв» фактически является собственностью бывшего министра областного правительства. Это к вопросу о «высокой крыше». Надеюсь, что ситуация изменится после прихода нового руководства в региональное министерство природных ресурсов и экологии. И напоследок. Я почему борьбу с браконьерством начал? Решение принял после разговора с человеком, даже имя которого не знаю. Зацепил меня разговор. Как-то в одночасье пришло понимание того, что можно жить и не плясать под чужую дудку, боясь потерять работу, зарплату… Жить, совершая поступки, которыми впоследствии можно будет гордиться. Ведь в будущем о нас будут судить по делам нашим. А я хочу оставить о себе добрую память.

Максим СЕВРУК.

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт фев 16, 2018 5:59 pm. Прочитано 3352 разa 
В бюджетном учреждении очередное чп. Взяли на работу новых инспекторов не имеющих опыта работы со снегоходами. В результате угробили два новых снегохода. Потребуется дорогостоящий ремонт вплоть до замены поршневой системы. И это в самое горячее время, когда проводится зму и на особый контроль надо ставить угодья-впереди чарым.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт фев 16, 2018 10:55 pm. Прочитано 5859 раз 
Не в сети
Обладатель диплома www.omskhunter.com
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 8:24 am
Сообщения: 21923
Откуда: Омск
Имя: Юрий
Оружие: ИЖ-27М, FABARM XLR5, SIMSON, Сайга-308-1 кал. 7,62х51
Охотничьи собаки: Лайка: Грета
Рыболовный стаж: 37 года
Охотничий стаж: 14 лет
Фотоальбом "Юрий"
Аноним писал(а):
В бюджетном учреждении очередное чп. Взяли на работу новых инспекторов не имеющих опыта работы со снегоходами. В результате угробили два новых снегохода. Потребуется дорогостоящий ремонт вплоть до замены поршневой системы. И это в самое горячее время, когда проводится зму и на особый контроль надо ставить угодья-впереди чарым.

Скажите, пож-ста, а наказания данные персонажи понесут какое-либо?

_________________
системы безопасности и инженерные сети


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт фев 20, 2018 1:46 pm. Прочитано 5821 раз 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 3584
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: щен такса жест. ст.
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Юрий писал(а):
Аноним писал(а):
В бюджетном учреждении очередное чп. Взяли на работу новых инспекторов не имеющих опыта работы со снегоходами. В результате угробили два новых снегохода. Потребуется дорогостоящий ремонт вплоть до замены поршневой системы. И это в самое горячее время, когда проводится зму и на особый контроль надо ставить угодья-впереди чарым.

Скажите, пож-ста, а наказания данные персонажи понесут какое-либо?

Юра, мне удалось выяснить, что действительно вывели из строя два новых полариса, которые сейчас отправили на ремонт в Новосибирск. Остальное покрыто мраком :-): пока покрыто :-) Но новички блатные, взяты на работу по блату. Как будет и будет ли возмещен ущерб-не решено. Надеюсь, что возместят добровольно.

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт фев 20, 2018 2:33 pm. Прочитано 5875 раз 
В сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт сен 17, 2013 9:05 pm
Сообщения: 4981
Откуда: омск
Имя: Андрей
Оружие: 7,62*54,*51
Рыболовный стаж: был
Охотничий стаж: 20+
al-rad писал(а):
вывели из строя два новых полариса, которые сейчас отправили на ремонт в Новосибирск

А в Новосибирск отправили,потому что ближе? :du_ma_et: ,или в Омске некому починить ,пля вот схемы рисуют,или опять тендер выиграли НСК.

_________________
не пытайся меня разозлить,все равно устанешь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт фев 20, 2018 2:37 pm. Прочитано 5959 раз 
Не в сети
Обладатель диплома www.omskhunter.com
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 8:24 am
Сообщения: 21923
Откуда: Омск
Имя: Юрий
Оружие: ИЖ-27М, FABARM XLR5, SIMSON, Сайга-308-1 кал. 7,62х51
Охотничьи собаки: Лайка: Грета
Рыболовный стаж: 37 года
Охотничий стаж: 14 лет
Фотоальбом "Юрий"
SAB1968 писал(а):
al-rad писал(а):
вывели из строя два новых полариса, которые сейчас отправили на ремонт в Новосибирск

А в Новосибирск отправили,потому что ближе? :du_ma_et: ,или в Омске некому починить ,пля вот схемы рисуют,или опять тендер выиграли НСК.

Насколько я знаю у нас нет сейчас оф.дилера по ремонту Поларисов, только Новосиб.

_________________
системы безопасности и инженерные сети


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт фев 20, 2018 4:12 pm. Прочитано 6009 раз 
В сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт сен 17, 2013 9:05 pm
Сообщения: 4981
Откуда: омск
Имя: Андрей
Оружие: 7,62*54,*51
Рыболовный стаж: был
Охотничий стаж: 20+
так и что, теперь только у официалов обслуживать,или они по гарантиии,так тут не гарантийный случай.

_________________
не пытайся меня разозлить,все равно устанешь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт фев 20, 2018 11:15 pm. Прочитано 3273 разa 
al-rad писал(а):
Юрий писал(а):
Аноним писал(а):
В бюджетном учреждении очередное чп. Взяли на работу новых инспекторов не имеющих опыта работы со снегоходами. В результате угробили два новых снегохода. Потребуется дорогостоящий ремонт вплоть до замены поршневой системы. И это в самое горячее время, когда проводится зму и на особый контроль надо ставить угодья-впереди чарым.

Скажите, пож-ста, а наказания данные персонажи понесут какое-либо?

Юра, мне удалось выяснить, что действительно вывели из строя два новых полариса, которые сейчас отправили на ремонт в Новосибирск. Остальное покрыто мраком :-): пока покрыто :-) Но новички блатные, взяты на работу по блату. Как будет и будет ли возмещен ущерб-не решено. Надеюсь, что возместят добровольно.


Новые снегоходы в БУ отдают действительно только приближенным!!! Запорол моторы кто? - помошник опер группы К. Баб. - правая рука Данилова, и сын держателя района Денисенко, тоже типо охотовед. Наказание - наказания никакого не будет все сойдет с рук как всегда. И вообще как можно доверять дорогостоящую технику купленную на деньги налогоплательщиков людям которые ни не знают как с ней обращатся! Они даже курсов в этом БУ ни каких элементарных не проходят.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: БУ "Управление по охране животного мира"
Непрочитанное сообщение Добавлено: Ср фев 21, 2018 12:01 am. Прочитано 6077 раз 
Не в сети
Обладатель диплома www.omskhunter.com
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 8:24 am
Сообщения: 21923
Откуда: Омск
Имя: Юрий
Оружие: ИЖ-27М, FABARM XLR5, SIMSON, Сайга-308-1 кал. 7,62х51
Охотничьи собаки: Лайка: Грета
Рыболовный стаж: 37 года
Охотничий стаж: 14 лет
Фотоальбом "Юрий"
Аноним писал(а):
Новые снегоходы в БУ отдают действительно только приближенным!!! Запорол моторы кто? - помошник опер группы К. Баб. - правая рука Данилова, и сын держателя района Денисенко, тоже типо охотовед. Наказание - наказания никакого не будет все сойдет с рук как всегда. И вообще как можно доверять дорогостоящую технику купленную на деньги налогоплательщиков людям которые ни не знают как с ней обращатся! Они даже курсов в этом БУ ни каких элементарных не проходят.

Вот кем стоит заняться! Да и вообще это БУ надо прошерстить вдоль и поперек! Много интересного может выплыть. :du_ma_et:

_________________
системы безопасности и инженерные сети


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 171 ]  Переход на следующее сообщение На страницу (1) 2 3 4 5 ... 9  След.


   Похожие темы   Автор   Комментарии   Просмотры   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. чемпионат Мира по хоккею среди молодёжи 2011

в форуме Общаемся

ник

1

1990

Вс авг 14, 2011 9:57 pm

Lokos Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Чемпионат мира по хоккею 2011

[ На страницу: 1, 2, 3, 4 ]

в форуме Общаемся

ник

73

6152

Вс май 22, 2011 9:46 pm

Юрий Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Чемпионат мира по футболу -2014

[ На страницу: 1 ... 6, 7, 8 ]

в форуме Общаемся

Дерсу

144

9972

Вт июл 22, 2014 11:24 am

Дерсу Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Топ самых дорогостоящих фотографий мира

в форуме Общаемся

Александр Лихтнер

7

1661

Пт фев 14, 2014 8:45 am

Александр Лихтнер Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Чемпионат Мира по футболу 2018

[ На страницу: 1 ... 6, 7, 8 ]

в форуме Общаемся

Юрий

145

4827

Пн июл 16, 2018 11:51 am

Юрий Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Новый директор БУ Охрана животного мира

в форуме Охота и законодательство

Zveroboy

0

396

Чт дек 20, 2018 12:36 pm

Zveroboy Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Управление по охране животного мира"

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме На вопросы отвечают представители Минприроды Омской области

Кос

31

16537

Чт ноя 10, 2011 10:37 am

Зверобой Перейти к последнему сообщению


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB