Очень интересный приговор (когда добычи нет, а преступление есть!!!)
https://судебныерешения.рф/52119269
Приговор Дело № 1–188/2020
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 14 декабря 2020 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А.
при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,
защитников - адвокатов Хомутовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Шиц С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимых Харлуева С.К., Останевича И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Харлуева С.К., <данные изъяты> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Останевича И.М., <данные изъяты> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харлуев С.К., Останевич И.М. совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Харлуев С.К. совершил незаконные приобретение, перевозку, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основный частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Харлуева С.К. и Останевич И.М., находящихся в доме № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты в <данные изъяты>, с целью добычи сибирской косули.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 05 часов, Харлуев С.К. и Останевич И.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, достоверно зная, что добыча сибирской косули осуществляется в установленные законом сроки, в нарушение требований ст. 35 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года (в редакции от 21.11.2011 года № 331 - ФЗ) и ст. 30 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года (в редакции от 06.12.2011 года № 401-ФЗ), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение подпункта «в» пункта 3.2 Правил охоты (в редакции Приказа Минприроды России № 98 от 10.04.2012 года) и подпункта 3 пункта 3 ст. 6 Закона Забайкальского края «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» № 396 -ЗЗК от 14.07.2010 года, согласно которого охотник при осуществлении охоты обязан осуществлять только указанные в разрешении виды охоты, не имея соответствующих разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты> краевой общественной организации охотников и рыболовов <данные изъяты> находясь на территории Охотничьего хозяйства <данные изъяты> в пади <данные изъяты> расположенной в 9 км северного направления от <адрес>, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Государственному охотничьему фонду <данные изъяты> края РФ, используя механическое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Останевич И.М. и световое устройство, используемое Харлуевым С.К., осуществляли поиск и выслеживание объектов животного мира, а именно сибирской косули, в целях ее добычи.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Останевич И.М. и Харлуев С.К., передвигающиеся на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были задержаны охотинспекторами, в указанном месте. В автомобиле, под управлением Останевич И.М., были обнаружены: оружие <данные изъяты>, изготовленное самодельным способом, с 30 патронами центрального воспламенения калибра 7,62/39, без соответствующего на то разрешения, принадлежащие Харлуеву С.К. и световое устройство, принадлежащее Останевич И.М.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Харлуев С.К., находясь в доме № по улице <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, путем свободного доступа, обратил в свою собственность, то есть незаконно, в нарушении ст. 6, 13 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об оружии»), осознавая, что не имеет права на его приобретение, приобрел, у знакомого ФИО10 охотничий карабин <данные изъяты> с заводским номером № под патрон калибра <данные изъяты> и 30 патронов <данные изъяты> к нему.
После чего, Харлуев С.К. перевез данное ружье и боеприпасы к месту своего жительства для его дальнейшего хранения по адресу: <адрес>, где в шкафу, обеспечивая их сохранность в нарушении ст. 6, 22 ФЗ «Об оружии», имея неоднократно реальную возможность выдать данное ружье и боеприпасы (которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ являются карабином калибра <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом путем удаления штифтов в канале ствола охолоченного <данные изъяты> самозарядного карабина <данные изъяты> с заводским номером № под патрон светозвукового действия калибра <данные изъяты>, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами калибра <данные изъяты>; и охотничьими патронами центрального воспламенения калибра <данные изъяты>, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра <данные изъяты>, изготовленные заводским способом, относятся к категории боеприпасов) в правоохранительные органы, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил с указанного времени вплоть до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, в указанную дату и время, взяв с собой в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Останевичу И.М. указанный выше карабин и 30 патронов к нему, в нарушении ст. 6, 22 ФЗ «Об оружии», незаконно, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, перевозил на указанном автомобиле с указанного места по дорогам местного значения от кв. № д. № по <адрес> до пади <данные изъяты> в 9 км северного направления от <адрес> в целях незаконной охоты, огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.
В судебном заседании подсудимый Харлуев С.К. вину по эпизоду незаконных приобретения, перевозки, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов признал в полном объеме, по эпизоду незаконной охоты не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО10 подарил ему свое охотничье ружье – карабин, а также 3 пачки патронов по 20 штук в каждой пачке. Ружье он хранил с того времени дома, по месту жительства в <данные изъяты>. Ружье никому не показывал, никуда не использовал его. Разрешения на оружие и охоту не имел.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой к знакомому Останевичу И., предложил съездить, посмотреть новые места в район села <данные изъяты>, походить посмотреть животных. Охотиться он не планировал и Останевичу не предлагал. Останевич на его предложение съездить, согласился и на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Останевичу, они выехали в <данные изъяты>. С собой он взял подаренное ранее ружье, патроны в количестве 30 штук, нож в чехле черного цвета, два фонаря. Все это закинул на всякий случай, вдруг кто попадется из животных. Специально он охотиться не хотел. Въехав на территорию <данные изъяты> района, примерно около 04-05 часов, у них сломался автомобиль, Останевич достал свои фары стал подсвечивать в капот, ремонтировать, он помогал ему. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> с охотинспектором Свидетель №1, и еще двумя мужчинами. Они осмотрели автомашину, увидели оружие, патроны, ножи и вызвали госинпектора. Он и Останевич не охотились, не лучили зверя, а просто светили лампой для ремонта автомашины. Сошки, которые обнаружили в автомашине, принадлежат ему, он тоже их взял на всякий случай.
В судебном заседании подсудимый Останевич И. Н. вину не признал, дал показания фактически аналогичные Харлуеву, пояснив, что о намерениях охотиться Харлуева он не знал, он ему охотиться не предлагал, когда увидел ружье у него предположил, что он будет охотиться, но он не знал, что у него на то, нет соответствующего разрешения. В машине у него находилась одна большая лампа, два фонаря, нож и веревки. Это все принадлежит ему. Лампу и фонари он использовал для ремонта автомашины, нож и веревки находились у него в машине давно.
Анализируя позицию подсудимых, суд находит ее недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
В силу нестабильности показаний подсудимых, судом исследовались их показания данные ими, каждым в отдельности, на стадии предварительного следствия.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний Харлуева С.К. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел домой к Останевичу И., с целью предложить поохотиться на косуль. Останевич на его предложение согласился и на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей Останевичу, они выехали в <данные изъяты>. У него с собой было ружье и патроны в количестве 30 штук, один нож в чехле черного цвета, два фонаря, у Останевича в автомашине были два фонаря, а также он взял с собой еще нож и веревку. По пути они договорились, что, когда приедут на место, будет уже практически светло, Останевич его высадит за хребтом, а сам подождет в автомашине. В случае, если он убьет косулю, Останевич его быстро заберет и они уедут домой. Как только они приехали на хребет, то у Останевича заглохла автомашина, тогда они решили попить чай. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> время было примерно около 05 часов, из которого вышли трое мужчин, один из них представился Свидетель №1, показав при этом удостоверение охотинспектора, и спросил его, что они делают в этом месте. Он сразу же ответил, что приехали на охоту на косуль. Когда они вышли из машины, Свидетель №1 предложил показать автомобиль, Останевич открыл багажный отсек и все двери автомашины. На заднем сиденье было обнаружено его ружье и патроны, которые находились в барсетке, а также 4 фонаря, веревка и два ножа. Далее Свидетель №1 вызвал охотоведа Потерпевший №1, который с ними доехал до <адрес>, где их опросили и оформили все документы. Они не успели совершить охоту косуль, так как были задержаны инспекторами. Оружие, патроны, ножи, веревку и фонари у них изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 94-97)
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний Останевича И.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15-17 часов, к нему приехал знакомый Харлуев С.К. и обратился с просьбой свозить его на хребет <данные изъяты> поохотиться на косуль. Харлуев при себе имел ружье, нож, два фонаря, патроны. Он согласился ему помочь, и они на его автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехали в <данные изъяты> район. Они выехали примерно около 22 часов. У него в автомашине всегда находится большой фонарь, и когда они поехали, то в машине лежали еще два маленьких фонаря, которые остались у него после ремонта, также в машине находилась веревка и нож. Он не собирался сам охотиться, поехал лишь сопроводить Харлуева С.К., если бы он хотел охотиться, то взял бы свое ружье, разрешение, патроны. Он управлял автомашиной, Харлуев сидел на переднем пассажирском сиденье. Ружье Харлуев держал руками на коленях, патроны были в барсетке, на заднем сиденье, фонари, веревка и ножи также находились на заднем сиденье. Когда они подъехали к хребту <данные изъяты>, то у него заглох двигатель автомашины, сгорели предохранители, он подключил свой фонарь к аккумулятору и стал ремонтировать автомашину. Простояли они примерно около часа, после чего они поехали дальше и когда переехали хребет, Харлуев попросил его остановиться, чтобы выйти и посмотреть косуль. В этот момент у него снова заглохла автомашина. К ним подъехала автомашина марки <данные изъяты> из которой вышли три человека, один из них подошел к ним и представился Свидетель №1, показав им удостоверение охотинспектора, спросил, что они здесь делают. Харлуев сразу же ответил, что они приехали на охоту косуль, он же сказал, что привез Харлуева на охоту по просьбе последнего. Когда они ехали, Харлуев держал в руках ружье, а когда к ним подъехали инспекторы, то он сразу же перебросил его на заднее сиденье. Ружье при этом было не заряжено, фонарей у них в руках не было, так как они лежали на заднем сиденье автомашины, большой фонарь лежал в салоне на полюсе пассажирского сиденья, он остался там лежать, так как он его использовал для ремонта автомобиля. Свидетель №1 вызвал охотоведа Потерпевший №1, который с ними доехал до <адрес>, где их опросили и оформили все документы. Харлуев не успел совершить охоту на косуль, так как они были задержаны инспекторами. Оружие, патроны, ножи, веревку и фонари у них изъяли. О том, что у Харлуева нет лицензии, разрешения на охоту и охотничьего билета он не знал, если б он знал, то не повез бы его на охоту. Он думал, что все законно. На данной территории они были впервые, имелись ли там какие-то аншлаги, таблички, они не видели, а точнее он не обращал на это внимание. (л.д.103-106)
Анализируя показания Харлуева и Останевича, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым признать достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению их указанные показания, данные ими при первичном допросе в качестве подозреваемого, в той части в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
В изложенных выше показаниях как Харлуевым, так и Останевичем, полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенного ими преступления, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Позицию Останевича, в части того, что он не знал о том, что Харлуев будет охотиться не имея на то соответствующего разрешения, суд отвергает и относится к ней критически, находя её направленной на цель подсудимого уменьшить степень своей вины в инкриминируемом им групповом преступлении, поскольку виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ему позвонил глава крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил о том, что им был задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который занимался незаконной охотой на территории охотхозяйства <данные изъяты> в пади <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной в 9 км от <адрес> северного направления. В данном автомобиле, со слов Свидетель №1, находились два человека, при которых находилось незарегистрированное огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты>, фонари для лучения. После полученной информации он выехал на место, а именно в район <адрес>. По приезду туда им был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором находились два человека, при которых имелось незарегистрированное огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты>, 4 фонаря для лучения, 30 патронов, находящиеся в барсетке черного цвета, два ножа, веревка для «подтаскивания» добычи, сошки (две деревянные палки для упора при стрельбе). Далее, он составил в отношении Харлуева С.К. и Останевича И.М. протоколы об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, протокол изъятия. Затем, совместно с нарушителями проехал в ОМВД России по <данные изъяты> району, где были изъяты сотрудником полиции вышеперечисленные предметы. Огнестрельное оружие <данные изъяты>, как выяснилось, принадлежит Харлуеву. На его вопрос, имеется ли разрешение на оружие, Харлуев пояснил, что разрешения не имеет. Также у данных граждан не имелось разрешения на охоту, которое выдается уполномоченным органом по территориальности, в данном случае администрацией охотничьего хозяйства <данные изъяты>. При составлении протоколов они пояснили, что занимались охотой и приехали специально для этого в <данные изъяты>. Нарушители собственноручно в протоколах об административном правонарушении написали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они выехали из <данные изъяты> на охоту в ночное время в <данные изъяты>, с применением светового устройства, как пояснил Харлуев, он светил фонарем и держал в руках оружие, а Останевич управлял автомобилем. (л.д. 57-59).
Анализируя показания представителя потерпевшего, в их совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Представитель потерпевшего указал лишь те обстоятельства, очевидцем которых он явился и которые ему стали известны в дату исследуемых событий. Показания представителя потерпевшего стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ним и подсудимыми судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора Харлуева и Останевича потерпевшим, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С заявлением в правоохранительные органы представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в пади <данные изъяты> в 9 км от села <данные изъяты> задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Останевич И.М., совместно с Харлуевым С.К., которые занимались производством незаконной охоты на диких копытных животных с применением транспортного средства, с незарегистрированным оружием марки <данные изъяты>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без охотничьего билета. (л.д. 5).
Кроме того, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ участок местности, расположенный на обочине дороги, сообщением <данные изъяты>, в пади <данные изъяты> в 9 км от <данные изъяты> северного направления <данные изъяты> где были задержаны Харлуев С.К. и Останевич И.Н., на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д.17-20)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на автодорожной стоянке ОМВД России по <данные изъяты> району по ул. <адрес>, где обнаружены и изъяты автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне автомашины обнаружены и изъяты две деревянные сошки, веревка, 4 фонаря, барсетка с 30 патронами и оружие марки <данные изъяты>, два ножа в ножнах. (л.д. 21-28)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются: два ножа, веревка, две сошки деревянные, четыре фонаря, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, патроны, в количестве 30 штук, ружье охотничье марки <данные изъяты>, патроны в количестве 30 штук, 11 гильз зеленого цвета и 19 гильз серого цвета, имеют обозначение <данные изъяты> (л.д. 33-46)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оружие, изъятое у Харлуева С.К. в ходе осмотра места происшествия, является карабином калибра <данные изъяты>, пригоден для производства выстрелов. Патроны, в количестве 30 штук являются патронами центрального воспламенения, калибра <данные изъяты>, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>, относятся к категориям боеприпасов. (л.д. 131-134)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Харлуев С.К., находясь в <адрес>, приобрел оружие <данные изъяты>, и патроны к нему, в количестве 30 штук, калибра <данные изъяты> и имея реальную возможность выдать в правоохранительные органы, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут. (л.д. 114).
Кроме того, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются копиями протоколов об административном правонарушении в отношении Останевича и Харлуева (л.д.15,16),и, несмотря на то, что производство по ним прекращено компетентным лицом(л.д.167,168), между тем, указанные протоколы содержат в себе информацию о том, что как Харлуев, так и Останевич, не отрицали факт того, что совместно поехали на охоту и охотились. Дополнительно Харлуев указал, что охоту осуществляли с помощью световых приборов.
Данные объяснения в протоколах были сделаны собственноручно Харлуевым и Останевичем, что в свою очередь они не отрицали в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты>, также он является охотинспектором в границах охотничьих угодий на указанной территории. Охота, то есть добыча косуль, птицы, иных объектов животного мира на угодьях разрешена, но в установленные законом сроки и при наличии разрешения, выданного именно на охоту в пределах границ указанного охотугодья, договора и путевки. Со своей стороны, он, егеря, государственные охотинспекторы прикладывают все усилия для сохранения объектов животного мира. На территории угодий, недалеко от села <данные изъяты>, находится кордон, то есть строение, где они находятся в рабочих целях, готовят корма, следят за животными. Границы охотохозяйства очевидны для проезжающих, поскольку везде, со всех сторон участка, имеются баннеры с указанием, в том числе и со стороны <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с егерем Свидетель №2, лесником ФИО13, находясь на кордоне около 01 часа заметили, что по трассе сообщением <данные изъяты>, в сторону г. <данные изъяты> двигается автомобиль и осуществляет лучение фарами в обе стороны трассы, то есть в сторону леса. Выехав с кордона, они примерно два часа наблюдали за автомобилем, который передвигался медленно, из автомобиля был явный яркий луч фонарем, дальностью на 3-5 км, также светили фары автомобиля. Затем автомобиль остановился, примерно в 9 км., от села <данные изъяты> и фара уже светила в лес, но в одну точку. По принципу охоты, он предположил, что залучено животное, которое от света фар становится в ступор и не может передвигаться. Они поехали к автомобилю, остановились, он подошел к машине, там сидело двое мужчин, как было установлено Харлуев и Останевич, он показал им удостоверение охотинспектора, представился. Осмотрев автомобиль, он увидел на заднем сидении автомобиля огнестрельное оружие, большой фонарь впереди в салоне, которым осуществлялось лучение, провода фонаря были подсоединены под капот. Автомобиль у указанных лиц работал исправно, никакой поломки не было, задержанные об этом не говорили. Он попросил у Харлуева и Останевича разрешение на оружие, разрешение и путевку на охоту, они ответили, что у них ничего нет. При осмотре машины, собственником которой являлся Останевич, были обнаружены все предметы, которые используются для охоты, а именно оружие марки <данные изъяты>, а так же патроны к нему в количестве 30 штук, 4 фары для охоты в ночное время, два ножа, веревка длиной 10 метров, которая нужна для добычи, а так же «сошки», так называются палки для прицеливания оружия. Задержанные ни тот, ни другой не отрицали, что приехали с <данные изъяты> охотиться на косуль. Он еще сказал им, зачем так далеко поехали, на, что они ответили, что у них уже всё выбили. По мужчинам и приспособлениям в их машине было видно, что они охотники и вся амуниция у них имелась специально для охоты. Являясь охотниками, они должны знать, что заезжая на территорию другого охотхозяйства, тем более в другой район, должна быть путевка и разрешение на охоту исключительно в этом районе, её отсутствие является незаконной охотой. Задержанные просили их отпустись, разойтись, но он вызвал охотоведа Потерпевший №1.
Потерпевший №1 приехал, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении Останевича и Харлуева административные протоколы, в которых они собственноручно написали, что занимались без разрешения незаконной охотой, имея при себе огнестрельное оружие и световые приборы на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с тем, что Харлуев и Останевич не успели осуществить добычу диких животных, материальный ущерб охотхозяйству <данные изъяты> не причинен.
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе проведения очных ставок с Харлуевым и Останевичем.(л.д.144-153)
Свидетель ФИО13 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а также в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания в ходе проведения очных ставок с Харлуевым и Останевичем.(л.д.184-187, 188-197)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО13 (л.д. 107-110)
Свои показания Свидетель №2 подтвердил и в ходе проведения очных ставок с Харлуевым и Останевичем.(л.д.140-143, 154-158)
Анализируя показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами по каждому в отдельности эпизоду, и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетелей подсудимых не установлено, фактически указанные обстоятельства не отрицались и подсудимыми.
Совокупность изложенных выше доказательств опровергает позицию подсудимых о том, что они не осуществляли незаконную охоту, поскольку для свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, был очевиден факт их незаконного пребывания на территории охотугодья, без наличия на то соответствующего разрешения.
Материалами дела установлено, что Харлуев и Останевич, двигаясь на автомобиле, находились в ночное время, на территории охотничьих угодий, будучи вооружены карабином, а также оснащены всеми необходимыми предметами для осуществления охоты, в том числе ножами, веревками, сошками и лампами, мощного освещения, что было очевидным друг для друга, и в свою очередь указанные факты опровергают версию Останевича о том, что он не знал о намерениях Харлуева охотиться, а также о том, что у него не было разрешения.
Доводы подсудимых о том, что они не применяли приборы освещения, а ремонтировали автомобиль светя указанной лампой, признаются судом не имеющими под собой оснований, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, пояснивших, что лучение фарой осуществлялось в разных направлениях, в лесной массив с дороги по ходу движения автомобиля.
Кроме того, допрошенные по делу свидетели отметили, что подсудимые передвигались на автомашине с включенными фарами на ней, а также дополнительно подсоединенной проводами от аккумулятора лампой-прожектором, используемой для лучения добычи, автомашина задержанных была в исправном состоянии, это же подтверждает то обстоятельство, что в дальнейшем автомашина была беспрепятственно своим ходом доставлена в ОМВД России по <данные изъяты> району, где был произведен её осмотр.
Кроме того, суду абсурдным представляется тот факт, что при ремонте автомашины необходим свет фар мощного прожектора, имеющий ослепляющий эффект для глаз, каким якобы пользовались подсудимые, при наличии в салоне обычных фонарей.
Подсудимые действовали согласованно между собой, поскольку действовали совместно для достижения преступного результата, Останевич управлял автомобилем, прежде к аккумулятору которого был подключен световой прожектор-фара, Харлуев осуществлял свечение, имея при себе на прицеле ружье.
Оба подсудимых были непосредственно задержаны при исполнении преступного умысла, с подключенной к аккумулятору фарой, а также как установлено из пояснений на следствии самого же Останевича, при их обнаружении Харлуев сразу бросил ружье из рук на заднее сидение.
Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимых, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба путем отстрела животных и незаконной охоты и желали его наступления.
Отрицая свою виновность, подсудимые не могли прокомментировать суду свои собственноручные записи об осуществлении незаконной охоты в протоколах об административных правонарушениях, показания, данные ими в ходе дознания, о том, что они поехали охотиться на косуль.
При таком положении, суд признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия Останевича И.М., Харлуева С.К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ по признакам: «Незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору».
Харлуева С.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: «Незаконные приобретение, перевозка, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основный частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
По эпизоду незаконной охоты, судом установлено, что Останевич И.М. и Харлуев С.К., вступили в преступный сговор, направленный на незаконную охоту сибирской косули. Реализуя преступный умысел, используя механическое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Останевича И.М. и световое устройство, используемое Харлуевым С.К., осуществляли поиск и выслеживание объектов животного мира, а именно сибирской косули, в целях ее добычи. Действия подсудимых изначально были согласованы, целенаправленны и заведомо рассчитаны и определены на то, что только совместными усилиями они будут реализовывать преступный умысел.
По эпизоду незаконных приобретения, перевозки, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, судом установлено, что Харлуев С.К. приобрел охотничий карабин <данные изъяты> и 30 патронов <данные изъяты> к нему. После чего, перевез данное ружье и боеприпасы к месту своего жительства для его дальнейшего хранения. А затем перевез ружье и боеприпасы по месту незаконной охоты.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимых.
При избрании вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и их семей, поведение подсудимых до и после совершения преступления, требования ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются каждый из подсудимых на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Согласно имеющихся в материалах дела характеристик подсудимые по месту жительства зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, ранее не судимы.
Смягчающими вину обстоятельствами суд в отношении подсудимого Харлуева по эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду ч. 2 ст. 258 УК РФ Харлуеву признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; в отношении подсудимого Останевича наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, а также то, что оба подсудимых являются ранее не судимыми.
Отягчающих уголовное наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Останевичу суд не усматривает, в виду конкретных обстоятельств по делу, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющих основанием для применения положений вышеуказанных норм закона.
В отношении Харлуева С.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются основаниями для применения указанной нормы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд также не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность каждого из подсудимых, характер, степень и роль фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления в группе, отмечая при этом особо активную роль Харлуева, значение участия подсудимых для достижения преступной цели, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто только посредством назначения им наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.ст. 258, 222 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимые Харлуев С.К. и Останевич И.М. должны своим поведением доказать свое исправление.
Также, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимых Харлуева С.К., Останевича И.М. дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последних.
Кроме того, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым Харлуевым, конкретные обстоятельства по делу, личности подсудимого, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания Харлуеву С.К.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого Харлуева С.К. в полном объёме в сумме 15 000 рублей.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Останевича И.М., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, размер его материального дохода, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить Останевича И.М. от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию выплату в размере 8000 рублей, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. При этом согласно абз. 2 п. 10 указанного постановления лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, признано: транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому Останевичу И.М.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые производили выслеживание объектов животного мира, а именно сибирской косули, на указанном автомобиле, в ночное время передвигаясь с помощью фар автомобиля, а также световыми приборами, подключенными к аккумулятору автомашины по ходу движения освещали лесной массив и высматривали животных.
Таким образом, учитывая, что Останевич обвиняется в совершении незаконной охоты с помощью указанного автомобиля и данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что данное вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
Вещественные доказательства – веревка, два ножа, четыре фонаря – подлежат уничтожению; ружье <данные изъяты>, 30 патронов, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <данные изъяты> району – надлежит передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД РФ по <данные изъяты> краю, для распоряжения в установленном законом порядке;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Харлуева С.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 258 УК РФ – 03 года 06 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Харлуеву С.К. 04 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Обязать Харлуева С.К. не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Останевича И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Останевичу И.М. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать Останевича И.М. не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения осужденным не избирать.
Взыскать в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката с Харлуева С.К. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с Останевича И.М. 8000 (восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – веревку, два ножа, четыре фонаря – уничтожить; ружье <данные изъяты>, 30 патронов, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <данные изъяты> району – передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД РФ по <данные изъяты> краю, для распоряжения в установленном законом порядке; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Останевича И.М., по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденные вправе ходатайствовать о предоставлении им копии протокола и аудиопротокола судебного заседания.
Председательствующий И.А. Власова
Копия верна судья И.А.Власова
_________________ Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с) В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения. грамотный охотовед не=хороший чиновник
|