al-rad писал(а):
после чего остановили автомобиль ВАЗ-2121, в салоне которого находились трое мужчин. При осмотре транспортного средства была обнаружена разделанная туша животного, предположительно косули сибирской, охотничий карабин «ОПСКС», охотничье ружье «ТОЗ-34Р» и патроны к ним.
По результатам проверочных мероприятий будет принято процессуальное решение.
Так "отмазывают" начальничков:
Вложение:
IMG-20191017-WA0001 - копия.jpg [ 211.61 КБ | Просмотров: 1064 ]
Убрали группу лиц и механическое транспортное средство. Почему? За взятку или отношения, называемые связями? Это ли не коррупция в полиции? О каком равноправии граждан пред лицом закона можно говорить? К слову, подобрал судебный акт соответствующий
https://clck.ru/KoJPGПредседательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-1563/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 24 августа 2017 г.
Курганский областной суд
в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,
при секретаре Парамоновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Мирошниченко Е.А. – адвоката Овчинниковой Е.А., осужденного Дзекелева И.И. и его защитника – адвоката Андрианова М.Ю. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2017 г., по которому
Мирошниченко Егор Александрович, родившийся <...>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.;
Дзекелев Илья Игоревич, родившийся <...>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 160000 руб.
Заслушав выступления осужденных Мирошниченко Е.А. и Дзекелева И.И., их защитников Овчинниковой Е.А. и Андрианова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Мирошниченко и Дзекелев признаны виновными в совершении 11 февраля 2017 г. группой лиц по предварительному сговору незаконной охоты с применением механического транспортного средства.
Преступление совершено на территории Шумихинского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Мирошниченко и Дзекелев в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мирошниченко – адвокат Овчинникова просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Мирошниченко оправдать. Излагает показания осужденного Мирошниченко, потерпевшего Н., свидетелей Ф., С., К., О.. Указывает, что исследованные доказательства не подтверждают наличие предварительного сговора Мирошниченко и Дзекелева на транспортировку туши косули по автодороге общего пользования Шумиха-Шадринск. Отстрел косули был произведен Мирошниченко без применения механического транспорта, находящегося в охотничьих угодьях, не представлено доказательств того, что Мирошниченко осуществлял поиск, выслеживание, преследование, первичную переработку и транспортировку в охотничьих угодьях. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии информационных знаков, обозначающих границы зоны охраны охотничьих ресурсов, не опровергнуты доводы Мирошниченко о том, что при движении по автодороге невозможно было определить, что он находился на территории закрепленных охотничьих угодий. Из имеющейся в материалах уголовного дела карты не следует, что дорога Шумиха-Шадринск находится в пределах охотничьих угодий, соответственно является дорогой общего пользования, каких-либо соглашений об использовании этой дороги для ведения охотничьего хозяйства не представлено. Совокупность исследованных доказательств подтверждает лишь тот факт, что 11 февраля 2017 г. на автодороге общего пользования был задержан Мирошниченко и в ходе осмотра автомобиля обнаружена туша косули , которую Мирошниченко отстрелял, находясь на автодороге Шумиха-Шадринск, без применения механического средства, что не образует в его действиях состав преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Дзекелев и его защитник – адвокат Андрианов просят отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Дзекелева оправдать. Приводят судебную практику по уголовным делам, нормы законодательства. Указывают, что выводы суда о виновности Дзекелева не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Доводы Дзекелева о том, что он охоту в Стариковском охотхозяйстве не осуществлял, на механическом транспортном средстве в охотничьих угодьях не находился, не опровергнуты. Тушу косули Дзекелев транспортировал в автомобиле, не имея разрешения на добычу соответствующих охотничьих ресурсов. При этом Дзекелев двигался по автодороге Шумиха-Шадринск, которая относится к автомобильной дороге общего пользования, каких-либо соглашений об использовании данной дороги для ведения охотничьего хозяйства не представлено, соответственно она не может включаться в границы охотничьих угодий, и не является местом, предназначенным для охоты. Сама по себе транспортировка незаконно добытых животных не может влечь ответственность за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства. Действия Дзекелева образуют состав административного правонарушения. Вывод суда о совершении Дзекелевым инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного. Полагают недопустимым привлекать граждан к уголовной ответственности по обвинению в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, если ущерб по наступившим последствиям составил 20000 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жилина С.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Вывод суда о виновности Мирошниченко и Дзекелева в инкриминируемом преступлении при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.
В частности, в качестве доказательств виновности Мирошниченко и Дзекелева суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Н., свидетелей П. И. и А., Ф., К., С., О., И., Д., протоколы осмотра места происшествия и предметов, экспертные заключения и другие доказательства.
Кроме того, суд в подтверждение вывода о виновности Мирошниченко и Дзекелева обоснованно сослался на их показания в ходе производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-169, 172-173, т. 2 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 28-30), признав их достоверными, поскольку сообщенные ими при допросах сведения согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами, а Мирошниченко, кроме того, подтверждены в судебном заседании.
Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности Мирошниченко и Дзекелева в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мирошниченко и Дзекелева состава преступления, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, 11 февраля 2017 г. в ночное время в районе двадцатого километра автодороги Шумиха-Шадринск в Шумихинском районе Курганской области Мирошниченко, не имея разрешения на добычу диких животных, в закрытые для охоты сроки, с использованием самозарядного охотничьего карабина произвел отстрел одной особи сибирской косули , после чего погрузил ее в багажное отделение автомобиля, которым управлял Дзекелев.
Место отстрела косули находится на территории Стариковского охотничьего хозяйства, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела картой-схемой (т. 1 л.д. 45-46).
Не отрицается стороной защиты и то, что туша незаконно добытой особи косули перевозилась осужденными в багажном отделении автомобиля Тойота под управлением Дзекелева.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сами по себе действия по транспортировке отстрелянной дичи уже охватываются понятием охоты.
Из признанных судом достоверными показаний Мирошниченко и Дзекелева, свидетелей П. следует, что до начала транспортировки Мирошниченко предложил перевезти тушу особи косули по месту его жительства, на что Дзекелев согласился и осуществил движение на автомобиле с находящимся в нем незаконно добытым животным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента начала использования Мирошниченко и Дзекелевым автомобиля для транспортировки незаконно отстрелянной туши особи косули и предварительной договоренности о транспортировке осужденные совершили преступление – незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, поскольку с помощью автомобиля осужденные осуществили транспортировку незаконно добытого животного, о которой договорились до начала совершения действий, направленных на транспортировку , то есть до начала выполнения объективной стороны состава преступления, и являлись соисполнителями.
Вопреки доводам жалоб для квалификации совершения незаконной охоты по признаку использования механического транспортного средства достаточно его использования только для транспортировки незаконно добытых животных, при этом никакого значения не имеет назначение дороги, по которой осуществлялась транспортировка .
Приведенное стороной защиты в жалобах иное толкование норм права не основано не законе.Действия осужденных Мирошниченко и Дзекелева судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
В суде апелляционной инстанции стороной защиты был изложен довод о том, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, поскольку самостоятельно осуществил уголовное преследование Мирошниченко и Дзекелева по ч. 2 ст. 258 УК РФ, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении них по признакам указанного преступления не выносилось. Кроме того, в судебном заседании было нарушено право на защиту, так как до постановления приговора стороной обвинения в суд было направлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств, которые суд, не известив участников процесса, не возобновив судебное следствие, не ознакомив сторону защиты с представленными документами и не выяснив ее мнение по заявленному ходатайству, приобщил к материалам дела и вынес обвинительный приговор.
Указанные доводы не состоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении Мирошниченко. После возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания Дзекелеву в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. По окончании дознания дознавателем был составлен обвинительный акт по обвинению Мирошниченко и Дзекелева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 1, 22, 23-24, 58-98).
Начало предварительного расследования уголовного дела было связано с обнаружением события преступления. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не требует выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, и когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Мирошниченко и Дзекелева в рамках предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с чем довод защиты о том, что суд самостоятельно осуществил уголовное преследование обвиняемых безосновательны.
Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Нарушения права осужденных на защиту судом не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что после судебного заседания, где состоялись прения сторон, на имя председателя суда поступила направленная заместителем прокурора Шумихинского района копия первого листа охотхозяйственного соглашения от 18 июня 2012 г. № 17 для приобщения к материалам уголовного дела, на которой имеется резолюция председателя суда «в дело» (т. 2 л.д. 205-206).
Вопреки доводам защиты, предусмотренные ст. 294 УПК РФ основания для возобновления судебного следствия у суда отсутствовали. Указанный документ не имел отношения к предмету доказывания по уголовному делу и выяснению обстоятельств, которые влияли бы на выводы суда о виновности или невиновности Мирошниченко и Дзекелева, сведения о том, что этот документ был принят судом во внимание при принятии решения по делу приговор не содержит, в качестве доказательств виновности осужденных суд на него не ссылается.
При назначении осужденным Мирошниченко и Дзекелеву наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и сроку полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Мирошниченко и Дзекелева в содеянном, основанием для отмены либо изменения приговора не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2017 г. в отношении Мирошниченко Егора Александровича и Дзекелева Ильи Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Петрова
Суд:
Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее)
Подсудимые:
Дзекелев И.И. (подробнее)
Мирошниченко Е.А. (подробнее)
Судьи дела:
Петрова Марина Михайловна (судья) (подробнее)
На страницу Пред. 1 ... 49 50 51 (52) 53 54 55 ... 64 След.
На страницу Пред. 1 ... 49 50 51 (52) 53 54 55 ... 64 След.
Вход
Регистрация
Мобильная версия 
Блоги 
Мой блог 
FAQ
Добавлено: Пт сен 20, 2019 4:14 pm
Странно что юрист выступает в роли государственного обвинителя.
Почувствовали производственные охотинспектора, что дело попытаются замять, посчитали что можно решить этот вопрос гласностью, вот ко мне и обратились, ничего зазорного в этом не вижу 
