al-rad писал(а):
На 29.04.2020 на 16:00 назначено. Дважды отложено по "неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО"
https://tukalacourt--oms.sudrf.ru/modul ... 40006&new=Апелляционное производство прекращено
Ну и смотрим сайт мирового судьи
http://33.oms.msudrf.ru/modules.php?nam ... id=1540006Дело № 1-2/2020
УИД 55MS0033-01-2019-003761-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюкалинск Омской области 12 февраля 2020 года
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, при секретаре Хайдуковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС> Тюкалинского района Омской области, гражданин РФ, военнообязанный, образование высшее, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 11:00 часов <ФИО3>, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 8 км. в северном направлении от <АДРЕС>, имея при себе принадлежащий ему охотничий карабин ОП СКС с патронами калибра 7,62x39, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов-лося, умышленно, путем произведения шести выстрелов из вышеуказанного нарезного оружия, осуществил незаконный отстрел одной особи дикого животного - (самца лося). Тем самым причинил государству крупный материальный ущерб 80000 рублей, при этом вред охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий <АДРЕС> составил 240 000 рублей.
Подсудимый <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что <ДАТА4> около 11:00 часов находился в лесном массиве возле <АДРЕС>. Когда увидел лося, то произвел шесть выстрелов, и убедившись, что лось мертв, разделал тушу и увез к себе в гараж. Понимает, что совершил незаконный отстрел одной особи дикого животного. В настоящее время полностью возместил причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего <ФИО2>, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что действительно <ДАТА4> около 11:00 часов <ФИО3>, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 8 км. в северном направлении от <АДРЕС>, умышленно, путем произведения шести выстрелов из оружия, осуществил незаконный отстрел одного самца лося. Такса лося для исчисления ущерба для целей ст. 258 УК РФ составляет 80000 рублей. Вред, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи лося <ФИО3>, составил 240 000 рублей. Указанный размер вреда подсудимым погашен в полном объеме.
Также в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание, свидетеля <ФИО5> из которых следует, что в его личной собственности имеется вездеход «Трэкол», изготовленный на базе автомобиля «Нива», регистрационный знак <НОМЕР>, на котором он периодически ездит в лес, чтобы отдыхать, собирать грибы. Охотником он никогда не являлся, и в личной собственности охотничьих ружей у него нет. В начале ноября 2019 года данный вездеход у него попросил его сват <ФИО3>, чтобы проехать на нем в <АДРЕС> Тюкалинского района, где у того имеется частный дом. Он согласился и передал указанный вездеход <ФИО3>, который ездил на нем практически до <ДАТА5> В последующем при личном разговоре со сватом, ему стало известно, что его вездеход изъяли у <ФИО3> сотрудники полиции и поставили на территорию внутреннего двора МО МВД России «Тюкалинский». На вопрос что случилось, <ФИО3> ему рассказал, что когда он охотился в охотугодьях на косулю в районе <АДРЕС>, то со своего карабина застрелил лося, на отстрел которого лицензии у него не было. В связи с этим в отношении <ФИО3> было возбуждено уголовное дело, поэтому изъяли вездеход. Подробности данного происшествия он у свата спрашивать не стал, т.к. по его внешнему виду было заметно, что <ФИО3> очень сильно переживает о случившемся и в настоящее время, как ему известно, ищет денежные средства, чтобы погасить причинный материальный ущерб.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что с января 2018 года и по настоящее время он работает в должности охотинспектора в БУ «Управление по охране животного мира». <ДАТА6> в утреннее время он совместно с инспектором <ФИО7> для осуществления рейдовых мероприятий в целях пресечения и выявления нарушений правил охоты на служебном автомобиле УАЗ приехали в Тюкалинский район <АДРЕС>, на территории которого находятся, как закрепленные, так и общедоступные охотугодья. В связи с тем, что он плохо знает местность данного района, то они примерно в 08 часов заехали к охотинспектору <ФИО2>, которого попросили сопроводить их и показать охотничьи угодья в районе <АДРЕС> Тюкалинского района. <ФИО2> согласился и после чего они выдвинулись в указанном направлении. Так, двигаясь по лесному массиву в направлении к гриве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в 7 км. от <АДРЕС> Тюкалинсксого района, около 11 часов они услышали звуки выстрелов из огнестрельного оружия в количестве 5-6 раз, возможно и больше. В связи с тем, что в настоящее время идет сезон охоты на копытных животных и другие виды охотничьих ресурсов, они решили проверить законность факта охоты и наличие всех документов, дающих право на осуществление охоты. Проехав в сторону выстрелов, ими был обнаружен в болотистой местности cлед транспортного средства, ориентировочно от вездехода «Трэкол». Продолжая движение по указанным следам в направлении гривы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на север, они остановились и не смогли проехать дальше, т.к. перед ними дорога была размыта и их автомобиль по техническим характеристикам не мог преодолеть данный участок. После чего они приняли решение организовать засаду и подождать возможных охотников в лесном массиве рядом с дорогой, откуда должны были выехать потенциальные охотники. Примерно через 2,5-3 часа с момента выстрелов, т.е. около 14 часов, они увидели, что с гривы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда они не смогли проехать, по дороге в сторону <АДРЕС> Тюкалинского района движется везде «Трэкол» в кузове светлого цвета и был внешне похож на автомобиль «Нива». Они решили остановить данное транспортное средство для проверки документов на право осуществления охоты. Для этого они сразу же направились в сторону этого вездехода, однако водитель вездехода, заметив их, стал резко ускоряться от них на большой скорости и скрылся в болоте, неподалеку от <АДРЕС>, при этом дальше осуществлять его преследование на служебном автомобиле УАЗ не представилось возможным. Решив, что в указанном вездеходе находятся браконьеры, он вместе с <ФИО8> направились в данное болото пешком в попытке обнаружить какие-либо следы незаконной охоты, но по следам транспортного средства было установлено, что в болоте вездеход не останавливался и проследовал дальше в сторону деревни. Вернувшись обратно к своему служебному автомобилю, <ФИО2> пояснил, что в д. Сарыбалы Тюкалинского района имеется похожий вездеход, на котором передвигается и часто охотится <ФИО3>, у которого в этой же деревне имеется личный дом. После чего, объехав данную болотистую местность, они вновь нашли следы вездехода, по которым приехали к гаражу домовладения <ФИО3>, расположенного на <АДРЕС> Тюкалинского района, но возле указанного дома никаких движений ими замечено не было. Всё это было подозрительным, поэтому они решили вернуться по следам вездехода обратно в лесной массив и проверить факт добычи охотничьих ресурсов. С этой целью на следующий день, т.е. <ДАТА7> <ФИО2> у местных жителей с. <АДРЕС> Тюкалинского района попросил спецтехнику высокой проходимости, на которой они тем же составом вновь направились в лесной массив, где ранее ими были услышаны выстрелы. По следам вездехода, который они заметили накануне днем, им удалось преодолеть сложный участок местности в районе гривы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где, двигаясь по следам уже ближе к вечеру в лесном массиве, расположенном в 8 км. от <АДРЕС> было обнаружено место забоя дикого животного, предположительно лося. О случившемся они сразу же сообщили своему руководству и вызвали следственно-оперативную группу, позвонив в Тюкалинский отдел полиции и стали ждать сотрудников полиции недалеко от <АДРЕС> Тюкалинского района. Пока они ждали полицейских, со стороны болота, в котором днем раньше скрылся от них вездеход «Трэкол», они увидели свет фар. Через некоторое время, достаточно приблизившись к ним на близкое расстояние, он разглядел, что это был тот же самый вездеход «Трэкол» на базе автомобиля «Нива», который двигался в деревню. Остановив данный вездеход, было установлено, что им управляет <ФИО3> Они сразу же стали его расспрашивать: «откуда и куда он следует, осуществил ли накануне охоту, имеется ли при нем оружие и разрешение на добычу природных ресурсов?». Однако <ФИО3> внятного ответа им не дал, от каких-либо пояснений отказался, а лишь искал свой мобильный телефон, по которому ему нужно было срочно кому-то позвонить, и неоднократно просил их перезвонить ему на мобильник с целью его обнаружения. Они попросили <ФИО3> оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время, когда полицейские приехали, они проследовали на место забоя дикого животного, где был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены конечности животного, а также мобильный телефон марки «Филипс», в корпусе синего цвета по типу «раскладушки». Он предположил, что данный мобильный телефон, возможно, принадлежит именно <ФИО3>, который так активно его искал. В последующем совместно с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре вездехода Трэкол», в салоне которого на внутренней обшивке были обнаружены потеки бурого цвета, похожие на кровь, а также разводной ключ и охотничий нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и две фары-искатели для осуществления охоты в темное время суток. В дальнейшем с согласия <ФИО3> сотрудниками полиции был осуществлен осмотр его домовладения и гаража, в котором он также участвовал. Так, в ходе данного осмотра в доме полицейскими были обнаружены верхняя одежда и обувь, на поверхности которой присутствовали пятна бурого цвета похожие на кровь. Также <ФИО3> был выдан принадлежащий ему охотничий карабин СКС калибра 7,62 на 39 вместе с патронами того же калибра, из которого по его утверждению он осуществил незаконную добычу лося. Как пояснил <ФИО3>, никакой лицензии на право добычи лося у него не имеется, а лишь предъявил разрешение на отстрел одной особи косули. Кроме того, при осмотре гаража, была обнаружена разделанная на части туша и голова лося с рогами, которые были прикрыты бумажным материалом белого цвета. Также в гараже были обнаружены множество белых полимерных мешков с кровяными следами. После завершения всех неотложных следственных действий, с него и других инспекторов взяли объяснение и вскоре они уехали домой. Позже ему стало известно, что по факту незаконной добычи лося, <ФИО3> написал явку с повинной и полностью сознался в содеянном
Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он работает в должности начальника БУ «Тюкалинская ОМСББЖ». <ДАТА8> на основании запроса ст. дознавателя МО МВД России «Тюкалинский» <ФИО10>, он в качестве специалиста участвовал в следственном действии при осмотре частей туши дикого животного, а также его конечностей и внутренних органов, которые были упакованы в полимерные пакеты и находились в подсобном помещении Тюкалинского отдела полиции. На момент начала осмотра целостность пакетов нарушена не была. Целостность бирок и пакетов не нарушена. При вскрытии пакета № 1, в нем обнаружены 2 части грудных конечности с копытами в шкуре (ниже запястного сустава) длиной 65 см и 58 см., диаметром до 12 см в средней части каждая, и одна часть тазовой конечности ниже скакательного сустава с копытом в шкуре длиной 54 см. диаметром 14 см. в средней части. Данные конечности сфотографированы масштабным способом. В этом же пакете обнаружен половой член самца загнутой формы с участком кожи и шерстью вокруг препуциального отверстия общей длиной 22 см. При вскрытии полимерного пакета № 2 белого цвета, в нем обнаружены органы грудной клетки: сердце, печень, легкое - все в замерзшем состоянии. При вскрытии пакета № 3, обнаружена голова лося с рогами в виде четырех ветвей на каждой стороне, что говорит о том, что это самец возрастом 5-6 лет. Длина головы 77 см., ширина в средней части составляет 49 см. При вскрытии остальных восьми пакетов, в них обнаружены 8 частей туши животного: 2 тазовые конечности, 2 грудные конечности, шейный и грудной отдел позвоночника, поясничный отдел позвоночника с ребрами, грудная кость с ребрами (правая сторона), ребра (левая сторона). При осмотре всех представленных частей наблюдается: мышечная ткань темно-красного до черного цвета. Все части обильно покрыты трубчатым волосом, содержимым толстого отдела кишечника, землей, листьями и другой травой. Имеется стойкий специфический запах. Туша предварительно была разделена на части топором. Кости на местах разделения частей измельчены и имеют острые края. При подробном осмотре на реберной стенке справа обнаружено округлое отверстие в межреберных мышцах диаметром 10 мм. со следами гематомы вокруг. На шее в области основания обнаружена гематома, проникающее отверстие в мышцы диаметром до 10 мм. Конечности разделены по запястным и скакательным суставам. Мышцы на всех частях имеют разрезы различной длины и глубины, обильно покрыты содержимым кишечника и землей. При разрезе мышцы серо-розового цвета, имеют неприятный запах. При осмотре левой тазовой конечности с костями таза обнаружена прямая кишка с содержимым и мочевой пузырь с небольшим количеством замерзшей мочи. В ходе осмотра от каждой представленной части туши животного были отобраны пробы мышечной ткани в отдельные полимерные пакеты в количестве 8 шт. для исследования на пригодность и направлены в отдел лабораторной диагностики (ОЛД и ВСЭ) БУ «Тюкалинская ОМСББЖ». Согласно результатам исследования по экспертизе № 9298 от 30.11.2019 года, установлено, что при бактериологическом исследовании данной пробы мяса бациллы сибирской язвы, бактерий листериоза, пастереллеза, бактерий рода сальмонелл, протея, бактерии кокковой группы и анаэробной бактерии (патогенные и токсикогенные клостридии) - не выявлены. В данной пробе реакция с CuS04 - положительно; реакция на пероксидазу - отрицательно; формальная проба - положительная; рН - 6,7. Проба варки - бульон мутный, запах свойственный данному виду мяса. Поэтому на основании п.п. 5.6, 5.6.3 Правил вет.осмотра убойных животных и ветсан экспертизы мяса и мясных продуктов - мясо животного необходимо утилизировать. Кроме этого, от полицейских он узнал, что осматриваемые части туши лося принадлежали животному, которого незаконно добыл <ФИО3>, в одном из лесных массивов, расположенных на территории Тюкалинского района, но при каких обстоятельствах было совершено данное преступления, он не в курсе.
Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается сообщением, поступившим по телефону «02» (КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА7>), заявлением охотинспектора БУ <АДРЕС> «Управления по охране животного мира» <ФИО2> (КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА10>), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколом явки с повинной (КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА10>), протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА7>, <ДАТА10>; расчетом размера вреда в размере 240 000 рублей; копией приказа Минприроды России от <ДАТА12> <НОМЕР> «О внесении изменений в приложение 1 и 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 948», согласно которого произведен расчет размера вреда, причиненного в результате незаконной добычи одной особи дикого животного - самца лося в размере 240 000 рублей; копией постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, согласно которого такса за одну особь лося составляет 80 000 рублей; пояснительным письмом, согласно которому Министерство природных ресурсов и экологии <АДРЕС> пояснило, что таксы применяются для квалификации действий по ст. 258 УК РФ (ущерб), при этом размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи дикого животного, рассчитывается отдельно, согласно методике и правонарушитель обязан возместить в полном объеме размер вреда в независимости от того, совершено им уголовное преступление или административное правонарушение; заключением эксперта № 706 от 19.11.2019 года, согласно которого на марлевом тампоне (смыв с места забоя животного), марлевом тампоне (смыв с внутренней обшивки багажника автомобиля), фрагменте мышечной ткани (изъятом при осмотре мяса в гараже), на охотничьем ноже и разводном ключе, изъятых из багажника автомобиля, на кофте (толстовке), комбинезоне, утепленных брюках и резиновых сапогах, изъятых из дома <ФИО3>, обнаружены следы крови. При определении видовой принадлежности этих следов крови методом иммуноэлектрофореза в агаровом геле получен положительный результат с анти-сывороткой против белков крови рогатого скота, а методом кольцепреципитации получен положительный результат с анти-сывороткой против белков крови лося, что не исключает возможность происхождения следов крови на вышеуказанных предметах от животного, относящегося к семейству «Оленьи», в том числе - от лося. На куртке с капюшоном, изъятой в домовладении <ФИО3>, обнаружены слабо насыщенные следы крови, четко установить видовую принадлежность которых не представилось возможным; заключением эксперта № 309 от 25.11.2019 года, согласно которого представленный экспертизу карабин, изъятый у <ФИО3>, относится к категории гражданского стрелкового огнестрельного оружия с нарезным стволом. Данный карабин является охотничьим промысловым карабином модели «ОП СКС», калибра 7,62 мм., заводской номер «<НОМЕР>». Карабин пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7.62x39, изготовлен промышленным способом на Тульском оружейном заводе. Представленные на экспертизу тридцать семь патронов относятся к категории охотничьих боевых припасов калибра 7,62x39, центрального боя калибра 7,62 мм. являются штатными патронами для охотничьих карабинов ОП СКС, «Вепрь», «Сайга», калибра 7,62 мм., а также имеют возможность использования при стрельбе в качестве боеприпасов в оружии следующих моделей: 7.62-мм автомата Калашникова (АК) и его модификаций (АКМ, АКМС), ручного пулемета Дегтярева(РПД) и самозарядного карабина Симонова (СКС). Три из тридцати семи патронов, использованные в ходе экспериментального отстрела для стрельбы пригодны. Тридцать семь патронов изготовлены промышленным способом. Три пули и три гильзы, использованные при экспериментальном отстреле в карабине модели «ОП СКС» заводской номер «<НОМЕР>» были направлены для проверки карабина по пулегильзотеке; заключением эксперта № 75 от 27.11.2019 года, согласно которого нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен самодельным (кустарным) способом по типу ножей разделочных и шкуросъемных; протоколами осмотра предметов, результатами исследования по экспертизе № 9298 от 30.11.2019 года, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде 8 частей туши лося, протоколом их уничтожения от <ДАТА16>, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вездехода Трэкол, <НОМЕР> и хранения его на территории МО МВД России «Тюкалинский»; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств мобильного телефона «PHILIPS Xenium Е255» и постановлением о признании его и приобщении к уголовному делу, постановлением о его возвращении <ФИО3>, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Таким образом, вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3> в совершении указанного выше преступления полностью доказанной, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 258 - как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
В судебном заседании адвокатом <ФИО4> в защиту интересов подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что <ФИО3> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и загладил причиненный вред. <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, поэтому может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Подсудимый <ФИО3> ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.
Представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением <ФИО3> судебного штрафа не возражал, вред, причиненный преступлением заглажен, претензий к нему не имеется, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО3>
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении в отношении <ФИО3> уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Выдвинутое в отношении <ФИО3> обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как личность <ФИО3> характеризуется положительно, не судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, возраст подсудимого и факт того, что он является ветераном боевых действий.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Указанные выше обстоятельства, а также поведение <ФИО3> в период дознания и в настоящее время, признание им своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.
Препятствий для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ предусматривает наказание в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение <ФИО3>, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката <ФИО4> удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить <ФИО3> от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 (сорока тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- снегоболотоход «Уникум», <НОМЕР>, хранящийся на территории МО МВД России «Тюкалинский», передать по принадлежности <ФИО11>;
- три бумажных конверта с марлевыми тампонами, приобщенных к материалам уголовного дела, уничтожить;
- топор и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить; -кофта мужская (толстовка), куртка с капюшоном (утепленная), комбинезон (утепленный), брюки (утепленные), пара резиновых сапог, разводной ключ, мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium E255» оставить по принадлежности <ФИО3>,
-охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62 в чехле, патроны в количестве 34 шт. калибра 7,62x39 мм., хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Тюкалинский», передать в УМВД России по Омской области для их утилизации в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".
Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру принуждения <ФИО3> - обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.Н.Нефельд
Сразу возникает вопрос к руководству Минприроды и БУ. Уголовное дело прекращено (постановление вступило в законную силу) и пора открыть административное производство по делу) с целью привлечения данного лица к административной ответственности и лишить его права на охоту. Хватит ли силенок на такое? Возможность есть (даже выделив отдельный эпизод по незаконной транспортировке незаконнодобытой продукции охоты), а вот будет ли желание?