Охота и Рыбалка в Омской области

форум клуба Омских охотников и рыболовов www.omskhunter.com


Правила форума


Участники могут открывать новые темы, наполнять ссылками и информацией уже существующие темы, а так же корректно высказываться о персоналиях по теме. (как положительно так и отрицательно).
Все ссылки вставляются участниками из открытого доступа.
Каждая открытая тема-персона. Конкретное должностное лицо из состава МПР, охотуправления, БУ"Управления по охране животного мира", экологи, члены ГЭЭ, охотпользователи и их сотрудники, а так же лица из охотников и неохотников, привлеченные к ответственности за нарушения в сфере охоты.



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 101 ]  Перейти на предыдущее сообщение На страницу Пред.  1 2 3 4 (5) 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Сб июл 28, 2018 10:58 pm. Прочитано 2353 разa 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 2762
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: уже нет. плачу(((
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
омск555 писал(а):
Что значит совершил находясь в отпуске???
Или министр не в курсе дела или ему так доложили, вообще то цеван в отпуске с 18 июня( понедельник) а поймали его помоему в пятницу 15 (ночью) и во всех документах ( протокола, обьяснительные) говорится что он был на работе и более того сам заявлял при задержании что находится в рейде и при исполнении. А тут такой фортель....??

Этому есть только два объяснения:
1. Кто то, за спиной Лобова, ведет свою игру не докладывая всех обстоятельств произошедшего;
2. Лобов сам из соображений "честь мундира" кривит душой.

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лобов Илья Алексеевич-министр МПРиЭ Омской области
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн авг 27, 2018 11:58 pm. Прочитано 2262 разa 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 2762
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: уже нет. плачу(((
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
М.Синцов писал(а):
al-rad писал(а):
Бизнесмены. Но, не забываем, что помимо Цевана и этой парочки был и четвертый :-):

Кто?

Ну вот, прошло время и обстоятельсва проясняются. Цеван собрался судится с министерством за объявленную ему "травлю", типа поднялось давление, разыгрался диабет. Одновременно с этим объявил, что четвертым участником браконьерской охоты был небезизвестный экс-директор БУ Данилов Виктор Владимирович. В самых изощренных видениях мне не представлялся такой сценарий, однако почему то верится. И многое объясняет, в частности поведение Бояркина.

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лобов Илья Алексеевич-министр МПРиЭ Омской области
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт авг 28, 2018 2:32 am. Прочитано 2479 раз 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 2762
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: уже нет. плачу(((
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
В принципе эта инфа укладывается в версию. Данилов вышел на новую должность в Сударушку 1 июня. Персонально для него была "придумана" должность. Данилов живет по принципу "ты мне-я тебе". Вот и решил отблагодарить покровителей. Чем? Так мясом. Цеван ему обязан по гроб жизни (поставлен на должность инспекторскую вопреки долгам самим Даниловым). Действия Бояркина тоже "смазаны", поскольку Данилов наверняка имеет компромат и на Бояркина. Да еще и телефонный звонок в мпр из межрайонной прокуратуры-замять дело.
Замечательно бы было если бы СМИ сделали официальный запрос по проверке этой версии (участие Данилова в этой браконьерской охоте) в УМВД по Большеуковскому району.
Самое главное чтоб заказ на мясо от Буркова не исходил, тогда дело может и раскрутится.

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лобов Илья Алексеевич-министр МПРиЭ Омской области
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт авг 28, 2018 8:35 am. Прочитано 2654 разa 
Не в сети
Професcионал
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн окт 08, 2012 6:06 pm
Сообщения: 403
Откуда: Омск
Имя: Виталий
Оружие: думаю избавляться
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 40
Охотничий стаж: 20
Фотоальбом: https://omskhunter.com/gallery/v/vvh/
al-rad писал(а):
Цеван собрался судится с министерством за объявленную ему "травлю", типа поднялось давление, разыгрался диабет.


Всё как учил ВЕЛИКИЙ ЧУЧХЕ (Данилов). Сначала спрятаться за больничным листом и выглядывать из за него по сторонам, а когда поутихнет можно начинать высовываться и незаметно минировать подходы.
Чтобы сохранить давление и сахар в норме, надо работать по честному, а уже если попался то сразу увольняться, но это значит предать идеи учителя.
Но сам "учитель" хорош даже тем, что не дает никому скучать, регулярно подкидывая лопату гавна по очереди всем своим друзьям.



За это сообщение автора Охотник на привале поблагодарил: : SAB1968
  Рейтинг: 1.69%
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт авг 28, 2018 1:03 pm. Прочитано 2799 раз 
Не в сети
Зверoбoй
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс май 18, 2014 10:50 am
Сообщения: 6712
Имя: Максим
Оружие: ИЖ-43 12к, Сайга 7,62, ИЖ-94 7,62/12к
Охотничьи собаки: ЗСЛ 9 штук
Рыболовный стаж: с 1980
Охотничий стаж: с 1988
Интересно каким образом этого офигевшего организатора браконьерской охоты травят?
Попыткой провести служебную проверку, от которой прячется?

_________________
"Если правду можно говорить только шепотом, значит - страну захватили враги. (с) Юрий Шевчук"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вт авг 28, 2018 1:11 pm. Прочитано 3003 разa 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 2762
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: уже нет. плачу(((
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
М.Синцов писал(а):
Интересно каким образом этого офигевшего организатора браконьерской охоты травят?
Попыткой провести служебную проверку, от которой прячется?

Даже запрос мпр в министерство здравоохранения о состоянии здоровья и обоснованности выдачи б/л для него волнителен и влияет на самочуствие и выздоровление :-) Вполне себе защитная позиция. Понятно, что гнилая, но все же. И пофиг, что свои болячки он приобрел задолго до трудоустройства в БУ. 1959 г.р., наверняка букет заболеваний.

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт авг 31, 2018 8:28 am. Прочитано 2931 раз 
Не в сети
Професcионал
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн окт 08, 2012 6:06 pm
Сообщения: 403
Откуда: Омск
Имя: Виталий
Оружие: думаю избавляться
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 40
Охотничий стаж: 20
Фотоальбом: https://omskhunter.com/gallery/v/vvh/
Из различных источников... Четвертый участник установлен и именно вещдоки от его карабина фигурируют в деле. Полиция работет . Непонятно чего ждёт руководство МПР, того что всё повесят на четвертого, а трое ( включая районного инспектора)не при делах?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт авг 31, 2018 9:45 am. Прочитано 3095 раз 
Не в сети
Зверoбoй
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс май 18, 2014 10:50 am
Сообщения: 6712
Имя: Максим
Оружие: ИЖ-43 12к, Сайга 7,62, ИЖ-94 7,62/12к
Охотничьи собаки: ЗСЛ 9 штук
Рыболовный стаж: с 1980
Охотничий стаж: с 1988
Охотник на привале писал(а):
Из различных источников... Четвертый участник установлен и именно вещдоки от его карабина фигурируют в деле. Полиция работет . Непонятно чего ждёт руководство МПР, того что всё повесят на четвертого, а трое ( включая районного инспектора)не при делах?

Да ждут когда у Цевана закончится медвежья болезнь, и он появится в МПР для проведения служебной проверки.
Я был случайным свидетелем в министерстве разговоров о Цеване. Они там не сидят сложа руки, и это точно.

Только не понятно на что он надеется.
Поступил бы как мужик. Влип, подай заявление об увольнение. Не позорь службу.

_________________
"Если правду можно говорить только шепотом, значит - страну захватили враги. (с) Юрий Шевчук"



За это сообщение автора Бивак 18 поблагодарили: 3 : _Сергей_55, Абрек55, Олег03061971
  Рейтинг: 5.08%
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вс окт 07, 2018 6:18 pm. Прочитано 2640 раз 
Не в сети
Професcионал
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн окт 08, 2012 6:06 pm
Сообщения: 403
Откуда: Омск
Имя: Виталий
Оружие: думаю избавляться
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 40
Охотничий стаж: 20
Фотоальбом: https://omskhunter.com/gallery/v/vvh/
Прошло более 100 дней. Надежды, что МПР само разберется в этой ясной как божий день ситуации тают с каждым днем.
Пока что мы видим либо торжество коррупции, либо полную беспомощность министерства в принятии решения и нежелании объяснить свою позицию охотникам Омской области, в любом случае наши претензии к министерству растут с каждым днем и когда нибудь это ведро с помоями выльется на чью нибудь голову.



За это сообщение автора Охотник на привале поблагодарили: 6 : _Сергей_55, Абрек55, al-rad, SAB1968, Волчара, Юрий
  Рейтинг: 10.17%
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн окт 15, 2018 11:35 am. Прочитано 2654 разa 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 2762
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: уже нет. плачу(((
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Странно все это. Давайте разберем по порядку. УД возбуждено в Б.Уках. МПР или БУ процессуальные фигуры в следствии-потерпевшая сторона. Цеван также-подозреваемый по делу. Если тарский владелец не желает брать все на себя (а он и не берет), а Цеван все отрицает, то в любом случае следствие закрепляет в материалах дела показания-протоколы допроса и другие материалы. Цеван будучи на больничном (из Омска или Красного Яра) приезжает многократно в Б.Уки (все это зафиксировано следствием), что само по себе является нарушением больничного (амбулаторного) режима. Подобные действия являются основаниями для отмены лечения и аннулирования больничного листа, не? А представитель МПР за этот период был не однократно в Б.Уках на судебных заседаниях и не посетил полицию, не ознакомился с материалами по УД :sh_ok:

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Ср окт 24, 2018 10:32 pm. Прочитано 2251 раз 
Прошла информация, что ружья владельцам вернули, Цена возвращается в Тюкалу на прежнее место работы. Очень бы хотелось ошибаться...


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Ср ноя 07, 2018 11:15 pm. Прочитано 2080 раз 
Аноним писал(а):
Прошла информация, что ружья владельцам вернули, Цена возвращается в Тюкалу на прежнее место работы. Очень бы хотелось ошибаться...


Подтвердилась ваша информация-Цеван вышел на работу на Куйбышева, 63, сидит себе как ни в чем не бывало и по клаве компьютерной стучит :men: Это ж сколько компромата на начальство надо иметь, что б как с гуся вода? :nez-nayu:
Таперь все "залетчики" с бюджетки знают, что ни хрена слово лобовское не стоит и его личный контроль полная шняга :bra_vo:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Чт ноя 08, 2018 12:55 pm. Прочитано 2425 раз 
Не в сети
Гуру

Зарегистрирован: Ср сен 28, 2011 2:28 pm
Сообщения: 2692
Имя: омич
Оружие: есть
Рыболовный стаж: есть
Охотничий стаж: есть
Аноним писал(а):
вышел на работу

Да уж и чего тогда стоят обещания Лобова ( что все на контроле), и Вежевитовой на охотсовете ( что все всё знают и что он "скрывается" на больничном и как только выйдет , то сразу "ВСЕ" решится) , ну вот вышел... и ЧТО, ждем решений....
Получается что наше МПР и БУ совсем "беззубое" , беспомощное , что никак не удается им очистить свои ряды от всякого рода проходимцев ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт ноя 09, 2018 12:24 am. Прочитано 2399 раз 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт апр 22, 2011 10:59 am
Сообщения: 9642
Откуда: ОМСК
Имя: Юрий
Оружие: Иж-26Е,Тоз-34ЕР ,
Охотничьи собаки: очень хочется
Рыболовный стаж: Огромный
Охотничий стаж: уже 48 л
омск555 писал(а):
наше МПР и БУ совсем "беззубое" , беспомощное , что никак не удается им очистить свои ряды от всякого рода проходимцев

Саша , есть риск увидеть пустое здание :-)

_________________
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Вс ноя 25, 2018 12:47 am. Прочитано 1940 раз 
Не в сети
Зверoбoй
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс май 18, 2014 10:50 am
Сообщения: 6712
Имя: Максим
Оружие: ИЖ-43 12к, Сайга 7,62, ИЖ-94 7,62/12к
Охотничьи собаки: ЗСЛ 9 штук
Рыболовный стаж: с 1980
Охотничий стаж: с 1988
омск555 писал(а):
Аноним писал(а):
вышел на работу

Да уж и чего тогда стоят обещания Лобова ( что все на контроле), и Вежевитовой на охотсовете ( что все всё знают и что он "скрывается" на больничном и как только выйдет , то сразу "ВСЕ" решится) , ну вот вышел... и ЧТО, ждем решений....
Получается что наше МПР и БУ совсем "беззубое" , беспомощное , что никак не удается им очистить свои ряды от всякого рода проходимцев ....

У Лобова другие стоят задачи.
Все остальное для него шелуха на которую смотрит сквозь пальцы.

_________________
"Если правду можно говорить только шепотом, значит - страну захватили враги. (с) Юрий Шевчук"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн янв 21, 2019 4:17 pm. Прочитано 1506 раз 
Не в сети
Професcионал
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн окт 08, 2012 6:06 pm
Сообщения: 403
Откуда: Омск
Имя: Виталий
Оружие: думаю избавляться
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 40
Охотничий стаж: 20
Фотоальбом: https://omskhunter.com/gallery/v/vvh/
Да здравствует наш суд. Самый гуманный суд в мире!
phpBB [video]


Наш герой по причине слабого здоровья, уже дважды проигнорировал собственный суд.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн янв 21, 2019 4:24 pm. Прочитано 1547 раз 
Не в сети
Зверoбoй
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс май 18, 2014 10:50 am
Сообщения: 6712
Имя: Максим
Оружие: ИЖ-43 12к, Сайга 7,62, ИЖ-94 7,62/12к
Охотничьи собаки: ЗСЛ 9 штук
Рыболовный стаж: с 1980
Охотничий стаж: с 1988
И на что надеется, потягивая кота за хвост?

_________________
"Если правду можно говорить только шепотом, значит - страну захватили враги. (с) Юрий Шевчук"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пн янв 21, 2019 4:45 pm. Прочитано 1582 разa 
Не в сети
Професcионал
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн окт 08, 2012 6:06 pm
Сообщения: 403
Откуда: Омск
Имя: Виталий
Оружие: думаю избавляться
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 40
Охотничий стаж: 20
Фотоальбом: https://omskhunter.com/gallery/v/vvh/
Бивак 18 писал(а):
И на что надеется, потягивая кота за хвост?


Как обычно. Пытаются убедить судью через адвоката, что ничего не знаем и вообще нас там не было.
В любом случае, дело в суде, ждать недолго.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт апр 26, 2019 11:09 am. Прочитано 923 разa 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 2762
Имя: Александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: уже нет. плачу(((
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Охотник на привале писал(а):
Бивак 18 писал(а):
И на что надеется, потягивая кота за хвост?


Как обычно. Пытаются убедить судью через адвоката, что ничего не знаем и вообще нас там не было.
В любом случае, дело в суде, ждать недолго.

Это недолго закончилось:
https://clck.ru/Fmjsr
Уголовные дела
ДЕЛО № 10-2/2019
Мировой судья: Ксензов Г.В. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки 16.04.2019

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

прокурора Путия В.С.

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1

осужденного Бойкова Ю.В.

защитника Головцевой И.Л.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвитнителя – заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В. и апелляционной жалобе осужденного Бойкова Ю.В. и защитника адвоката Головцевой И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области Ксензова Г.В. от 05.03.2019, которым

Бойков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Путия В.С., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя Москаленко И.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бойкова Ю.В. и защитника Головцевой И.Л., выступление осужденного Бойкова Ю.В. и защитника Головцевой И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 поддержавшего позицию государственного обвинителя и прокурора, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 05.03.2019 Бойков Ю.В. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговором разрешен гражанский иск потерпевшего, с осужденного в пользу Минмприроды Омской области взыскано 400000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах, в частности охотничий карабин в чехле, модели «Тигр» № 27521, 1993 года выпуска и 19 патронов калибра 7,62х54R, являющиеся орудиями преступления, конфискованы в доход государства и переданы в УМВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Кроме того, приговором отменен арест имущества подсудимого, наложенный на основании постановления Большеуковского районного суда от 03.12.2018 с обращением взыскание на подвергнутое аресту имущество.

Бойков Ю.В. признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, при подробно описанных в приговоре обстоятельствах, а именно в том, что он в ночь на 15.06.2018, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района, расположенных в лесном массиве на расстоянии до 13 км в северо-восточном направлении от <адрес> Омской области, осуществлял выслеживание диких животных, с целью их добычи. Обнаружив в лесном массиве самку лося и имея умысел на её отстрел, не имея разрешения на добычу копытных животных, в нарушение п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, и Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», разрешающего охоту на лося только в соответствии с квотами добычи, не имея таких квот, незаконно путем отстрела из принадлежащего ему карабина «Тигр» № 27521, калибра 7,62х53/54 R добыл одну самку лося. В результате совершения незаконной охоты Бойковым Ю.В. государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был причинен крупный материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая установленных судом обстоятельств и виновности подсудимого Бойкова Ю.В., государственным обвинителем Москаленко И.В. на приговор принесено апелляционное представление, в котором его автор полагает, что приговор подлежит изменению по следующим причинам. Так, несмотря на то, что данное обстоятельство достоверно не установлено, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 7 и Свидетель № 5 присутствовали во время осуществления Бойковым Ю.В. незаконной охоты. Кроме того, несмотря на то, что протокол очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и подозреваемым Бойковым Ю.В. исследовался в судебном заседании, суд, ссылаясь на обратное в описательно-мотивировочной части приговора, неверно признал данное доказательство недопустимым и исключил его из числа доказательств. Помимо прочего суд не мотивировал решение, принятое в отношении имущества Бойкова Ю.В., на которое постановлением Большеуковского районного суда от 03.12.2018 наложен арест. Помимо прочего, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре отсутствует решение о судьбе некоторых вещественных доказательств, а именно двух компакт-дисков с видеозаписями, произведенными на АЗС № 56 в с. Малиновка Тюкалинского района. Наряду с изложенным, несмотря на то, что использование при незаконной охоте 19 изъятых у Бойкова Ю.В. патронов калибра 7,62х54R установлено не было, суд, по мнению автора апелляционного представления необоснованно принял решение об их конфискации. В связи с изложенным государственный обвинитель Москаленко И.В. просил приговор в отношении Бойкова Ю.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на присутствие Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 7 и Свидетель № 5 при совершении Бойковым Ю.В. незаконной охоты, а также решение о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелем Нагибиным И.В. и подозреваемым Бойковым Ю.В., дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом об отмене ареста имущества Бойкова Ю.В., наложенного постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 03.12.2018, и об обращении взыскания на него в пределах взысканной судом с осужденного Бойкова Ю.В. в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба 400000 рублей, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации у Бойкова Ю.В. 19 патронов калибра 7,62х54R и о передаче их в УМВД России по Омской области, дополнить резолютивную часть приговора решением о хранении двух видеозаписей, содержащихся на компакт-дисках, в материалах уголовного дела.

Осужденным Бойковым Ю.В. и его защитником – адвокатом Головцевой И.Л. на приговор подана апелляционная жалоба. В ней ее авторы просят приговор отменить, Бойкова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, оправдать. В основание заявленных требований адвокат Головцева И.Л. и Бойков Ю.В. полагают, что показания свидетеля Свидетель № 2 содержат существенные противоечия. Так, в соответсвии с материалами дела в дежурную часть полиции поступило сообщение от Свидетель № 1 о том, что в 00:30 ими был задержан автомобиль, в котором предположительно находится туша животного. Свидетель № 2 же, будучи инспектором по охране животного мира, 14.06.2018 выехал в рейд только в 23 часа, поэтому, с учетмом необходимости прохождения медицинского осмотра, времени, необходимого для прибытия в д. Шорино, времени разговоров между участниками событий за указанный промежуток невозможно выполнить все описанные действия. При этом, Свидетель № 2 вопреки требованиям должностного регламента не производил аудио и видеозапись, что по мнению авторов жалобы ставит под сомнение правдивость его показаний. Суд первой инстанции отказал стороене защиты в запросе из поликлиники сведений о прохождении Свидетель № 2 медицинского осмотра. Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается допустимость доказателсьтв, а именно показаний свидетеля Свидетель № 1, которому в ходе дознания предъявляллась фотография Бойкова Ю.В. в заявлении по форме № 1, а также показаний свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 12. Помимо прочего, в ходе дознания с изъятого у Бойкова Ю.В. карабина не изымались микрочастицы, экспертиза по ним не назначалась. Также авторы жалобы приводят ко вниманию суда, что на останках лося, обнаруженных на месте происшествия, содержались насекомые, появление которых свидетльствует о давности добычи лося, составляющей более суток уже по состяниянию на 14.06.2018, то есть на момент, вмененный Бойкову Ю.В. На самом месте происшествия помимо следов автомобиля, которым управлял Свидетель № 3, были обнаружены следы трехколесного транспортного средства. Этим обстоятельствам в приговоре должная оценка не дана. Показания самого Бойкова Ю.В. подтверждены показаняими свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 7 В связи с изложенным, по мнению осужденного и защитника, суд первой инстнации, верно установив фактические обстоятелсьтва, неполно и неверно отразил их в приговоре, не указал, почему принял одни доказателсьтва и отверг другие, проигнорировал существенные противоречия между ними. Указанное выше повлияло на принятие судом первой инстанции правильного решения относительно виновности Бойкова Ю.В.

На апелляционную жалобу осужденного Бойкова Ю.В. и адвоката Головцевой И.Л. государственным обвинителем Москаленко И.В. поданы возражения, в которых их автор полагал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. По доводам автора возражений в основу приговора верно заложены заключение эксперта № 37, согласно которому пуля и две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 и 16 июня 2018 года, выстреляны из принадлежащего Бойкову Ю.В. карабина. Полагал, что доводы стороны защиты о нарушении Свидетель № 2 ведомственных актов при осуществлении рейда не опровергают доказанность остановки автомобиля под управлением Свидетель № 3, что было установлено совокупностью других доказательств. Кроме того, на месте происшествия – в месте осуществления незаконной охоты какие-либо иные следы транспортных средств, кроме следов от автомобиля Свидетель № 3, обнаружены не были. Выводы Центра специальных исследований и экспертиз не являются объективными, поскольку личинки насекомых при таком исследовании не изучались, а осматривались только по фотоматериалам и описанию. Отстствие следов крови на изъятой с места охоты пули объяснимо первоначальным проведением баллистического ее исследования, а отсутствие на карабине Бойкова Ю.В. следов пороха – его изъятием спустя месяц после незаконной охоты.

В судебном заседании прокурор Большеуковского района Омской области Путий В.С. апелляционное представление государственного обвинителя Москаленко И.В. поддерджал по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бойкова Ю.В. и адвоката Головцевой И.Л. по мотивам представленных государственным обвинителем письменных возражений.

Представитель потерпевшего Швеин А.Е. в судебном заседании поддержал позицию прокурора, полагал, что вина Бойкова Ю.В. полностью доказана. Отметил, что обнаруженные в ноздрях головы лося насекомые в такое время года присутствуют в носовой полости всех лосей без исключения. Кроме того. полагал, что фотоснимок с добытым волком мог быть сделан в любое время, а не в указанный Бойковым Ю.В. период, когда охота на волков в Большеуковсском районе вовсе была запрещена. Помимо прочего в разрешении на охоту в период с 28.10.2018 по 28.02.2019, выданном Бойкову Ю.В., сведений о добыче им какого-либо животного не содержится.

Адвокат Головцева И.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным ней. Обратила внимание на то, что экспертиза на предмет возможности отстрела в феврале 2018 года обнаруженной в месте добычи лося пули не проводилась, а в ходе судебной баллистической экспертизы пули могли быть уничтожены в том числе следы ржавчины, содержавшиеся на ней. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в феврале 2018 года Бойков Ю.В. в том же районе добыл волка, произведя в него несколько выстрелов, некоторые из которых в цель не попадали. Не назначалась и экспертиза смывов с бочков, обнаруженных в автомобиле Свидетель № 3 Показания свидетеля Свидетель № 2 поставила под сомнение, поскольку он, будучи в рейде, не использовал средства аудиовизуальной фиксации, нарушив тем самым ведомственные правила, разработанные специально с целью исключения сомнений при выявлении нарушений в сфере охоты. Помимо прочего суд первой инстранции оставил без оценки то обстоятельство, что на фрагментах тела добытого лося были обнаружены опарыши, которые образуютяся только спустя сутки после смерти животного, что свидетельствует о том, что смерть лося наступила уже за сутки до 14.06.2018. Все показания свидетеля Свидетель № 1, за исключением первоначальных, должно признать недопустимыми, поскольку ему для опознания предъявлялась только одна фотография Бойкова Ю.В. в форме №, после чего тот изменил показания, в том числе относительно возраста человека, которого он видел в лесном массиве на заднем сидении автомобиля Свидетель № 3 в ночь с 14 на 15 июня 2018 года. Свидетель Свидетель № 9 не указал источник своей осведомленности о том, что в районе д. Шорино был замечен мужчина с двумя единицами огнестрельного оружия, выходящий из леса, поэтому его показания в основу приговора положены быть не могут. Свидетель Свидетель № 12 сообщил об обнаруженных им останках лося спустя 3 месяца. Эти останки не идентифицированы. Отсутствие в разрешении на охоту Бойкова Ю.В. сведений о добыче волка объясняется тем, что добытого животного забрал себе иной человек, который должен был отразить этот факт в своем разрешении. Полагала, что дознание по делу проведено таким образом, чтобы исключить для Бойкова Ю.В. возможность доказать свою невиновность. Обознченные выше сомнения, должны быть истолкованы в пользу Бойкова Ю.В. В связи с порочностью указанных в приговоре доказательств, заложенных в основу обвинения, Бойков Ю.В. по мнению адвоката должен быть оправдан.

Осужденный Бойков Ю.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы адвоката Головцевой И.Л., ссылался на свою невиновность.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновностиБойкова Ю.В.в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности виныБойкова Ю.В.основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего Швеина А.Е. о размере причиненного незаконной добычей одной особи самки лося государству ущерба - 400000 рублей;

- показаниях свидетеля Свидетель № 2, в соответствии с которыми он работает егерем. 14.06.2018 около 22 ч. он на служебном автомобиле «Трэкол» совместно с инспектором ГИБДД Свидетель № 1 выехали в район бывшей д. Торбажино для патрулирования охотничьих угодий. Отъехав от <адрес> примерно 1 км, остановили движущийся навстречу автомобиль «Ниссан». С переднего пассажирского сиденья вылез охотинспектор Свидетель № 5 На заднем сиденье находились двое незнакомых ему ранее мужчин. В багажнике автомобиля были две большие полимерные бочки, закрытые крышками. Водитель автомобиля отказал Нагибину предоставить автомобиль для досмотра. Цеван сказал, что в машине у них находится мясо лося и два карабина, но показать их отказался, отвлек их, а в это время водитель «Ниссана» быстро двинулся в сторону <адрес> к ним подъехал этот автомобиль. В нем был водитель и один пассажир, второго пассажира не было. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Он, Свидетель № 1 и следователь Свидетель № 10 после осмотра автомобиля «Нисан» поехали по его следам в лес. На дороге был обнаружен участок с притоптанной травой, а на нем лосиная шерсть, кровь на траве и небольшие кусочки мышечной ткани. На расстоянии около 5 м от этого места были следы разворота автомобиля «Ниссан». Следов другого транспорта там не было. Там же была обнаружена свежая металлическая гильза калибра 7,62х54. Через заболоченное место в березовом колке обнаружены свежие останки лося, внутренности, голова с пулевым ранением в лобной области и конечности;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которых 14.06.2018 около 22 ч. он совместно с егерем Свидетель № 2 выехали в район бывшей д. Торбажино, для патрулирования охотничьих угодий. Отъехав от <адрес> в сторону Торбажино примерно 1 км, они остановили автомобиль «Нисан» г/н №. Водителем был Свидетель № 3. На заднем сиденье автомобили сидели двое мужчин, один из них был моложе остальных, худощавого телосложения и высокого роста. На его голове была камуфлированная кепка в форме многогранника или прямоугольника. В багажнике автомобиля были две пластиковые бочки синего цвета с черными крышками. Свидетель № 3 предоставить автомобиль для осмотра отказался. Присутствовавший в автомобиле Свидетель № 5 говорил Свидетель № 2, что в багажнике находится туша косули и просил их отпустить. Свидетель № 3 завел машину и быстро поехал в сторону <адрес>, где скрылся от них на ул. Лесная. Примерно через час к ним подъехал скрывшийся автомобиль. В нем был Свидетель № 3 и один пассажир Свидетель № 4, второго пассажира не было. Через некоторое время дознаватель предъявил ему видеозапись с АЗС с. Малиновка, где из автомобиля, который они остановили у <адрес>, выходили четверо мужчин, среди которых и был тот, который сначала сидел на заднем сиденье с Свидетель № 4, а после того, как автомобиль от них скрылся и они остановили его в <адрес>, этого мужчины в автомобиле уже не было. Также дознаватель показал ему форму 1 на получение паспорта с фотографией, он узнал этого мужчину, это был Бойков Ю.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель № 10, согласно которых 15.06.2018 около 1 ч. ночи он в составе СОГ выехал в район <адрес>. Как сообщил им дежурный ФИО1, звонил Свидетель № 1 и сообщил, что им остановлен автомобиль, в котором возможно имеются части туши животного. В <адрес> они подъехали к автомобилям «Трэкол» и «Нисан Сафари» г/н №, стоявших на ул. Лесная. Там находились Свидетель № 2, Свидетель № 1 двое незнакомых мужчин и подошел Свидетель № 5. В багажнике стояли два полимерных бочка синего цвета с крышками, ёмкостью на 50-80 литров. Первый бак был пустой с чистыми влажными стенками и дном. Во втором баке лежали два чистых полимерных мешка. В отдельной сумке лежали рыболовные забродные штаны с сапогами. На заднем бампере он обнаружил фрагмент мышечной ткани и длинный волос, внутри багажника на коврике с краю у двери по центру автомобиля был обнаружен второй фрагмент, похожий на кусочек мышечной ткани. Оба фрагмента были влажные и марались кровью. Свидетель № 3 пояснил, что изъятые фрагменты являются остатками кусков мяса для шашлыков, который они жарили, а волос мог случайно попасть на бампер, когда он ездил по лесу. Далее, проехав за бывшую д. Тарбажино, они увидели на профиле проселочной дороги участок с истоптанной травой, на этом участке обнаружили шерсть лося, кровь и кусочки мышечной ткани. Имелись следы от автомобиля с четким рисунком протектора шин. От вытоптанного места они обнаружили тропинку, ведущую в сторону по заболоченному участку. Пройдя по этой тропинке, в березовом колке он обнаружил свежие внутренности лося, справа от них - голову лося и четыре конечности. Свидетель № 2 ему показал обнаруженную им в 3-х метрах от вытоптанного участка металлическую гильзу с маркировкой 7,62х54;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель № 11;

- показаниями свидетеля Свидетель № 12, в соответствии с которыми 14.06.2018 около 16-ти часов он и Свидетель № 13 на самоходке на базе мотоцикла «ИЖ» поехали на оз. Назарич. На следующий день утром они возвращаясь с озера, перед выездом на старую дорогу соединяющую <адрес> с автодорогой Большие Уки - Тюкалинск, недалеко от свалки, он увидел в канаве брошенное мясо. Они подошли и осмотрели это мясо. Оно было свежее, сваленные в кучу, фрагменты крупного животного, порубленные на куски, отдельно ребра, ляжки, лопатки, части позвоночника и верхняя губа лося. Никаких пакетов и мешков рядом не было, также не было головы и конечностей. Они ничего не трогали и поехали домой. Об этой находке он никому, в том числе участковому ФИО не рассказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель № 14, показавшего что работает заместителем начальника управления в Минприроды Омской области. На территории Большеуковского района в общедоступных охотничьих угодьях охота на волка на сезон 2017-2018 годов была запрещена. Бойкову и Свидетель № 3 выдавались разрешения на добычу волка в Омской области. Если они добыли волка в Большеуковском районе, то незаконно. Разрешения им Свидетель № 3 и Бойковым были сданы, однако сведений о добычи ими волка там не было;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель № 15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 61-62).

Приведенные показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 13-ом км проселочной дороги от <адрес>, на участке с примятой травой были обнаружены и изъяты вещество биологического происхождения в виде отдельного фрагмента; пучок волос; следы колес транспортного средства, шириной 35 см.; гильза из металла красного цвета, с надписью 7,62 х 54 R, с пробитым капсюлем, на расстоянии 22 м по дороге от вытоптанного участка дороги обнаружены следы разворота указанного ранее автомобиля. Кроме того при осмотре обнаружен вытоптанный участок травы, на котором вещество бурого цвета, похожие на кровь, кишечная масса животного, голова животного с отверстием в лобной доле, 4 конечности копытного животного. На всей протяженности дороги от вытоптанного участка до <адрес> имеются следы только одного транспортного средства (т. 1 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 - голова от крупного животного, имеющей повреждение лобной кости округлой формы диаметром до 1,2 см., проникающего характера, а также конечностей, признаков разложения мышечной ткани не имеющих (т. 1 л.д. 50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, в ходе которого с заднего бампера автомобиля «Нисан» с государственным регистрационным знаком № изъят волос и кусочек бурого цвета, биологического происхождения. Подобный кусочек обнаружен и изъят в багажном отсеке автомобиля (т. 1 л.д. 16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018, в ходе которого на участке в лесном массиве в северо-восточном направлении от <адрес> на расстоянии до 120 м от профиля дороги на участке с вытоптанной травой обнаружены внутренние органы и иные части тела от крупного травоядного животного. На расстоянии 2,5 м с помощью металлоискателя в почве на глубине 12 см обнаружен металлический предмет желтого цвета сплюснутой конусной формы с острой вершиной, состоящий из оболочки и сердечника серого цвета. На расстоянии до 5 м на поверхности почвы обнаружен металлический предмет похожий на гильзу от патрона огнестрельного оружия из металла красного цвета, имеющий бутылочную форму с маркировкой «LVE» и 7,62х54R». На расстоянии 30 м от дорожной насыпи обнаружена шкура крупного животного, предположительно лося, разделенная на две части. Со шкуры изъят пучок шерсти (т. 1 л.д. 81-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2018, в ходе которого в лесном массиве в месте расположения поворота на проселочную дорогу, ведущую в направлении оз. Коньково в восточной направлении от <адрес>, на расстоянии 1,2 км от крайнего дома № по <адрес> на краю проезжей части у канавы обнаружены и изъяты кости крупного животного, фрагмент позвоночника (т. 2 л.д. 183-184);

- расчетом вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи 1 особи самки лося на территории охотничьих угодий от 26.06.2018, составляющем 400000 руб. (т. 1 л.д. 48-49);

- приложение № 3 к Указу губернатора Омской области, согласно которого охота на волка на территории ООУ в Большеуковском муниципальном районе на охотничий сезон 2017-2018 года, запрещена (т. 3 л.д. 73-83);

- разрешением № 133133 на добычу пушных животных, выданная на имя Бойкова Ю.В. в ООУ Омской области, согласно которого в сезон охоты с 28.10.2017 по 28.02.2018 какие либо охотничьи ресурсы добыты не были (т. 3 л.д. 66-67);

- протоколы осмотра предметов от 05.07.2018 – видеозаписей с АЗС в с. Малиновка, Тюкалинского района, в ходе которого установлено, что 14.06.2018 в 15:50:21 на АЗС заезжает автомобиль марки Нисан Сафари г/н № со светоотражающей полосой на правом борту зеленого цвета с надписью «Охотнадзор», из которого выходят четверо мужчин (т. 2 л.д. 8-11, 13-18);

- заключением эксперта № 470 от 27.06.2018, согласно которого на марлевом тампоне с образцами крови из головы животного; на фрагменте вещества, изъятого на проселочной дороге; на фрагменте вещества, изъятого с заднего бампера и на полу багажного отсека в автомобиле Нисан, г/н №, обнаружена кровь животного, относящегося к семейству «Оленьи» - лося. Волосы, изъятые с головы животного; волосы, изъятые со шкуры животного; волосы, изъятые с проселочной дороги; волос, изъятый с заднего автомобиля Нисан, г/н №, признаны волосами животного, относящегося к семейству «Оленьи» - лося (т. 1 л.д. 153-158);

- заключением эксперта № 37 от 26.07.2018, согласно которому оружие, изъятое у Бойкова Ю.В., относится к категории огнестрельного оружия. Оружие исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 7,62х53/54R/. Пуля и две гильзы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 15.06.2018 и от 16.06.2018, выстреляны из карабина «Тигр», калибра 7,62х54 № 27521, представленного на экспертизу, то есть из карабина Бойкова Ю.В. (т. 2 л.д. 56-66).

- а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Указанные выше доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре в достаточной мере.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, придя к единственно верному выводу об обоснованности предъявленного Бойкову Ю.В. обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель № 2 не имеется. Он логичны и последовательны. Заслуживающих внимания оснований для оговора им подсудимого суду не представлено. То обстоятельство, что Свидетель № 2 при осуществлении рейдовых мероприятий не использовал средства аудио- и видеофиксации о ложности показаний не свидетельствует, поскольку они в полной мере подтверждены показаниями иных свидетелей, в частности свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3 и Свидетель № 5 Помимо этого, свидетель Свидетель № 10 и Свидетель № 11 подтвердили то обстоятельство, что около 1 часа 15.06.2018 им уже поступило сообщение о том, что в районе <адрес> задержан автомобиль, в котором может находится незаконно добытое животное. Наряду с этим рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «Большеуковский» подтверждено, что 15.06.2018 в 00:40 часов поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД Свидетель № 1, что на расстоянии 1 км от <адрес> остановлен автомобиль Нисан, г.н. № под управлением Свидетель № 3, в салоне которого обнаружены части туши дикого животного. В этой связи последовательность и хронометраж событий, описанных свидетелями Бояркиным и Нагибиным судом первой инстанции оценена верно. Не возникает сомнений в данной части и у суда апелляционной инстанции. Доводы защиты об отсутствии у Свидетель № 2 возможности в обозначенное им время прибыть в район незаконной охоты и остановить автомобиль под управлением Свидетель № 3, несостоятельны. По тем же причинам не было у суда первой инстанции и оснований для запроса результатов прохождения Свидетель № 2 предварительного медицинского осмотра 14.06.2018 до выезда в рейд.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и мнение авторов апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель № 1 ввиду предъявления ему для опознания только одной фотографии Бойкова Ю.В. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом получены из показаний свидетеля Свидетель № 1 при его непосредственном допросе в судебном заседании. Такое же следственное действие как предъявление для опознания с участием свидетеля Свидетель № 1 не проводилось. Судом строго соблюдена процессуальная форма допроса свидетеля. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил известные ему обстоятельства, в том числе являясь их очевидцем, а именно о том, что 15.06.2018 при остановке автомобиля Ниссан в районе д. Торбажино в автомобиле обнаружил в том числе подсудимого. Его он впоследствии узнал по видеозаписи с камеры наружного наблюдения АЗС в с. малиновка и по фотографии в заявлении на получение паспорта по форме № 1. Таким образом, свидетель указал источник своей осведомленности об известных ему фактах. Оснований не доверять его показаниям ни суду первой инстанции, ни в апелляционных доводах стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты допустимыми являются и данные им в судебном заседании показания свидетеля Свидетель № 12 о том, что 15.06.2018 около 16 ч. он и Свидетель № 13 возвращаясь с оз. Назарич, перед выездом на старую дорогу, соединяющую <адрес> с автодорогой Большие Уки - Тюкалинск, недалеко от свалки он увидел в канаве свежее, сваленное в кучу брошенное мясо, а именно фрагменты крупного животного, порубленные на куски, отдельно ребра, ляжки, лопатки, части позвоночника и верхняя губа лося. Тот факт, что указанные обстоятельства были сообщены свидетелем органам полиции спустя несколько месяцев о недопустимости, также как и о недостоверности показаний не свидетельствует. Оснований полагать, что свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Нет оснований полагать, что незаконная охота была совершена по меньшей мере за сутки до 14.06.2018, о чем заявила сторона защиты, ссылаясь на живые организмы, обнаруженные в носовой полости головы добытого лося, поскольку эти насекомые не осматривались, биологическим экспертным образом не идентифицировались. Поэтому, суд апелляционной инстанции не может принять за основу представленное стороной защиты заключение Центра специальных исследований и экспертиз. Более того, в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 пояснил суду апелляционной инстанции, что подобного рода насекомые в период времени года, относящийся к незаконной охоте, имеются у каждого без исключения лося.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором верно отмечено, что на участке местности, на котором обнаружены фрагменты тела лося, иных следов транспортных средств, кроме следов автомобиля Ниссан, не обнаружено. К такому выводу суд первой инстанции справедливо пришел, исходя их протокола осмотра места происшествия от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 28-35) и показаний свидетеля Свидетель № 2

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что обнаруженные в районе незаконной добычи лося пуля и гильзы, выпущенные из карабина Бойкова Ю.В., была выстреляна последним при охоте на волка, добытого подсудимым в феврале 2018 года. Не говорят об обратном и фотоснимки с участием Бойкова Ю.В. К такому выводу суд первой инстанции пришел обосновано, принимая во внимание «свежесть», то есть давность производства выстрелов из гильз, обнаружение пули в земле непосредственно в месте забоя и разделки лося. Напротив вызывает сомнения заявление стороны защиты о том, что место забоя лося полностью совпало с местом охоты Бойковым Ю.В. на волка. Выводы суда первой инстанции в данной части разделяет и суд апелляционной инстанции. Помимо прочего, о неосновательности описанной выше позиции стороны защиты свидетельствует и тот факт, что Бойков Ю.В. о добыче волка в разрешении на охоту запись не внес. Сомнительной, направленной на уклонение от уголовной ответственности Бойковым Ю.В. выглядит и заявление защиты о том, что такая запись в разрешение на охоту последним не внесена, поскольку тушу добытого волка забрал другой человек, поскольку охота на волка в феврале 2018 года в Большеуковском районе вовсе была запрещена.

Отсутствовали у суда и основания для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель № 9, сообщившего, что 17.06.2018 слышал от неизвестных ему людей о том, что на автомобиле из леса в районе <адрес> был вывезен также неизвестный ему человек с двумя карабинами, поскольку показания свидетелем даны об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, несмотря на то, что последний не знал точных имен и фамилий людей, от которых услышал сообщенные им сведения.

Не повлияло на выводы суда и не обнаружение на оружии Бойкова Ю.В. каких-либо микрочастиц, в том числе пороха, не обнаружение на изъятой с участка местности незаконной охоты пули следов крови, как и не обнаружение на бочках из автомобиля Свидетель № 3 следов охоты, поскольку виновность Бойкова Ю.В. констатирована достаточной совокупностью иных допустимых доказательств.

Каких-либо предположений приговор суда не содержит.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что, в частности относится к показаниям самого подсудимого Бойкова Ю.В., свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 7, Свидетель № 5, противоречащие показаниям свидетелей, не имеющим заинтересованности в исходе дела и иным доказательствам, достоверность которых не оспаривалась.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы, приведенные осужденнымБойковым Ю.В.и его защитником – адвокатомГловцевой И.Л.,о том, чтоБойков Ю.В. добычу лосей в указанные в приговоре время и в месте не осуществлял, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции. Их надлежащая проверка была дана в постановленном приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения достаточности их совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действияБойкова Ю.В. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оснований согласиться с апелляционной жалобы осужденного Бойкова Ю.В. и адвоката Головцевой И.Л., основания для отмены состоявшегося обвинительного приговора и оправдания Бойкова Ю.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденномуБойкову Ю.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершениеБойковым Ю.В. преступлений с использованием оружия, а смягчающим – наличие у подсудимого малолетних детей. При этом суд учитывал категорию тяжести преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части о назначении наказания в виде исправительных работ, с которыми у суда апелляционной инстанции также оснований не согласиться не имеется.

Вид и мера назначенного Бойкову Ю.В. наказания сторонами не оспаривается.

В то же время, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость внесения в приговор изменений.

Так, постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 03.12.2018 на стадии предварительного расследования на имущество подозреваемого Бойкова Ю.В. в виде в виде автомобиля марки ВАЗ 2121, идентификаци­онный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистраци­онный знак № рег., находящегося по адресу: <адрес>, наложен арест. Приговором постановлено решение о его отмене и об обращении взыскания на это имущество в пределах взысканной судом с осужденного Бойковым Ю.В. в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба 400000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений относительно того, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Такого обоснования описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. В связи с этим суд апелляционной инстанции, не изменяя по существу верно принятое в данной части решение, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора соответствующим решению выводом об отмене ареста указанного ранее имущества Бойкова Ю.В. и об обращении взыскания на него в пределах взысканной судом с осужденного в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба 400000 рублей.

Кроме того, несмотря на то, что данное обстоятельство достоверно каким-либо исследованными судом доказательствами не установлено, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 7 и Свидетель № 5 присутствовали во время осуществления Бойковым Ю.В. незаконной охоты, в связи с чем указанный выше вывод, способный быть неоднозначно истолкованным, подлежит исключению их приговора.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и подозреваемым Бойковым Ю.В. (т. 2 л.д. 244-247) исследовался в судебном заседании, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 73). При этом, суд, ссылаясь на обратное в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно признал данное доказательство недопустимым и исключил его из числа доказательств. Связи с этим такое процессуальное решение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре отсутствует решение о судьбе вещественных доказательств, двух компакт-дисков с видеозаписями, произведенными на АЗС № 56 в с. Малиновка Тюкалинского района.

Указанное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела. Соответствующим решение суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Несмотря на то, что использование при незаконной охоте 19 изъятых у Бойкова Ю.В. патронов калибра 7,62х54R установлено не было, суд необоснованно принял решение о их конфискации. В связи с этим из резолютивной части приговора решение о конфискации у Бойкова Ю.В. 19 патронов калибра 7,62х54R и о передаче их в УМВД России по Омской области подлежит исключению с дополнением ее решением о возвращении указанных 19 патронов Бойкову Ю.В.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в приговор суду апелляционной инстанции не заявлено.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апеллционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 05.03.2019 в отношении Бойкова Ю.В., осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на присутствие Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 7 и Свидетель № 5 при совершении Бойковым Ю.В. незаконной охоты, а также решение о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и подозреваемым Бойковым Ю.В.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом об отмене ареста имущества Бойкова Ю.В., наложенного постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 03.12.2018, в виде автомобиля марки ВАЗ 2121, идентификаци­онный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистраци­онный знак № рег., находящегося по адресу: <адрес>, и об обращении взыскания на него в пределах взысканной судом с осужденного Бойкова Ю.В. в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба 400000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации у Бойкова Ю.В. 19 патронов калибра 7,62х54R и о передаче их в УМВД России по Омской области, дополнить резолютивную часть приговора решением о возвращении указанных 19 патронов Бойкову Ю.В.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о хранении двух видеозаписей, содержащихся на компакт-дисках, в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление госдурственного обинителя Москаленко И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Бойкова Ю.В. и адвоката Головцевой И.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Судья И.М. Шуплецов

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Цеван В.В. - Госохотинспектор БУ
Непрочитанное сообщение Добавлено: Пт апр 26, 2019 6:05 pm. Прочитано 876 раз 
Не в сети
Професcионал
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн окт 08, 2012 6:06 pm
Сообщения: 403
Откуда: Омск
Имя: Виталий
Оружие: думаю избавляться
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 40
Охотничий стаж: 20
Фотоальбом: https://omskhunter.com/gallery/v/vvh/
В виду особой опасности вашей банды, Живыми не брать!

phpBB [video]


Лучшее враг хорошего, но в данном случае в виду особой упёртости подельничков "лучше" было бы если
оформили всех "группой лиц по предварительному сговору" и "служебный Патруль" до кучи.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 101 ]  Переход на следующее сообщение На страницу Пред.  1 2 3 4 (5) 6  След.


   Похожие темы   Автор   Комментарии   Просмотры   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Сканы " Браконьерство Данилова?"

в форуме Охота и законодательство

Омск555

1

4162

Пт ноя 17, 2017 6:25 pm

Омск555 Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Надыкто Юрий Викторович-охотинспектор БУ по ООПТ - Уволен

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Досье

Бивак 18

26

919

Ср июл 25, 2018 9:48 pm

al-rad Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Олейник Александр Степанович-ГосОИ Черлакского р-на (уволен)

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Досье

al-rad

30

8320

Сб мар 23, 2019 12:25 pm

Бивак 18 Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Охотничий вандализм, вандальное браконьерство!?

в форуме Охота и законодательство

al-rad

9

5633

Вс ноя 08, 2015 7:13 am

Sibyur Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Рыбалка, промысел, браконьерство?

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Зимняя рыбалка

Александр Северный

24

7210

Сб мар 25, 2017 12:48 am

KuMir001 Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Винокуров Александр Юрьевич- уволен

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Досье

al-rad

30

8570

Вт окт 17, 2017 6:47 pm

Буржуй Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Ковалев С.С. охотинспектор БУ по Колосовскому р-ну(УВОЛЕН)

[ На страницу: 1, 2, 3, 4 ]

в форуме Досье

al-rad

74

5865

Пн июн 03, 2019 10:59 pm

odgeec Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Иванцов В.В. Госохотинспектор Называевского р-на (уволен)

[ На страницу: 1 ... 6, 7, 8 ]

в форуме Досье

al-rad

154

17928

Вт авг 13, 2019 7:28 pm

timoha Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Данилов Виктор Владимирович- Уволен.

[ На страницу: 1, 2, 3 ]

в форуме Досье

al-rad

57

10402

Пн окт 30, 2017 4:15 pm

al-rad Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Браконьерство и исповедь.

[ На страницу: 1 ... 4, 5, 6 ]

в форуме Охота и законодательство

Варвар

115

6671

Вт июл 30, 2019 3:48 pm

al-rad Перейти к последнему сообщению


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB