http://89.oms.msudrf.ru/modules.php?nam ... es&id=4376Дело №2-4256/2018
Резолютивная часть вынесена и оглашена 18.04.2018
Решение в окончательном виде изготовлено 20.04.2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2018 года город Омск
Мировой судья судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Жовнер Е.А.,
с участием истца Майберга ВА.,
представителя ответчика Ч.,
при секретаре судебного заседания Захаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майберга ВА. к Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира», Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Майберг В.А. обратился в суд с названным иском указывая, что -----2017 в его отношении сотрудниками БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением №--- мирового судьи судебного участка №--- судебном районе Омской области от ---2017, производство в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением --- районного суда Омской области от ---2017, постановление мирового судьи от ---2017 оставлено без изменения, жалоба БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» - без удовлетворения.
---2017 сотрудниками БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» в отношении него вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, по одному и тому же факту.
Постановлением №---2017 мирового судьи судебного участка №--- судебном районе Омской области от ---2017, производство в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате неправомерного административного преследования со стороны БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА», он понес убытки, выразившиеся в необходимости личного участия в судебных заседания, в виде оплаты проезда из г. Омск в --- района Омской области. Фактические затраты состоят из стоимости проезда автобусом шести поездок 513 рублей каждая, дважды понес затраты на проезд ---2017, ---2017 и ---2017. Всего израсходовал 3078 рублей. При этом он выбрал самый доступный и дешевый способ проезда автобусным сообщением. Стоимость билета подтверждается представленными в дело чеками, билетами. Факт его участия в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний по делам об административных правонарушениях. Поскольку он не работает, находится на пенсии, данная сумма убытков для него является значительной.
Неправомерным привлечением к административной ответственности со стороны БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» ему нанесен моральный вред, выраженный как покушение на его достоинство и репутацию как добропорядочного охотника. Ситуация с неправомерным привлечением его к административной ответственности получила широкую огласку в охотничьей среде, что доставило ему переживания.
Просит взыскать с ответчика убытки в связи с транспортными расходами по делам об административных правонарушениях №---, №---2017, в размере 3078 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Майберг В.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» Чучманова Е.В. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлены достоверные доказательства несения транспортных расходов, не представлены все билеты. Относительно требований о компенсации морального вреда, считает, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, не доказал факт противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновения вреда у потерпевшего.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении №---, №---2017, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА», учреждение имеет право приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Учредителем Учреждения является Омская область. Функции Учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Омской области как Отраслевой орган исполнительной власти Омской области.
В соответствии с п. 1.9 Устава (Изменения в Устав), Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества.
По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Омская область в лице Отраслевого органа.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
На основании части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии с положениями ст. 28.3 ч. 2 п. 34 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, уполномочено составлять должностное лицо, осуществляющее функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, необходимо установление незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что -----2017 инспектором отдела охотничьего хозяйства БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» в отношении Майберга В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи по делу №--- об административном правонарушении от ---2017, производство в отношении Майберга В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» подана апелляционная жалоба.
Решением судьи --- районного суда Омской области постановление мирового судьи судебного участка №--- судебном районе Омской области от ---2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
---2017 инспектором отдела охотничьего хозяйства БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» в отношении Майберга В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ по факту правонарушения от -----2017.
Постановлением мирового судьи судебного участка №--- судебном районе Омской области по делу №--- об административном правонарушении от ---2017, производство в отношении Майберга В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного действия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей и той же частью статьи КоАП РФ.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА», нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.
Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью участия в судебных заседаниях отстаивать позицию незаконного привлечения к административной ответственности, опровергать сомнения в его добросовестности и законопослушании.
Учитывая, что нравственные переживая истца связаны именно с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, необходимостью доказывать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, принципы разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В судебном заседании установлено, что Майберг В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях, два – в суде первой инстанции, одно – в суде апелляционной инстанции. Все судебные заседания проводились в --- района Омской области.
В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, Майберг В.А. понес расходы по оплате стоимости перевозки. В материалы дела представлены доказательства, что стоимость одной поездки автобусом -- составляет 513,00 рублей.
Из исследованных в судебном заседании материалов дел об административных правонарушениях, следует, что Майберг В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях: ---2017, ---2017 и ---2017.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что понесенные истцом затраты по оплате проезда чрезмерны, либо доказательства, что имеется иной способ проезда из г. Омск в с. Колосовку, менее затратный, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости проезда в размере 3078,00 рублей (513*6).
На основании статьи 98 ГПК РФ с БУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу Майберга ВА. денежные средства в размере 3078,00 рублей в счет компенсации транспортных расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 700 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Е.А. Жовнер
опубликовано 24.04.2018 07:34 (МСК)