al-rad писал(а):
Весенняя охота – «За» или «Против» (Курганская, Тюменская и Новосибирская области)
Интересен взгляд Александра Пушкина (охотовед, Киров) на анкетирование Центрохотконтроля, опубликован им на ФБ:
https://www.facebook.com/permalink.php? ... 5310021849О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРОХОТКОНТРОЛЯ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ВЕСЕННЕЙ ОХОТНИЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(часть 1, начало; продолжение смотрите ниже на стене)
Заметка опубликована (с приложением анкеты Центрохотконтроля (ЦОК) и копии переписки со СПЕЦИАЛИСТОМ орнитологической группы Центрохотконтроля) 15 октября 2017 года в группе ВКонтакте "ОХОТОВЕДЕНИЕ/ОХОТФАК-КИРОВ":
https://vk.com/club205690?w=wall-205690_1746%2Fall (обсуждение в группе ВК).
Представители орнитологической группы Центрохотконтроля (ЦОК) проводят опрос охотников по поводу «ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ» весенней охоты в трёх субъектах Российской Федерации (области: Курганская, Новосибирская и Тюменская):
https://vk.com/gusi_utki?w=wall-51189510_623 Опрос проводится методом анкетирования (форму анкеты смотрите в приложении к заметке ВК).
На странице ВК «Охотничья орнитология — ФГБУ «Центрохотконтроль» (
https://vk.com/gusi_utki) приводится название этого мероприятия: «…изучение общественного мнения о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ весенней охоты...»:
https://clck.ru/BzYffНиже я предлагаю обратить внимание на некоторые аспекты этого опроса, которые буду обозначать цифрами.
1. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ
Согласно Большой Советской Энциклопедии, ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ – это «соответствие явления или процесса определённому (относительно завершённому) состоянию, материальная или идеальная модель которого представляется в качестве цели. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ рассматривается, с одной стороны, как имманентная (внутренняя) ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБЪЕКТА САМОГО ПО СЕБЕ (см. ниже – А.П.), а с другой, как некоторое отношение в сфере взаимодействия объекта и субъекта…».
{Схожее определение мы находим в энциклопедическом словаре 1998 года: «ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ - соответствие явления или процесса определённому состоянию, материальная или идеальная модель которого выступает в качестве цели; форма проявления причинно-следственных отношений»}.
Цель весенней охоты – это осуществление гражданами весенней охоты. Или, можно сказать иначе, ЦЕЛЬ весенней ОХОТЫ – это ДОБЫВАНИЕ гражданами охотничьих ЖИВОТНЫХ (птиц). Отвечает ли весенняя охота цели добывания весной охотничьих птиц? Отвечает! Сообразна ли она этой цели – сообразна! И, как мне кажется, более тут рассуждать о целесообразности, смысла нет!
Высказывания о том, что глухаря целесообразнее весной искать в лесу, а уток – на водоёмах, мне представляются вполне уместными и логичными, в отличие от того, как обозначили специалисты ЦОК своё мероприятие.
Но, возможно, они имеют в виду ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ весенней охоты в каком-то другом ключе? То есть говорят о сообразности чему-то другому, какой-то другой цели? Тогда остаётся не ясным, почему не сказано о том, чему, по их мнению, в данном случае должна быть сообразна весенняя охота, какой цели. На целесообразность ЧЕМУ они хотят проверить весеннюю охоту?! А ведь от этого в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ может зависеть то, какие ответы будут получены от респондентов!
2. МУССИРОВАНИЕ
Вызывает настороженный интерес и сам факт того, что ЦОКом МУССИРУЕТСЯ тема ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ весенней охоты! Известно, что в индифферентном к какой-то проблеме обществе, можно планомерными (а также непланомерными, необдуманными) действиями вызвать к этой проблеме интерес! Иными словами, если в обществе, в котором нет скотоложцев (гомосеков и пр.) начать муссировать эту тему (особенно без порицания этих явлений, да и с порицанием тоже), то есть большой шанс, что таковые «деятели» в обществе начнут появляться. Таким же путём можно плодить и антиохотников!
Уж не соотносятся ли действия ЦОК с реализацией (надеюсь, что с неосознанной) концепции Окна Овертона [1, 2, 3 и мн. др.]?! Для тех, кто не очень знаком с Окном Овертона (кроме указанных выше ссылок на научные статей, а по этой теме можно обнаружить их немало!) рекомендую посмотреть фильм (передача Н. Михалкова «Бесогон» от 13.09.14:
https://clck.ru/BzYNg), в котором показано, как при помощи этой технологии в обществе можно легализовать даже людоедство!
Недавно (13.10.17) я задал вопрос представителю орнитологической группы ЦОК Кириллу Гороховскому (далее: СПЕЦИАЛИСТ): «Чем обосновано присутствие «в повестке дня» Центрохотконтроля вопроса о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ весенней охоты? Не пора ли убрать его из повестки вообще? По поводу, чем обоснована постановка этого вопроса Центрохотконтролем (а это важный вопрос и очень многим это интересно) прошу Вас ответить развёрнуто и по пунктам». СПЕЦИАЛИСТ по сей день не ответил. [Всю нашу переписку с ним (по состояние на 15 ч. 00 мин. 15.10.17.) смотрите по ссылке:
https://vk.com/im?sel=312099915&w=wall-51189510_623 или в прикреплённом к этой заметке ВК документе].
Отмечу, что проблем в области охотничьей орнитологии, как говорится, хватает. Перечислять их не буду. В качестве одного из примеров отмечу лишь, что мы ежегодно утрачиваем ресурсы ряда видов охотничьих животных [4], в том числе отмечается существенное недоиспользование ресурсов рябчика (
https://clck.ru/BzYdm). То есть явно есть чем заняться!
Вопрос к Центрохотконтролю: «зачем Вы муссируете в охотничьем (и неохотничьем) сообществе тему ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ весенней охоты, а также, что Вы в данном случае понимаете под словом «ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ» я оставляю открытым.
ЛИТЕРАТУРА
1. Пушкин А.В. К вопросу о привлечении антиохотников к правовой ответственности / А. В. Пушкин // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы четвёртой международной научно-практической конференции Иркутск, 28-31 октября 2016 . – Иркутск: Изд-во Оттиск, 2016. - С. 26-30.
2. Гуливатенко А.П. «Окно Овертона» в социально-философской практике /
А.П. Гуливатенко // фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. - 2015. - С. 8.
3. Дзугаев К.Г. К вопросу об определении понятия «окна возможностей» / К.Г.
Дзугаев // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.
Хетагурова. Общественные науки, 2015, № 2. С. 27-31
4. Шулятьев А.А. , Козлов Ю.А. Об утрате охотничьих ресурсов при их нерациональном использовании. Современные научные тенденции в животноводстве, охотоведении и экологии: Сборник статей Международной научно-практической конференции, 16 февраля 2017 года. – Киров: Вятская ГСХА, 2017. –. С. 172-175
https://www.facebook.com/permalink.php? ... 5310021849О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРОХОТКОНТРОЛЯ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ВЕСЕННЕЙ ОХОТНИЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(часть 2, продолжение; начало смотрите выше на стене)
Заметка опубликована (с приложением анкеты Центрохотконтроля (ЦОК) и копии переписки со СПЕЦИАЛИСТОМ орнитологической группы ЦОК) 15 октября 2017 года в группе ВКонтакте "ОХОТОВЕДЕНИЕ/ОХОТФАК-КИРОВ":
https://vk.com/club205690?w=wall-205690_1745%2Fall(обсуждения в группе ВК)
3. МЕТОДОЛОГИЯ
В ходе нашей беседы (см. прикреплённый ВК документ или пройдите по указанной выше ссылке) СПЕЦИАЛИСТ пояснил, что они планируют на основании данного опроса направить в органы государственной власти трёх субъектов Российской Федерации некие рекомендации относительно весенней охоты. Анкета содержит 4 возможных варианта ответов (см. приложение ВК).
В ходе общения я сформулировал к СПЕЦИАЛИСТУ следующий вопрос: «Представим следующее: Мы опросили осенних охотников (тех, кто имеет ОБЕФО и берёт осенью разрешения на добычу уток). Из них: 1 ответил, что весенняя охота должна быть расширена по срокам, а 1 - что она должна продолжаться по-прежнему 10 дней. При этом 50 охотников ответило, что весеннюю охоту нужно закрыть, 45 - вернули анкеты с припиской на оборотной стороне листа, что «нам всё равно», и трое (пусть будет так) - ответили, что весеннюю охоту надо сократить. (…) - за охоту весной на уток «подняли руку» 2 охотника из 100. Мне интересно, какие предложения Вы могли бы сделать для субъектов на основании получения таких результатов?».
На что СПЕЦИАЛИСТ ответил: «Александр, вы хотите подвести меня под очевидный вывод о невостребованности весенней охоты в вашем примере. Чтож, в рамках примера и отвечу, что раз охота никому не нужна, то существует единственное правильное решение».
ЧУВСТВУЕТЕ ЛИ?????
СПЕЦИАЛИСТ не стал обращать внимание на то, что ДВУМ охотникам в примере охота нужна. Также СПЕЦИАЛИСТ не озвучил, казалось бы, абсолютно логичный вывод о том, что раз охотников всего двое, то надо бы вообще убрать сроки охоты и озадачиться вопросами стимулирования охотничьей активности населения. Ничего этого не прозвучало! И это нехороший, на мой взгляд, показатель!
Далее СПЕЦИАЛИСТУ было указано, что дефектом проводимого опроса является уже и то, что опрашиваются охотники, охотящиеся на уток осенью, а вопрос задаётся по весенней охоте на селезней. Кроме этого, я дополнительно высказал мнение, что при таком опросе необходимо изучать и комплекс других параметров, таких как, например: включённость охотника в процесс весенней охоты, охотничий стаж, финансовый достаток, уровень образования и т.д. (желательно добавить и некоторые другие).
СПЕЦИАЛИСТ обозначил ряд позиций. Он считает, что: а) это нормально когда по результатам опроса охотящихся осенью мы будем судить об охоте весной и давать потом рекомендации органам власти; б) круг респондентов надо очерчивать, включая туда всех, кто использует конкретный охотничий ресурс, в данном случае водоплавающую дичь; в) согласился с тем, что они изучают именно МНЕНИЯ, но добавил, что «мнения формируются за счёт знаний»; г) подтвердил, что опрос направлен на изучение мнения охотников о том, «какой должна быть весенняя охота и должна ли быть вообще»; д) выразил непонимание, зачем в такой соцопрос включать вопросы по материальному достатку и об образовании охотников.
Чтож, СПЕЦИАЛИСТ он и есть СПЕЦИАЛИСТ. Только не в охотоведении, а в орнитологии!
По поводу того, что нельзя изучать отношение охотников к тому или иному виду охоты, определяя круг респондентов по одному лишь показателю (использование одного и того же вида охотничьих животных) вопросов, думаю, не возникнет и у студентов-охотоведов курса второго-третьего. Тут ведь на поверхности лежит масса примеров.
Скажем, решили мы изучить отношение к охоте на куницу. Респонденты тогда (как считает СПЕЦИАЛИСТ) все те, кто добывает куницу. Вот и «картина маслом»: Представим себе, что в одном лесу на куницу охотятся два охотника, только один добывает куницу капканами, другой с лайкой. Тот, кто с капканами, вполне может ответить: «да достал меня уже этот собачатник, его лайка «тырит» мою приманку и расстораживает капканы, да и вообще зверя пугает». А «лайчатник» может заявить: «из-за этого кренделя у меня собака травмируется, да ещё и извозится в его тухлятине, потом не отмыть». Вот это один (а можно привести и другие) из примеров, какие результаты мы можем получить, определяя круг респондентов исключительно по признаку того, что они используют один и тот же вид охотничьих животных.
Подобный подход к изучению охотников представляет собой нечто близкое к ПАРАЛОГИИ (
https://clck.ru/BzZLu), нарушение формальной логики.
Что касается вопросов занятости, достатка и т.п., тут, я полагаю, для охотоведов пояснения также не требуются. Известно, например, что занятие весенней или осенней охотой может определяться сезонностью работ и отпусков охотников. Если человек, по причинам личным (не связанным с охотничьей деятельностью) из года в год берёт отпуск лишь и только осенью, а весной не может, то он весенней охотой и не занимается, не знает её на личном опыте и, соответственно, может обладать весьма искажённым о ней представлением. А в случае если три предыдущих года подряд он осенью добывал по 30 уток, а в этом году добыл 20, то вполне может предположить, что в этом кто-то виноват, а при получении такой анкеты в руки, он получит хорошую подсказку: «О! Так вот ведь они, виновники моих бед, весенние утятники-подсаднятники». (Но это именно его МНЕНИЕ и только! Кстати, которое может быть связано с уровнем образования!) Бывает естественно и наоборот, когда человек постоянно берёт отпуск весной, а осенью где-то работает и не охотится.
Центрохотконтроль похоже забыл, что мотивация выбора принятия решения – одна из важных проблем психологии и социологии. У каждого своё целеполагание. При проведении соцопросов с таким подходом, как делает Центрохотконтроль, мы получаем ответ, без пояснения (и возможности установления) почему человек пришёл к такому выводу. То есть мы получаем заведомо некорректные сведения, что, по сути, представляет собой одну из разновидностей фальсификации данных!