http://sudact.ru/regular/doc/xQa5DDTKRjrp/Приговор № 1-80/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 1-80/2015
Тюкалинский городской суд (Омская область) - Уголовное
дело № 1-80/2015
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюкалинск Омской области 09 декабря 2015 года
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственных обвинителей Багдасарова Д.Ш., Куроедовой С.А., подсудимого Киреева В.В., защитника - адвоката Эстерлейн О.Ю. (ордер № 030863, удостоверение № 93), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Киреева В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б»ч.5ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирееву В.В. предъявлено обвинение в вымогательстве 15000 рублей в качестве взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей. Деяние, согласно обвинительному заключению, совершено при следующих обстоятельствах.
Киреев В.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела охотничьего хозяйства бюджетного учреждения Омской области « Управление по охране животного мира » (назначен на должность приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире » и утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о Федеральном государственном надзоре в области охраны , воспроизводства и охраны животного мира и среды их обитания», был вправе: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром , находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения ОВД на хранение и ношение огнестрельного оружия; привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; производить досмотр личный вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира , добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира , в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. Кроме того, в силу своего служебного положения и должностной инструкции, обладал организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц. Так, в его обязанности входило (согласно п.2.13 должностных инструкций) - осуществлять самостоятельные либо совместные с правоохранительными и природоохранными органами патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира .
В период времени с 08.30 по 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Киреев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в г. Тюкалинске Омской области. Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Тюкалинский» возбуждено уголовное дело по п.«А»ч.1ст.258 УК РФ по факту задержания транспортного средства, в котором находились ФИО15, ФИО14, ФИО13, имевшие при себе мясо дикого животного (лося), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая незаконность своих действий, действуя через ФИО18 и лично, потребовал от ФИО15, ФИО14 и ФИО13 <данные изъяты> рублей за осуществление им незаконного бездействия в их пользу в виде непринятия мер к полному установлению обстоятельств нарушения законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира , а именно - бездействия при осуществлении порученных ему поисков шкуры убитого животного и иных следов преступления по возбужденному уголовному делу. При этом высказал угрозу в адрес ФИО15, ФИО14 и ФИО13 собрать доказательства их причастности к совершению преступления, предусмотренного п.«А»ч.1ст.258 УК РФ, в случае их отказа от передачи ему вышеуказанной суммы. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел со своей банковской карты <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО14, <данные изъяты> рублей - ФИО15, <данные изъяты> - самому ФИО13) на банковскую карту Киреева, номер которой последний через ФИО18 сообщил ФИО14
Подсудимый Киреев В.В. с предъявленным обвинением не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 и ФИО19 он выезжал в рейд по выявлению браконьеров. Выезжая из <адрес>, заехали на АЗС «Топ-Лайн». Там же заправлялся автомобиль УАЗ. Он увидел в нем ФИО13 на переднем пассажирском сиденье, а в салоне автомобиля - ФИО24 Находясь в районе 62 км автодороги <адрес>, вновь увидели этот автомобиль. Предположили, что это могут быть браконьеры, стали ожидать их возвращения. Зная телефонный номер ФИО13, он набрал его, но тот находился вне зоны доступа. Потом ему пришло сообщение, что абонент появился в сети. Зная особенности местности и примерные зоны распространения сотовой связи, он предположил, что ФИО13 и его компания находятся в районе д. <адрес>. Возвращения предполагаемых охотников они ожидали у <адрес> ФИО4 <адрес>. Когда те проехали мимо них, он позвонил сотруднику ГИБДД ФИО21, зная, что его экипаж будет дежурить на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес>. После задержания автомобиля УАЗ, в котором находились ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Булихов, в его салоне обнаружили мясо, предположительно лося. ФИО13 имел при себе карабин «Вепрь-308». Задержанный автомобиль со всем содержимым угнали на территорию ОВД Тюкалинского района, его там не запирали. Когда примерно через 30 минут появился дознаватель, стал осматривать УАЗ, то карабина в салоне уже не было. Но мясо имело след от пули. С дознавателем обсуждали необходимость выехать утром на поиски места забоя животного . ФИО16 сказал, что он поедет в <адрес> на совещание, ему оставил автомобиль. К 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОВД, полагал, что с ним поедет эксперт. Примерно через 3 часа ему сказали, что с ним поедет только участковый, которого надо забрать в <адрес>. Вместе с участковым ФИО20 он проехал по дороге на д. <адрес>, т.к. предполагал, где могли охотиться задержанные. Место забоя животного не нашли, но видели следы разворота автомобиля УАЗ. ФИО20 просил закончить поиски пораньше. Когда они возвращались, то на телефон ФИО20 позвонил ФИО18, приходящийся ему (Кирееву) двоюродным братом. Он не стал с ним разговаривать, сказав, что некогда. После того, как он расстался со ФИО20, ему позвонил ФИО14, сказал, что его будут ждать на <адрес> перекрестке. Когда он подъехал, то на месте находились ФИО14, ФИО13, ФИО15, Булихов. Спросили, что он нашел. Он ответил, что ничего не нашел, но обнаружил место, где они предположительно были. ФИО14 попросил его о помощи, обещал отблагодарить. Он согласился, предполагая, что к уголовной ответственности за браконьерство ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Булихов всё равно привлечены не будут. Его попросили не упоминать об участии ФИО28, о наличии карабина, а также делиться информацией, которая ему станет известна. Он посоветовал им поехать и закопать шкуру добытого ими лося. На вопрос ФИО14 о том, что они будут ему должны за услугу, он ответил - <данные изъяты> рублей, планируя потратить эти деньги на ремонт служебного автомобиля. На листке бумаги ФИО14 записал номер его банковской карты, для перевода на нее указанной суммы. Вечером этого же дня разговаривал с ФИО16, решили продолжить поиски утром, т.к. устали. Деньги ему на счет не поступили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО18, попросил его записать номер банковской карты, передать его ФИО14. За ночь он передумал, утром ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил ФИО18. Тот пояснил, что ФИО14 еще ничего не передал. Тогда он попросил ФИО18 и не делать этого. Вскоре ФИО18 перезвонил, сообщил, что все передал ФИО14, тот сам будет ему звонить. Когда ФИО14 ему позвонил, то спросил, что изменилось. Он ответил, что передумал, что ему не нужны деньги. Но в 12.01 часов пришло сообщение о поступлении на его банковский счет <данные изъяты> рублей. Он сразу позвонил ФИО14, пообещал вернуть эти деньги. Вернуть их смог только ДД.ММ.ГГГГ. До этого по необходимости пользовался ими, тратил на нужды семьи. Не согласен с тем, что он вымогал деньги, и что он бездействовал, т.к. выполнил все, что ему поручил дознаватель, поиск места забоя животного вел добросовестно.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ранее был знаком с Киреевым В.В., поскольку дружит с его родственником ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 и ФИО13, на автомобиле УАЗ под управлением ФИО15, ездили в <адрес>. Оружия при них не было. В районе д. <адрес> они приобрели у неизвестных лиц мясо, говядину. На обратном пути, у д. ФИО1 <адрес>, они встретили ФИО24, который просил его подвезти, т.к. у него сломался автомобиль. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на свертке в сторону <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, подъехали охотинспекторы Киреев и ФИО16. После обнаружения мяса, ссылаясь, что оно принадлежит дикому животному , их всех доставили в ОВД. Уже утром дознаватель ФИО3 сообщил, что это мясо лося, а Киреев поехал искать шкуру. Он позвонил ФИО18, попросил поговорить с Киреевым, чтобы тот их «не подставлял», т.е. не находил шкуру животного . ФИО18 сообщил, что Киреев на контакт не идет. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 и ФИО13 действительно встречались с ФИО2 на <адрес> перекрестке. Тот пояснил им, что нашёл место, где они были и всё остальное тоже. Они поняли так, что Киреев нашёл шкуру. Больше ни о чем не разговаривали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18, сообщил номер банковской карты Киреева и его требование перевести до 15 часов <данные изъяты> рублей, иначе будут улики против них. На его вопросы ФИО18 сказал, чтобы он сам общался с Киреевым. Он связался с ФИО15 и ФИО13, они вместе решили, что Киреев может их «подставить», найдёт какую-нибудь шкуру, подкинет гильзы. Поэтому решили заплатить деньги. Он позвонил Кирееву, они договорились о сумме <данные изъяты> рублей. Он, ФИО15 и ФИО13 скинулись по <данные изъяты> рублей, деньги перевели с банковской карты ФИО13. Через некоторое время Киреев вернул деньги, поясняя, что его вызывали в следственный комитет. При этом просил их дать пояснения, якобы эти деньги они были ему должны. А потом они все втроем (с ФИО15 и ФИО13) написали заявление о том, что Киреев вымогал у них деньги. Чтобы избежать ответственности за дачу взятки, о которой их предупреждали в следственном комитете, где они и писали заявления.
Свидетель ФИО15 суду сообщил, что Киреев является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО13 и ФИО15 ездил на рыбалку в <адрес>. Оружия при себе не имели. Там они купили мясо, говядину. На обратном пути подвозили ФИО24 Когда их задержали, то выяснилось, что они купили мясо дикого животного . В полиции они провели ночь, потом их отпустили поесть, после чего они снова вернулись и были в полиции до вечера. После этого он, ФИО14 и ФИО13 встретились с Киреевым. Ему не известно, кто договорился о встрече. Не помнит, о чем разговаривали с подсудимым, но тот ничем им не угрожал. Больше он с Киреевым не встречался, по телефону не общался. С ФИО18 также не общался. Потом ФИО14 либо ФИО13 сообщил ему, что Киреев угрожает сфальсифицировать против них доказательства - подбросит шкуру животного и гильзы, если они не заплатят ему <данные изъяты> рублей. Испугавшись, он решил платить. Кто-то звонил Кирееву, тот снизил сумму до <данные изъяты> рублей. В автомобиле ФИО14 был листок с номером банковской карты Киреева. Они сбросились по <данные изъяты> рублей, деньги положили на банковскую карту ФИО13, тот перевел их Кирееву. Потом Киреев позвонил ФИО13, назначил встречу. Он и ФИО13 встретились с подсудимым, тот сказал, что хочет вернуть деньги, т.к. имеется какое-то дело. В тот же день перевел деньги ФИО13, и тот отдал ему (ФИО15) <данные изъяты> рублей. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ написали, чтобы наказать Киреева за вымогательство денег, и к этому времени уже нельзя было ничего сфальсифицировать против них.
ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ранее был знаком с подсудимым. Подтвердил пояснения ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах приобретения ими мяса ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о последующем задержании их автомобиля сотрудниками ГИБДД, обнаружении мяса, а также о том, что ФИО29 они встретили на обратном пути у д. ФИО1, подвезли его. Кроме того, пояснил, что у него имеется карабин «Вепрь-308». Но в тот день оружие он не брал, Сотрудник ГИБДД ФИО21, который остановил их автомобиль, спросил у них документы на оружие. У него они были при себе, он их ему передал, но самого карабина не было. В ОВД их держали до обеда ДД.ММ.ГГГГ, потом отпустили. От дознавателя узнали, что Киреев поехал искать шкуру животного . При нем никто подсудимому не звонил, но они узнали, что возвращаться он будет один. Втроем (с ФИО15 и ФИО14) ждали его возвращения. На их вопросы Киреев сообщил, что шкуру не нашел, но нашел, где они были. Они просили его не искать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по телефону сказал, что ему звонил ФИО18 (родственник Киреева), сообщил, что Киреев дал им время до 15 часов, чтобы они перевели ему на банковскую карту <данные изъяты> рублей, иначе он найдёт улики и их обвинят в незаконной охоте. Он испугался возможной фальсификации со стороны Киреева. Посовещавшись втроем, они решили заплатить. ФИО14 выходил из машины, звонил Кирееву, когда вернулся, то листке бумаги, где был номер банковской карты Киреева и сумма <данные изъяты> рублей, зачеркнул цифру <данные изъяты> и написал <данные изъяты> Они скинулись по <данные изъяты> рублей, зачислили их на его банковский счет, он перевел <данные изъяты> рублей на счет Киреева. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему, назначил встречу. Он и ФИО15 встретились с ним. Киреев сказал, вернет деньги, т.к. «с вами каши не сваришь», ситуация получила огласку. Сначала ФИО2 вернул часть денег наличными, потом перевел ему на карту всю сумму, наличные забрал обратно. Заявления о привлечении Киреева к ответственности они написали в следственном комитете, т.к. там уже все знали.
Свидетель ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тюкалинский», подсудимый доводится ему троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам выезжал в с. ФИО1 <адрес>. Там у него сломался автомобиль. Чтобы добраться домой, он вышел на автодорогу <адрес> - <адрес>, останавливал попутный транспорт. Его подвез его знакомый ФИО15 на автомобиле УАЗ, с ним были ФИО14 и ФИО13. На въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, было обнаружено мясо. Оружия он не видел. Пока ехали до ОВД, парни рассказали ему, что ездили на рыбалку, по дороге купили говядину. Пояснил, что не помнит, выезжал ли он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15, ФИО14 и ФИО13 на перекресток автодорог <адрес> встречаться с Киреевым.
Свидетель ФИО16 суду показал следующее. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором отдела охотничьего хозяйства бюджетного учреждения <адрес> « Управление по охране животного мира », работал вместе с Киреевым В.В. Формально никто из них не был в подчинении у другого, но его рабочий стаж был больше, Киреев выполнял его указания. ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый и ФИО19 выезжали в рейд. Видели автомобиль УАЗ, проехавший по дороге на <адрес>, предположили, что это могут быть браконьеры. Ожидали его возвращения на дороге у <адрес>, поехали за ним, Киреев попросил сотрудника ГИБДД остановить этот УАЗ. Задержанным автомобилем управлял ФИО15, пассажирами были ФИО14, ФИО13, Булихов. В салоне был обнаружен карабин, принадлежащий ФИО13, документы на оружие также имелись, он лично сверял номер. В багажном отделении лежало мясо дикого животного . Задержанных и автомобиль доставили в ОВД, там выяснилось, что карабин исчез. На следующий день в <адрес> было служебное совещание, поэтому он решил поехать на него один, а Кирееву сказал искать место забоя, оставил ему служебный автомобиль. Ему известно, что подсудимый выезжал только с участковым, они ничего не нашли. По возвращении из <адрес> встречался с Киреевым, они решили продолжить поиски на следующий день, т.к. оба устали.
Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в рейд с охотинспекторами ФИО16 и Киреевым в качестве незаинтересованного лица. Они действительно обратили внимание на автомобиль УАЗ, заметив его на АЗС «Топ-Лайн», он видел в нем ФИО15 и ФИО13. УАЗ проследовал в сторону <адрес>. Сначала ждали его возвращения у <адрес>, потом у <адрес>. Когда УАЗ задержали он из автомобиля не выходил, мясо и оружие не видел. Среди находившихся в УАЗе видел ФИО30
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ФИО2 знает с детства. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности инспектора ДПС. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО22, по просьбе ФИО2 они останавливали автомобиль УАЗ, двигавшийся со стороны <адрес>. Автомобилем управлял ФИО15, там же находились ФИО13, ФИО31, кто-то еще. При досмотре было обнаружено мясо и карабин. Документы на карабин были у ФИО13. О задержании он составил рапорт.
Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он совместно с ФИО21 нес службу с 221 на ДД.ММ.ГГГГ. По телефону позвонил подсудимый, попросил остановить автомобиль, заподозренный в незаконной охоте. Остановили УАЗ на перекрестке автодороги <адрес> - <адрес>. Было обнаружено мясо животного , автомобиль сопровожден в ОВД, ФИО21 составил рапорт (т.1 л.д.164-166).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 А.А. пояснил, что является дознавателем МО МВД России «Тюкалинский». Киреева знает, отношений нет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД, т.к. задержали автомобиль с охотниками. На момент начала осмотра автомобиля УАЗ, находившегося во дворе ОВД, он не знал о рапорте сотрудника ДПС ФИО21. В ходе осмотра было обнаружено только мясо, оружия не было. Опрашивал ФИО15, ФИО14, ФИО13, охотинспекторов. О том, что среди задержанных был ФИО32, также узнал позднее. Уголовное дело по факту незаконной охоты в настоящий момент приостановлено, в связи с не установлением виновных лиц. Но тогда сразу же, и сейчас тоже, он полагал о причастности задержанных. Принимались меры к поиску места забоя животного . Так, он договорился с ФИО16, что Киреев поедет помогать в поисках, дал поручение начальнику полиции о производстве выезда с целью обнаружения места отстрела. Ему известно, что ФИО2 выезжал с участковым ФИО20, они ничего не нашли. Участковый предоставил протокол осмотра и справку. О том, что Киреев поедет искать место забоя, он никому не сообщал, но об этом все знали. Сам Киреев не напрашивался участвовать в поисках, ему это поручил ФИО16.
Свидетель ФИО20 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тюкалинский», обслуживает территорию <адрес> сельского поселения. В апреле ДД.ММ.ГГГГ году по поручению начальника полиции ФИО10 вместе с Киреевым выезжал на поиски места забоя дикого животного . Около 14 часов Киреев заехал за ним, к 17 часам они уже вернулись обратно. Так как ему в тот день было необходимо вести прием граждан. Они не только проехали по дороге на <адрес>, но и съезжали с нее. Ничего не нашли. Киреев искал активно, проявлял инициативу. По результатам осмотра он составил протокол и справку, передал их дознавателю. Указанные в протоколе понятые с ними не ездили. Во время поисков на его телефон позвонили, попросили дать трубку Кирееву. О чем был разговор - он не слышал.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что подсудимый доводится ему двоюродным братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его товарищ ФИО14 Сказал, что у них какие-то неприятности по охоте, просил связаться с Киреевым, поговорить с ним, узнать. Он звонил брату, но тот не мог говорить. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Киреев, попросил передать номер банковской карты ФИО14. Ничего о деньгах не говорил. Он не стал звонить ФИО14 вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ Киреев позвонил вновь, узнав, что он ФИО14 еще ничего не сообщил, сказал, что и не надо. После этого он позвонил ФИО14, передал ему номер карты Киреева, сказал, чтобы разбирались сами. Сведения, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.122-125) он подтверждает частично, указывая, что следователь, видимо, не все верно отразил. Так, неверно указано, что Киреев просил передать номер карты ФИО14 утром ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле это было вечером ДД.ММ.ГГГГ, а утром он уже просил ничего не передавать, т.к. передумал. Неверно указано, что Киреев предъявлял ему претензии по поводу того, что он (ФИО18) не остановил подсудимого, когда тот требовал от ФИО14 деньги. Так как ему про деньги ничего не было известно, требование о передаче денег Киреев ему не передавал. В мае ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с подсудимым он действительно разговаривал с ним, т.к. было много слухов о получении им денег. Киреев всего лишь сказал, что «его друзья не надежные, с ними нельзя иметь дело».
Допрошенный по инициативе государственного обвинения в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является руководителем ФИО4 МСО СУ СК РФ по Омской области. Допрос свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ проводил он. При допросе ФИО18 указывал, что по просьбе Киреева сообщил ФИО14 не только номер банковской карты, но и то, что требуется перевести <данные изъяты> рублей, и на каких условиях. И что это требование Киреев передал ему утром ДД.ММ.ГГГГ. Но в протокол эти свои показания внести не пожелал. И он не стал их вносить, т.к. ФИО18 отказался бы их подписать. Протокол допроса он оформил исходя из того, что свидетель согласился говорить именно «под запись». При этом он (следователь) обратил внимание на следующую нестыковку в показаниях свидетеля. Так, ФИО18 согласился с тем, что в протоколе будет указано, что он передал ФИО14 только номер банковской карты, а о требовании о передаче денег не знал. В то же время получалось, что после всего случившегося Киреев высказывал претензии свидетелю, почему тот не остановил его, когда он вымогал у его друзей деньги. Так как наличие таких претензий предполагает, что свидетелю было известно об указанном вымогательстве. И поэтому он (следователь) поставил перед свидетелем дополнительный вопрос (т.1л.д.125), предлагал ли ФИО14 либо иные лица, денежное вознаграждение за решение вопроса с Киреевым о непроведении тем поисковых мероприятий. ФИО18 ответил, что в разговоре ни с Киреевым, ни с ФИО14 вопрос о денежном вознаграждении не обсуждался.
В подтверждение вины подсудимого Киреева В.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства.
- заявления ФИО14, ФИО15, ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности инспектора управления по охране животного мира Киреева В.В., который вымогал и получил от них незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7, 12, 17);
- Устав бюджетного учреждения Омской области « Управление по охране животного мира »;
- должностная инструкция инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области « Управление по охране животного мира » (т.1 л.д.31-36);
- приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области « Управление по охране животного мира » о приеме на работу Киреева В.В. на должность инспектора по охране животного мира (т.1 л.д.37);
- приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области « Управление по охране животного мира » о переводе работника Киреева В.В. на должность инспектора (т.1 л.д.38);
- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО21 о том, что в 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на 483 км автодороги Тюмень - Омск был остановлен автомобиль УАЗ-<адрес> г/н № под управлением ФИО15 В салоне были обнаружены туша животного и карабин «№», серия АА № (т.1 л.д.45);
- поручение от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя МО МВД России «Тюкалинский» начальнику полиции указанного МО о производстве совместно с представителем БУ Омской области « Управление по охране животного мира » выезда в сторону <адрес> ФИО4 <адрес>, с целью обнаружения места отстрела дикого животного , лося (т.1 л.д.56);
- справка УУП МО МВД России «Тюкалинский» ФИО20 о том, что во исполнение указанного поручения он совместно с Киреевым В.В. выезжал на автодорогу <адрес>, осматривал прилегающие к ней территории. При этом место забоя дикого животного и останки обнаружены не были (т.1 л.д.57);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный УУП ФИО20 о производстве осмотра обочин автодороги <адрес>. При этом останков диких животных , гильз от охотничьего оружия обнаружено не было.
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киреев В.В. добровольно выдал банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.180-182);
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ОАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.183-186);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:
1) лист бумаги с записанным на нем номером карты №;
2) квитанция ОАО «Сбербанк России» о внесении ДД.ММ.ГГГГ в 09.00.07 часов (МСК) <данные изъяты> на №;
3) квитанция ОАО «Сбербанк России» о переводе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (МСК) <данные изъяты> с карты № на карту №;
4) информация ОАО «сбербанк России», согласно которой ФИО13 принадлежит карта №, которой корреспондирует счет №;
5) выписка из лицевого счета ОАО «Сбербанк» №, согласно которой подтверждено зачисление на счет <данные изъяты> рублей и списание <данные изъяты> рублей;
6) сведения о детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО14 При этом получены сведения об имевших место телефонных соединениях:
с номером № (ФИО18):
исходящие - ДД.ММ.ГГГГ в 10.07, 11.23, 11.46, 13.12, 14.43, 16.25, 17.28 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 часов;
входящие - ДД.ММ.ГГГГ в 11.36, 11.40, 14.46, 14.47, 14.53, 14.57, 15.52, 17.59 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 11.32, 17.57 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 08.43, 08.46, 09.05 часов;
входящие SMS - ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 часов;
с номером № (Киреев В.В.):
исходящие - ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 часов;
входящие - ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов;
7) отчет по счету карты ОАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на карту внесено <данные изъяты> рублей и списано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на карту внесено <данные изъяты> рублей;
8) сведения о движениях денежных средств по картам, открытым в ОАО «Сбербанк России» на имя Киреева В.В. По банковской карте №, выпущенной к счету № установлено:
ДД.ММ.ГГГГ - зачисление <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ - списание <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - списание <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - списание <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - зачисление <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - списание <данные изъяты> рублей;
9) сведения о детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Кирееву В.В. При этом получены сведения об имевших место телефонных соединениях:
с номером № (ФИО18):
исходящие - ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 часов;
входящие - ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов;
с номером № (ФИО14):
исходящие - ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов;
входящие - ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 часов;
с номером 900 (ОАО «Сбербанк»):
входящее SMS - в 12.01 часов ДД.ММ.ГГГГ;
В судебном заседании обозревались предметы, являвшиеся объектом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по инициативе стороны защиты дополнительно получены сведения о детализации телефонных переговоров: на абонентский №, принадлежащий Кирееву В.В., в 17.44.07 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий звонок с номера № (ФИО14); на абонентский №, принадлежащий ФИО12, находящийся в пользовании у Киреева В.В., в 22.48.38 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило входящее SMS с номера № (ФИО13), в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ исходящий вызов на № (ФИО18).
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Киреева В.В. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного п.«Б»ч.5ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, с вымогательством взятки.
Свое мнение суд основывает на следующем.
По версии обвинения, подсудимый вымогал взятку лично и через ФИО18, угрожая ФИО14, ФИО15 и ФИО13 совершением в отношении них законных действий - сбором доказательств их причастности к незаконной охоте.
Однако в судебном заседании наличие вымогательства подтверждено только из показаний ФИО14 Именно от него ФИО13 и ФИО15 узнали о требованиях Киреева.
Однако пояснения ФИО14 о том, что ФИО18 передал ему требование Киреева о перечислении денежных средств, ничем не подтверждены.
В судебном заседании ФИО18 последовательно показывал о том, что он всего лишь сообщил ФИО14 номер банковской карты подсудимого. В разговоре ни с Киреевым, ни с ФИО14 вопрос о денежном вознаграждении не обсуждался.
Показания следователя ФИО11 о том, что ФИО18 пояснял ему обратное, но он не внес эти пояснения в протокол допроса, суд может учесть только таким образом, что следователь действительно неверно фиксировал ход следственного действия. Тем самым нарушил положения ч.2ст.190 УПК РФ. Согласно которым показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.
И на основании изложенного показания Макшеева не могут служить основанием не доверять тем пояснениям свидетеля ФИО18, которые он дал в судебном заседании. И которые подтвердились сведениями детализации телефонных переговоров, состоявшихся между подсудимым и свидетелем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт предъявления Киреевым требования о передаче взятки через ФИО18 не доказан.
Указанное дает суду основания поставить под сомнение и иные сведения, о которых ФИО15 и ФИО13 знают только со слов ФИО14. В том числе об угрозе Киреева сфальсифицировать против них улики.
То есть суду не представлено достаточных доказательств полагать, что подсудимый умышленно создал условия, при которых потерпевшие вынуждены были передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Между тем, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам лица либо поставить его в такие условия, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.
Стороной защиты предложена версия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, во время встречи Киреева с ФИО15, ФИО14, ФИО13 и Булиховым, и возникла обоюдная договоренность о получении подсудимым от взяткодателей незаконного вознаграждения за не осуществление им в их пользу определенных действий.
В судебном заседании установлены факты, которые могут быть истолкованы в пользу этой версии.
Так, свидетель ФИО14 первоначально отрицал как факт встречи с Киреевым на перекрестке автодорог вечером ДД.ММ.ГГГГ, так и свой телефонный звонок подсудимому перед этой встречей. ФИО15 и ФИО13, напротив, сразу поясняли о такой встрече. При этом ФИО15 пояснил, что не помнит, о чем состоялся разговор, ФИО13 же прямо подтвердил, что они просили Киреева ничего не искать. Свидетель ФИО9 указал, что не помнит, была ли указанная встреча, однако категорично ее не отрицал.
Кроме того, никто из взяткодателей, как следует из их показаний, не усомнился в том, что Киреев может представить доказательства их причастности к незаконной охоте, хотя и высказали мнение, что это были бы подложные доказательства. Их устроило предложение Киреева. О вымогательсве взятки они сообщили после вызова их в следственный комитет, где, как пояснил ФИО13 «уже и так всё знали». ФИО14 же пояснил, что заявления были написаны, чтобы избежать ответственности за дачу взятки.
Факт приостановления производства расследования уголовного дела, возбужденного дознавателем ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«А»ч.1ст.258 УК РФ, в связи с не установлением подлежащих привлечению к ответственности лиц, сам по себе не свидетельствует об ошибочности версии стороны защиты. И не позволяет утверждать того, что подсудимый был убежден в невиновности взяткодателей.
Убеждение подсудимого в причастности ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Булихова к факту незаконной охоты является его субъективным мнением. Но все свои действия он осуществлял, основываясь именно на этом мнении.
Таким образом, в настоящем деле не установлено наличия субъективной стороны деяния, предусмотренного п.«Б»ч.5ст.290 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей.
Подсудимый Киреев В.В. занимал должность инспектора отдела охотничьего хозяйства в бюджетном учреждении субъекта РФ. При этом указанное учреждение, согласно Уставу, создано Омской областью для осуществления от ее имени мероприятий (в числе прочего) направленных на охрану охотничьих и водных биологических ресурсов, на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания (п.п. 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.3.2 Устава БУ ОО « Управление по охране животного мира », ред. №, утв. распоряжением МПРиЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Должностными обязанностями подсудимого, с которыми он был ознакомлен (т.1 л.д.33, 36), предусмотрено (в числе прочего) осуществление самостоятельных либо совместных с правоохранительными и природоохранительными органами патрульных и оперативных выездов с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира (п.2.13 должностной инструкции).
При этом ему было предоставлено право производства досмотра вещей, личного досмотра задержанных лиц, остановки и досмотра транспортных средств, оружия и других орудий добывания объектов животного мира и полученной из них продукции, в т.ч. во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки, а также право изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира с оформлением соответствующих документов (п.п. 3.4, 3.5 должностной инструкции).
Таким образом, Киреев, в период исполнения полномочий инспектора отдела охотничьего хозяйства, являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти.
При этом, как утверждает сам Киреев, он до настоящего времени уверен в причастности ФИО14, ФИО15, ФИО13 и Булихова к факту незаконной охоты.
Суд убежден, что, выполняя возложенные на него обязанности, Киреев мог и был обязан найти возможные улики (при их наличии) против указанных лиц. У него имелась такая возможность, подтвержденная наличием соответствующих полномочий.
И потому, решив для себя не принимать в интересах названных лиц дальнейших поисковых мер, и умышленно не принимая их, он совершил заведомо незаконное деяние в форме бездействия, и осознавал это. Получив за такое бездействие от указанных лиц денежную сумму, понимая, в связи с чем она получена, планируя ее потратить по своему усмотрению, подсудимый и совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.290 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уже отказался от намерения получить взятку, что деньги на его банковский счет были переведены помимо его воли, суд полагает линией защиты и относится к ним критически.
Так, еще ДД.ММ.ГГГГ понимая то, от кого получены деньги, он до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток их вернуть, пользовался деньгами по своему усмотрению. Признать поведение подсудимого законопослушным было бы возможно при совершении им незамедлительных активных действий, направленных на возврат поступившей ему суммы. Например, таких, как снятие всей поступившей суммы и попытка вручить ее взяткодателям, сообщение в банк либо правоохранительным органам об ошибочном поступлении ему средств, и тому подобное.
Указанное согласуется со всеми исследованными доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. Совокупность указанных доказательств позволяет суду принять решение о необходимости вынесения обвинительного приговора, квалифицировав действия подсудимого по ч.3ст.290УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения Киреева от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступлений, в том числе в порядке ч.6ст.15 УК РФ, не имеется. Как не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в том числе и предусмотренного ч.1.1ст.63 УК РФ. Поскольку не установлено какого-либо влияния возможного состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение подсудимым преступления.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы со штрафом. При этом суд находит возможным применение положений ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киреева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Киреева В.В. не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, являться на отметки в указанный орган в установленные им даты.
Меру пресечения Кирееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: банковскую карту №, возвращенную Кирееву В.В. - оставить по принадлежности; фрагмент листа бумаги с номером банковской карты, две квитанции, информацию, выписку из лицевого счета, отчет по счету карты, сведения о движении средств по картам ОАО «Сбербанк России», а также сведения о детализации телефонных переговоров - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.
Судья Д.Т. Тухватулин