Решение суда опубликовано:
https://nazivaevskcourt--oms.sudrf.ru/m ... t_number=1Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2-639/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Называевск 06.12.2017
Называевский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова В.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Иванцов В.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
В тексте иска, судебном заседании, истец поддерживая уточненный иск ссылается на те обстоятельства, что в отношении него директором Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» Даниловым В.В. вынесен приказ №168-к/п от 07.11.2017 года, об объявлении выговора. Считает данный приказ незаконным, просит его отменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Считает, что он добросовестно исполняет свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Он работает инспектором по охране животного мира с 2000 года на протяжении 17 лет.
Считает, что к нему применялись дисциплинарные взыскания со стороны работодателя ввиду того, что у него имелась информация о том, что руководитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области проводил незаконную охоту на территории охотничьего хозяйства и он данную информацию сообщил указанному должностному лицу. Кроме того, он задержал первого заместителя губернатора Омской области за незаконную охоту. Считает, что после данных событий руководство БУ начало его всячески преследовать в т.ч. путем издания оспариваемого приказа от 07.11.2017 года и приказа от 04.08.2017.
04.08.2017 в отношении него вынесен приказ о выговоре за то, что он не составил административный материал в отношении Герасимова В.О. Иванцову В.В. было указано, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что находясь в отпуске 06.07.2017 года он не составил протокол в отношении Герасимова В.О. при наличии имеющихся сведений о совершении правонарушения.
Однако проведенной проверкой ОВД также не выявлено нарушений с его стороны, так как в данном случае не было подтверждено совершение Герасимовым административного правонарушения. В это время он находился в отпуске и у него не было плана-задания.
Тем не менее руководство бюджетного учреждения объявило выговор за то, что он находясь в отпуске не составил протокол в отношении Герасимова, т.е по сути бюджетное учреждение разрешало составлять протоколы во время нахождения его в отпуске и без плана рейдового задания.
Директор бюджетного учреждения Данилов В.В. 05.08.2017 предложил ему уволиться по собственному желанию, ничего не пояснив, на что он отказался.
В дальнейшем он обжаловал данный приказ в трудовую инспекцию Омской области и Даниловым приказ был признан утратившим силу.
04.08.2017 к нему приехали в указанный кабинет работники бюджетного учреждения и привезли приказ об изъятии всего имущества в связи с производственной необходимостью. Всё имущество было изъято и сообщено о необходимости прибыть в бюджетное учреждение в административный корпус в г.Омск. Всего он на протяжении 1,5 месяцев находился на территории бюджетного учреждения в своём автомобиле.
Также когда он находился в бюджетном учреждении, то ему предоставили отпуск без содержания с 18 по 22. 09.2017. 24.09.2017 он снова вернулся в г.Омск в бюджетное учреждение. Далее ему с 15.10.2017 до конца октября 2017 выдана была путевка по которой он работал по Называевскому району. В выходной день 23.09.2017 он составил протокол в отношении Галкина и Леонова по ст.8.37 КоАП РФ. В настоящее время Галкин привлечен к ответственности. Протокол был составлен так как его, сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в рейде. Он позвонил дежурному бюджетного учреждения и сообщил что производит выезд. Утром же он позвонил зам.начальника охотничьего хозяйства Прилюбенко В.А. и сообщил что составил два материала.
По сложившейся практике планы-задания оформлялись задним числом. Однако в данном случае никакие плановые задания не оформлялись. Во время нахождения его на больничном, когда он находился на излечении в дневном стационаре ему 10.10.2017 г.поступила информация от жителей района что в одном месте браконьеры стреляют косуль в ночное время. Далее он с участковым Бочанцевым и Кулагиным поехали в это место в ночное время. Перед этим, он предупредил дежурного бюджетного учреждения что совершает выезд. В ночное время он составил протокол в отношении Лаврова и Штейнбаха по ст. 8.37 КоАП РФ. Утром он доложил Прилюбенко В.А. об этом, а оружие правонарушителей было изъято сотрудниками ОВД. Он понимал что выезжает без плана-задания, но считал его что оформят задним и считал, что его выезд наоборот будет способствовать показателям и авторитету бюджетного учреждения и направлено на охрану животного мира.
Представитель ответчика по доверенности Чучманова Е.В.иск и уточненный не признала, поддержала своё письменное возражение по которому, приказом № 168-к/п от 07.11.2017г. Бюджетным учреждением Омской области «Управление по охране животного мира», инспектору отдела охотничьего хозяйства Иванцову В.В.объявлен выговор. Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира» считает требования истца не подлежат удовлетворению, а доводы их обосновывающие подлежащими отклонению исходя из следующего.
Процедура применения дисциплинарного взыскания Бюджетным учреждением Омской области «Управление по охране животного мира» нарушена не была.
В соответствии с п.16 Положения о Федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013г. № 476 мероприятия по контролю проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, форма и содержание которых устанавливается Министерством природных ресурсов и экологии РФ.
Согласно п.8 Приложения 1 к приказу № 58од от 04.08.2017г. БУ «Управления по охране животного мира», в случае внезапного получения информации о предполагаемых нарушениях законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов допускается в целях предотвращения указанных нарушений выезд без оформления планового (рейдового) задания. При этом должностное лицо обязано непосредственно перед выездом сообщить о нем своему непосредственному начальнику или заместителю директора Учреждения и в первый рабочий день после такого выезда оформить плановое (рейдовое) задание, в специальном разделе которого представить краткий отчет о произошедшем.
Согласно служебной записки от 11.10.2017г. заместитель начальника отдела охотничьего хозяйства В.А. Прилюбенко сообщает, что 11.10.2017г.в 09 часов 16 минут поступил звонок от инспектора отдела охотничьего хозяйства Иванцова В.В. и сообщил информацию, что им было составлено два протокола об административных правонарушениях на территории закрепленных охотничьих угодий «Князево» в близи с.Рыбье, Называевского района Омской области.
Протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 статьи 8.37 КоАП РФ, инспектором Иванцовым В.В. был составлен 10.10.2017г.
В связи с временной нетрудоспособностью инспектора Иванцова В.В. был нарушен п.8 Приложения 1, к приказу № 58од от 04.08.2017г., а так же после выезда, рейдовое (плановое) задание оформлено не было.
Листок нетрудоспособности № 272 199 923 842 выдан инспектору Иванцову В.В. с 02.10.2017г. по 11.10.2017г - включительно.
Лист нетрудоспособности - это документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность граждан и подтверждающий их временное освобождение от работы.
Установлено, что инспектор Иванцов В.В. при обнаружении административного правонарушения в сфере охоты находился вместе с сотрудником полиции Кулагиным А.А., который в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрено в ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Требования истца о причинении морального вреда, который выразился в депрессии, бессоннице и переживаниях так же подлежит отклонению, так как истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие у него данного диагноза и причинение ему морального ущерба. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Также Чучманова Е.В. дополнила, что приказ № 136 от 04.08.2017 о выговоре Иванцову, являлся незаконным и был отменен 15.08.2017 приказом № 139. Заключение гострудинспекции по данному приказу от 04.08.2017 ответчику не известно, поэтому приказ от 04.08.2017 не имеет отношения к приказу от 07.11.2017 который обжалуется истцом. Почему был отменен приказ № 136 от 04.08.2017 пояснить не может. Истцом моральный вред доказан не был.
Истец должен был осуществлять свою работу по адресу: г.Омск, ул. Куйбышева, 63, то есть по месту нахождения ответчика по делу, поэтому ему не выдавалось планово-рейдовое задание. Последнее плановое рейдовое задание было в Саргатский район, на один день-08.08.2017. Предполагает что в тот момент когда Иванцов отсутствовал в Называевском районе находясь в бюджетном учреждении по адресу: г.Омск, ул. Куйбышева, 63, работу охотинспектора выполнял другой инспектор. После выговора по приказу от 07.11.2017 истцу было выдано плановое рейдовое задание.
Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 года директором Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» Даниловым В.В. в отношении Иванцова В.В. был вынесен приказ №136-к/п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с тем, что Иванцов В.В. не составил административный протокол в отношении нарушителя Герасимова В.О.
Иванцову В.В. было указано, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что находясь в отпуске 06.07.2017 года не составил протокол в отношении Герасимова В.О. при наличии имеющихся сведений о совершении правонарушения.
Суд считает, что таким образом, бюджетное учреждение указало на необходимость составлять протоколы, в том числе во время нахождения работника в отпуске и без планового рейдового задания.
Проведенной проверкой ОВД не было подтверждено факта совершения Герасимовым В.О. административного правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.26 материала ОВД №740/255)
Таким образом, Иванцов В.В. обоснованно не составил протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова В.О.
Приказом № 189 к/н от 15.08.2017 приказ от 04.08.2017 №136 к/п признан утратившим силу, а дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Иванцова В.В. не наложенным. Этим же приказом №189 к/н в отношении Иванцова В.В. вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения Порядка проведения рейдовых мероприятий по осуществлению госнадзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания, утвержденного Приказом от 24.03.2017 № 56-од.
Также представитель ответчика Чучманова Е.В. в судебном заседании сама же показала, что приказ № 136 от 04.08.2017 о выговоре Иванцову, являлся незаконным и был отменен 15.08.2017.
Далее, директор Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» Данилов В.В., признавая утратившим силу приказ от 04.08.2017 №136, приказом № 189 от 15.08.2017 снова незаконно вынес письменное предупреждение в отношении Иванцова В.В.
Вместе с тем, согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, данная статья ТК РФ, такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение, не содержит.
Также судом установлено, что в период когда Иванцов В.В. находился в бюджетном учреждении в г.Омске, ему был предоставлен отпуск без содержания с 18.09.2017 по 22.09.2017. Вместе с тем, в субботу 23.09.2017, Иванцовым В.В. на территории Называевского районы были составлены протоколы в отношении правонарушителей Галкина Е.В. и Леонова по ст.8.37 КоАП РФ.
Кроме того, находясь на больничном, с 02.10.2017г. по 11.10.2017г., Иванцов В.В. 10.10.2017 составил административные протоколы о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лаврова Н.Н. и Штейнбаха С.В.
В связи с тем, что Иванцов В.В. составил протоколы в отношении правонарушителей Галкина Е.В. и Леонова А.А.в выходной день и находясь на больничном составил протоколы в отношении Лаврова Н.Н. и Штейнбаха С.В., в отношении него был вынесен оспариваемый приказ №168-к/п от 07.11.2017 согласно которому, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженное в нарушении п. 1.7.1 должностной инструкции, а именно не соблюдение законодательства и нормативно-правовых актов в сфере охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, повлекшее за собой несоблюдение пункта 11.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре», то есть осуществление плановых (рейдовых) мероприятий в отсутствие планового рейдового) задания, а также с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий и наличия ранее вынесенного письменного предупреждения о недопущении аналогичных нарушений, изложенного в приказе Учреждения от 15.08.2017 №139-к/п., Иванцову В.В. объявлен выговор.
Пунктом 11(1) Положения о Федеральном государственном охотничьем надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 29, предусмотрено, что мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий проводятся должностными лицами органов государственного надзора (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.
Согласно п.8 Порядка проведения рейдовых мероприятий по осуществлению госнадзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания, утвержденного приказом от 04.08.2017 №58-од, утвержденного приказом директора Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» Данилова В.В., в случае внезапного получения информации о предполагаемых нарушениях законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов допускается в целях предотвращения указанных нарушений выезд без оформления планового (рейдового) задания. При этом должностное лицо обязано непосредственно перед выездом сообщить о нем своему непосредственному начальнику или заместителю директора Учреждения и в первый рабочий день после такого выезда оформить плановое (рейдовое) задание, в специальном разделе которого представить краткий отчет о произошедшем.
В случае выезда без оформления планового (рейдового) задания должностное лицо Учреждения не имеет право на ношение служебного оружия.Вместе с тем, пунктом 5.1соглашения к трудовому договору от 01.04.2015, Иванцову В.В. определен ненормированный рабочий день.
Таким образом, если ранее дисциплинарное взыскание наложенное приказом от 04.08.2017 №136 к/п вынесено за то, что Иванцов В.В. находясь в отпуске и не имея планового рейдового задания не составил протокол в отношении Герасимова В.О., то есть по сути бюджетное учреждение указало на необходимость составлять протоколы во время нахождения в отпуске и без планового (рейдового) задания, то оспариваемый приказ №168-к/н от 07.11.2017 вынесен за обратное, то есть за то, что Иванцов В.В. находясь на больничном и в выходной день, и не имея планового( рейдового) задания, не имел права составлять протоколы в отношении правонарушителей Галкина Е.В.,Леонова А.А., Лаврова Н.Н. и Штейнбаха С.В.
Представитель ответчика Чучманова Е.В. в судебном заседании сослалась в том числе и на то, что Иванцов В.В., в нарушение п.8 Порядка проведения рейдовых мероприятий по осуществлению госнадзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания, утвержденного приказом от 04.08.2017 №58-од, не поставил в известность непосредственного начальника или заместителя директора учреждения о выезде без планового (рейдового) задания.
Однако, исходя из служебной записки заместителя начальника отдела охотничьего хозяйства Прилюбенко В.А. от 12.10.2017, Иванцов В.В. поставил его в известность на следующий день после составления всех 4 протоколов.
Вместе с тем, информация о предполагаемых нарушениях законодательства в области охоты у Иванцова В.В. являлась внезапной и он мог осуществить выезд без оформления планового (рейдового) задания. То обстоятельство, что он не сообщил по телефону о выезде непосредственному начальнику или заместителю директора учреждения в данном случае не является существенным и влекущим наложение выговора. Тем более Иванцов В.В. пояснил, что выезд был осуществлен в вечернее время, и он посчитал невозможным тревожить своё руководство..
Из изученных протоколов, составленных в отношении Галкина Е.В. и Леонова А.А. следует, что протоколы были составлены соответственно в 20 ч.10 м. и в 20 ч.55 м., а протоколы в отношении Лаврова Н.Н. и Штейнбаха С.В. в 21 ч.40 м. и в 21 ч.30 м., соответственно.
Принимая во внимание докладную заместителя начальника отдела охотничьего хозяйства Прилюбенко В.А. и п.8 указанного Порядка, вышестоящее должностное лицо должно было в первый рабочий день после выезда оформить плановое (рейдовое) задание. Однако это задание, вышестоящим должностным лицом, Иванцову В.В. не было выдано и напротив была необоснованно инициирована процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В то же время, указанный п.8 Порядка, предусматривает выезд без оформления планового (рейдового) задания, но в этом случае должностное лицо не имеет право на ношение служебного оружия.
Руководством бюджетного учреждения не принималось во внимание то, что Иванцов В.В. является добросовестным работником.
Суд считает, что Иванцов В.В. мог зафиксировать факт правонарушения как в выходной день, так и находясь на больничном, так как нахождение Иванцова В.В. на больничном, что подтверждено материалами дела, не прекращает его полномочий инспектора по охране животного мира, поскольку от работы он отстранен не был, а нарушая режим, установленный ему врачом он действовал лишь в ущерб своему здоровью.
В любом случае действия Иванцова В.В. по выезду и составлению протоколов в отношении правонарушителей в выходной день и в период нахождения на больничном, без планового (рейдового) задания, были продиктованы надлежащим исполнением своих должностных обязанностей, стремлением к охране животного мира.
В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностное лицо Иванцов В.В.в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был обязан составить протоколы об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц.
Кроме того, административный протокол в отношении Галкина Е.В., составленный Иванцовым В.В., 04.10.2017 рассмотрен. Галкин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, который Галкин Е.В. уже оплатил, что подтверждается квитанцией и копией постановления. Постановление вынесено должностным лицом Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира»
Также, издавая оспариваемый приказ, директор БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Данилов В.В. необоснованно учёл наличие неснятых дисциплинарных взысканий и наличие ранее вынесенного письменного предупреждения о недопущении аналогичных нарушений, хотя ранее наложенное взыскание в виде выговора признано не наложенным, а такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение, как указано выше, ТК РФ не предусматривает.
В связи с чем, приказ №168-к/п от 07.11.2017 года, изданный директором Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» Даниловым В.В. об объявлении выговора охотниспектору Иванцову В.В. следует признать незаконным и отменить его.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника Иванцова В.В. необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то Иванцов В.В. имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для него в связи с этим последствия, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска в части размера компенсации морального вреда, следует отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, то в силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, составит 300 рублей.
Стороны представили суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу стороны привлекать не желают. Им разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу могущих подтвердить их доводы и иных ходатайств заявлять не желают. Ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. Уточнять, дополнять, изменять исковые требования истец не желает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ №168-к/п от 07.11.2017 года, изданный директором Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» Даниловым В.В. об объявлении выговора охотниспектору Иванцову В.В.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу Иванцова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска в части размера компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.
Судья В.Б.Белоусов
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017