Опубликовано апелляционное постановление по делу:
https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.ph ... id=4213361Решение по уголовному делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №22-3727/2017
Председательствующий: Пригодская И.В. 22-3727/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,
при секретаре Кононович А.А.,
с участием прокурора Лемеш М.А.,
потерпевшей И.
адвокатов Бендюкова В.А., Авраменко Ю.М.,
осужденного Бутеруса В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30.11.2017 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Саюна А.В., апелляционным жалобам адвоката Авраменко Ю.М. в защиту интересов осужденного Бутеруса В.А., потерпевшей И. на приговор Тарского городского суда Омской области от 22.09.2017, которым
Бутерус В. А., <...> г.р., уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы г. Омска; также на осужденного возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав потерпевшую И., осужденного Бутеруса В.А., его адвокатов Бендюкова В.А., Авраменко Ю.М., прокурора Лемеш М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд
У С Т А Н О В И Л :
Бутерус В.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Бутерус В.А. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саюн А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению. Отмечает, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено <...>. Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает к моменту вступления приговора в законную силу, в связи с чем, просит освободить Бутеруса В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая И., не оспаривая доказанность вины Бутеруса В.А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и суммы компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, наступившим последствиям. Кроме того, оспаривает сумму компенсации морального вреда. Отмечает, что настаивала на строгом наказании Бутеруса В.А., в том числе ввиду его активных попыток избежать ответственности. Просит назначить Бутерусу В.А. основное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде запрещения деятельности, связанной с оборотом охотничьего оружия и занятием охотой сроком на 3 года. Взыскать в ее пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда 3 млн. рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Ю.М. в защиту интересов Бутеруса В.А. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, утверждает, что доказательств причастности Бутеруса В.А. к неосторожному причинению смерти И. не имеется.
Приводя позицию осужденного, подтвержденную свидетельскими показаниями Б., М., М., находит бесспорно установленным факт того, что Бутерус В.А. производил выстрелы по ясно видимой цели – кабанам, находящимся на расстоянии более трехсот метров от места обнаружения И. В обоснование данного довода ссылается на показания вышеуказанных лиц о том, что свет аварийных огней, подаваемый П., они увидели справа от направления выстрелов.
Названные свидетели также подтвердили наличие иных лиц в месте охоты – браконьеров («фарников»), производящих выстрелы. Одним из таких выстрелов мог быть поражен И. Указанное, по мнению автора жалобы, согласуется с показаниями свидетеля П. о том, что он и И. на месте случившегося выслеживали браконьеров, охотившихся с помощью фар. Защита отмечает, что иные лица, производящие незаконную охоту на месте случившегося, по делу не установлены.
Ссылаясь на проведенные по делу четыре судебно-баллистические экспертизы, заявляет об отсутствии доказательств того, что пуля, представленная в качестве орудия убийства и вещественного доказательства, была выстреляна из карабина Бутеруса В.А.
Полагает, что пуля из тела погибшего И. не извлекалась, либо была подменена на другую пулю, представляемую впоследствии для различного вида исследований и признанную вещественным доказательством по делу. Ссылаясь на заключения судебно-баллистических экспертиз, акт исследования и судебно-медицинскую экспертизу трупа, экспертный эксперимент, письмо <...>, показания эксперта Ч., указывает, что у пули, исследуемой в судебном заседании и представляемой экспертам баллистам, отсутствуют характерные следы деформации и разрушений, которые должны иметь место при столкновении пули с головкой плечевой кости и ребрами потерпевшего. Изъятие пули, извлеченной из тела погибшего, ее хранение и передача следователю произведены без надлежащего процессуального оформления, что также, по мнению защиты, свидетельствует о подмене орудия преступления.
Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Бутеруса В.А. Находит предположительным вывод суда о том, что именно пуля калибра <...> мм, выстрелянная из нарезного оружия причинила смерть И.
Просит приговор отменить, Бутеруса В.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственным обвинителем Саюном А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы потерпевшей И., адвоката Авраменко Ю.М. в интересах Бутеруса В.А.
Защитником Бендюковым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением смерти по неосторожности И., обоснованно постановив в отношении Бутеруса В.А. обвинительный приговор.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, материалами дела установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого подсудимого о том, что он произвел два прицельных выстрела по кабанам, стрелял через 2-3 секунды, через некоторое время, справа увидели аварийный свет автомобиля, когда подъехали к автомобилю, увидели лежащего на земле И. П. пояснил, что стреляли; свидетель П. показал, что И. увидел свет фар, вышел из машины, раздался выстрел, И. сказал, что в него стреляют, примерно через 5-6 секунд раздался второй выстрел, И. упал на землю; он включил аварийную сигнализацию, на поле, откуда стреляли, загорелся свет небольшого транспортного средства, к нему подъехали Бутерус В.А., молодой парень и еще один высокий мужчина, потом он увидел М., он стал говорить им куда стреляли, молодой парень и Бутерус В.А. пояснили, что стреляли в кабана, он убежден, что кроме этих охотников и их квадрацикла, других лиц на поле не было, свет фары был от их квадрацикла, выстрелов было 2, других выстрелов не было; свидетель М. показал, что он управлял квадрациклом, Бутерус В. крикнул: «Стой! Кабан», он остановился кто-то из Б. два раза выстрелил из карабина, потом они поехали прямо и увидели аварийный свет фар, когда подъехали увидели лежащего на земле И.; свидетель Б. показал, что отец увидел кабанов, спрыгнул с квадрацикла и произвел два выстрела, проехали примерно 100 метров и увидели аварийный свет автомобиля, когда подъехали к автомобилю увидели лежащего И., П. находился рядом, кричал, ругался, сказал, что И. крикнул, что в него стреляли; аналогичные показания дал свидетель М.; потерпевшая И., свидетели С., И., показали, что со слов П. им стало известно, что И. увидел свет фар, вышел из машины, раздался выстрел, И. сказал, что в него стреляют, после второго выстрела И. упал на землю; свидетели Б., Р., Б., показали, что со слов М. им стало известно, что он был на охоте вместе с Бутерусом В.А. и Б., кто-то из них произвел два выстрела, через некоторое время загорелся аварийный свет фар, когда они подъехали к автомобилю, увидели лежащего на земле И.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания названных лиц, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп И. у которого в проекции правого плечевого сустава обнаружена овальная рана; а также куртки потерпевшего, имеющие повреждения на правом плече в виде отверстия; которые согласно заключения эксперта № 38 от 20.02.2016 являются входными огнестрельными; заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения - пулевого слепого ранения, механизме его образования и причине смерти И., выводами экспертных исследований о том, что пуля, извлеченная из тела потерпевшего является элементом <...> мм охотничьего патрона, а именно – оболочечной пулей с двухэлементным сердечником; протоколом выемки у Бутеруса В.А. карабина <...> с оптическим прицелом модели <...> № <...>, патронов калибра <...> протоколом следственного эксперимента, в ходе которого были проверены факты, указанные Бутерусом об обстоятельствах произошедшего, выводами баллистических экспертиз о вероятности того, что извлеченная из тела потерпевшего пуля стреляна из карабина <...> Вероятностный характер данного вывода допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, оценивается судом наравне с другими (в числе иных, проведенных по делу экспертиз, а также свидетельских показаний).
Экспертные заключения, предоставленные сторонами защиты и обвинения оценены судом первой инстанции по правилам ст. 87, 88 УПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Несмотря на вероятный вывод эксперта, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание, что в экспертных заключениях описаны причины вероятных выводов, судом правомерно данные заключения признаны допустимыми доказательствами.
Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора. В этой связи доводы стороны защиты о том, что обвинение по делу построено на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Приведенные выше доказательства опровергают доводы защиты о недоказанности вины осужденного. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения смерти И. другие лица, кроме Бутеруса В.А. выстрелов не производили. Бутерус В.А. произвел два прицельных выстрела. После чего П. включил аварийный свет фар. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на совпадение места совершения преступления, времени и оружия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой доказательств защиты. В приговоре суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства построены на предположениях о месте расположения участников происшествия? установить которое не возможно.
Проведенные по делу четыре судебно-баллистические экспертизы, пришли к выводу, что пуля, представленная на исследование и пуля, извлеченная из тела потерпевшего является элементом <...> охотничьего патрона, которая совпадает с калибром оружия изъятого у осужденного.
Доводы стороны защиты о предположительных выводах суда о том, что именно пуля калибра <...>, выстрелянная из нарезного оружия причинила смерть И., опровергаются как приведенными заключениями экспертиз, так и показаниями эксперта Ч., который в судебном заседании показал, что из тела И. была извлечена именно пуля калибра <...>, которую он не мог спутать с пулей другого калибра.
Несмотря на то, что в приговоре суд в качестве доказательства не стал учитывать представленную на исследование пулю, совокупность приведенных доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной для признания вины Бутерус В.А.
Суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой указание в приговоре о совершении убийства И. из оружия, которым осуществлял охоту подсудимый. В соответствии с содержанием приговора преступное деяние Бутеруса В.А. квалифицировано ч.1 ст. 109 УК РФ с назначением соответствующего наказания по названной статье уголовного кодекса. Из чего следует, что суд допустил опечатку, указав ошибочно о совершении убийства вместо причинения смерти по неосторожности. Указанная описка является явно технической ошибкой, которую возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении.
В соответствии со ст. 56 УК РФ Бутерусу В.А. за совершение преступления по неосторожности не может быть назначено наказание виде лишения свободы, а поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей И., о черезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и ходатайство потерпевшей о назначении дополнительного наказания в виде запрещения деятельности, связанной с оборотом охотничьего оружия и занятием охотой по приведенным в апелляционном представлении основаниям.
Исковые требования потерпевшей И., вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены судом с учетом тяжести пережитых потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины осужденного и определены в размере, который для суда апелляционной инстанции представляется справедливым.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы апелляционного представления государственного обвинителя. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое предусмотренный ст. 78 УК РФ составляет два года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ Бутерус В.А. совершил <...>, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела не содержится сведений о том, что Бутерус В.А. уклонялся от следствия и суда, уголовное дело в отношении него не приостанавливалось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Бутеруса В.А. от назначенного ему по ч.1 ст. 109 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тарского городского суда Омской области от 22.09.2017 в отношении Бутеруса В. А. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что причинение смерти по неосторожности И. совершено из оружия, которым осуществлял охоту подсудимый.Освободить Бутеруса В.А. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 109 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Судья: