Интересный приговор , человек был судим по тяжкой статье ( и с применением оружия) более 30 лет назад и из-за этого ему сейчас отказали в выдачи лицензии на оружие (злостное хулиганство по части
3 статьи 206 УК РСФСР,
которое согласно части 2 статьи 7.1 УК РСФСР относилось к разряду тяжких.)Между тем, в связи с введением в действие
УК РФ в настоящее время его действия квалифицируются
по части 1 статьи 213 УК РФ и согласно статье 15 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести. А уже средняя тяжесть не попадает под запрет ( запрет на выдачу лицензии) И человек выиграл суд у росгвардии и соответственно получит лицензию . Все я это к тому что суд разобрался и принял законное решение , а росгвардия со своими толкованиями проиграла .
https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.ph ... id=4112604Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33а-6348/2017
Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33а-6348/2017
Строка по статотчету 015а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.
судей областного суда Климовой В.В., Усовой Е.И.
при секретаре Матюхиной К.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Демидова А. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
«Отказать Демидову Александру Вениаминовичу в удовлетворении административного иска, поданного к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области об отмене заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия».
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Демидов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о признании отказа в выдаче лицензии незаконным.
В обоснование указал, что 04.06.2017 года получил заключение административного ответчика об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия.
Основанием для отказа послужило его осуждение по приговору Муромцевского районного суда Омской области за особо злостное хулиганство по части 3 статьи 206 УК РСФСР, которое согласно части 2 статьи 7.1 УК РСФСР относилось к разряду тяжких.
Между тем, в связи с введением в действие УК РФ в настоящее время его действия квалифицируются по части 1 статьи 213 УК РФ и согласно статье 15 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести.
Просил признать незаконным заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия от 31.05.2017 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Демидов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Настаивает на том, что в настоящее время преступление, совершенное им преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.
Полагает, что неприменение ч. 1 ст. 10 УК РФ приводит к тому, что лица, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании ст. 10 УК РФ уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята и не погашена, что приводит к нарушению п. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Заключение административного ответчика, относящееся к общеправовым последствиям судимости и основанное только на погашенной судимости является необоснованным и незаконным и нарушает конституционные права истца.
Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положительные характеристики истца, а также отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты.
С 1981 года административный истец является охотником и входит в члены Омского областного общества охотников и рыболовов, что подтверждается копией охотничьего билета приложенного к материалам дела, нарушении закона в области хранена использования оружия истец не совершал, к административной ответственности Министерством природных ресурсов и экологии Омской области привлекался.
Истец официально трудоустроен в КУ РИАЦ. В период с 2013 по 2016 гг. не имел возможности трудоустроиться, в данный период времени единственным средством к существованию являлась охота.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва не нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
Как следует из материалов дела, 10.05.2017 года в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Омску Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступило заявление Демидова А.В. о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия.
В результате проведенной проверки старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы установлено, что приговором Муромцевского районного суда Омской области от 30.11.1984 года Демидов А.В. был осужден по части 3 статьи 206 УК РСФСР (действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи (хулиганство, злостное хулиганство) если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений).
31.05.2017 года начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Омску Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации утверждено заключение старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы об отказе Демидову А.В. в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия ввиду того, что заявитель является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное в применением оружия.
Данное заключение вынесено на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающей, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Не согласившись с таким решением, Демидов А.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции признал заключение инспектора лицензионно-разрешительной работы об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия законным, в связи с наличием у заявителя погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. По мнению суда первой инстанции, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона не может быть применена в отношении административного истца, в связи с этим последствия судимости для административного истца носят общеправовой характер.
Между тем, решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Муромцевского районного суда Омской области от 30.11.1984 года Демидов А.В. был осужден к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР.
При этом преступление, предусмотренное частью 3 статьи 206 УК РСФСР, а именно особо злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, было совершено с применением ножа и огнестрельного оружия.
Согласно статье 7.1 УК РСФСР на момент совершения преступления, предусмотренное частью 3 статьи 206 УК РСФСР, признавалось тяжким преступлением.
С 1 января 1997 года УК РСФСР утратил силу и введен в действие УК Российской Федерации.
В статье 10 УК РФ оговорено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В статье 3 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие УК Российской Федерации" также предусмотрено применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если данные положения иным образом улучшают положение лиц, совершивших преступления.
Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в том числе, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена п. "а" части 1 статьи 213 УК РФ.
Однако, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" части 1 статьи 213 УК РФ не является тяжким преступлением, а относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом изложенного, согласно ст. 15 УК РФ в целях регулирования спорных правоотношений Демидов А.В. не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Иное толкование статьи 10 УК РФ нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, совершившим аналогичное преступление и осужденным по пункту «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по погашению или снятию судимости не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (определение Верховного суда от 22.06.2016 № 6-КГ16-10).
Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа Демидову А.В. в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия, то названное заключение не может быть признано законным по приведенным выше мотивам.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая, что судом апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 17 июля 2017 года отменить.
Признать незаконным заключение старшего инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области от 31.05.2017 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия.
Председательствующий
Судьи