Охота и Рыбалка в Омской области

Уважаемые Дамы и Господа, юристы! Которых у нас на форуме в достатке. Помогите пожалуйста разобраться и составить жалобу .
В Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
в Статье 1. определяющий основные понятия, говорится:
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Тут все понятно, и вопросов нет.

далее обращаемся к Статье 57 данного закона, на что кивают инспектора охотнадзора:
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При чем не сказано об оружие в каком виде оно находится, в чехле оно или вне его. В рабочем состояние или нет. Вот и получается прекрасная лазейка повышения статистики выявленных нарушений, органами охотнадзора и охраной охотничьих хозяйств. Ведь согласно данной статьи нарушителями автоматически становятся все охотники!
Всем известно что в канун открытия охоты заезжают охотники заранее в места охоты,в то время когда охота еще закрыта. Но обратившись к ст.57 , зачехленное оружие лежащее в багажнике автомобиля - приравнивается к охоте! И следовательно каждый охотник в это время является нарушителем. Так же благодаря ст.57 любой охотник двигающиеся на автомобиле через охотничьи угодья, имея при себе "путевку" и зачехленное оружие - может быть вообще подвергнут к уголовной ответственности! - за охоту с применением автотранспорта. А если возвращаешься с охоты от озера к дороге ночью - то инкриминируют охоту с применением световых устройств. Как звучит не абсурдно, но если следовать букве закона, так оно и получается. Прецедент уже есть, нашему форучанину(Грек) вынесли постановление за зачехленное оружие лежащие в машине.
Я все же думаю, что данная трактовка ст.57 ФЗ в свою заинтересованную сторону Минприродой, из той же оперы как было с требованиями справок из УВД при подачи документов на выдачу охотничьего билета. Стоило обратится людям в прокуратуру с жалобами - все сразу справки перестали требоваться. И я сам лично читал ответ прокуратуры, по жалобе на Минприроду Омской области.
И тут без обращения в суд или прокуратуру не обойтись. Эта проблема не одного только Грека, это проблема нас всех. Если вынесенное постановление сейчас не обжаловать, то в дальнейшем аналогичные проблемы могут ждать каждого из нас.

Мне кажется в ситуации поможет разобраться бюллетень Верховного Суда № 5 от 2004 года. http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=1635&w[]=%EE%F5%EE%F2&w[]=%EE%F5%EE%F2%E0&w[]=%EE%F5%EE%F2%E0%EC&w[]=%EE%F5%EE%F2%E0%EC%E8&w[]=%EE%F5%EE%F2%E0%F5&w[]=%EE%F5%EE%F2%E5&w[]=%EE%F5%EE%F2%EE%E9&w[]=%EE%F5%EE%F2%EE%FE&w[]=%EE%F5%EE%F2%F3&w[]=%EE%F5%EE%F2%F

А точку в споре поставит только суд.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

С 2004 года много воды утекло.

Статья 3. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следуя п.1 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года, настоящие правила устанавливают порядок добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой компетентными должностными лицами и органами;

«добывание объектов животного мира» - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.


И с другой стороны давайте посмотрим, на что киваете. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием согласно с.57.
А что такое охотничьи угодья?

Смотрим статья 7. Охотничьи угодья
1. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
2. Охотничьи угодья подразделяются на:
1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);
2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
3. Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.
4. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

А салон личного автомобиля разве земли?!

Знаете я не юрист, но думаю хороший адвокат разнесет в пух и прах ваш фундамент из песка.

Зверобой, суд фундаменты не разносит, а устанавливает, кто прав, а кто нет ( в иделае).
Пока есть основание составлять протокол. Посмотрим что будет дальше.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Если трактовка Минприродой Омской области ст.57 ФЗ выше Постановления Правительства РФ от 10 января 2009 года, то тогда данная статья должна быть выше и другого Постановления Правительства которое устанавливает порядок государственного контроля в области охраны,разрешающая носить служебное оружие и охотничье огнестрельное оружие Государственным инспекторам Минприроды при исполнение служебных обязанностей. И следовательно любые действия инспектора находящегося в охотугодьях с оружием приравнивается к охоте,согласно той же злосчастной статьи 57 ФЗ.

Зверобой, носить оружие государственным охотничьим инспекторам разрешается именно федеральным законом 209-ФЗ, почитайте пункт 5 статьи 40 указанного ФЗ.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Вы конечно извините,может что-то не так понимаю,но по моему мнению ,ваша организация должна помогать в том числе и людям увлекающимся охотой ,а не банально работать на статистику ,составляя протоколы заведомо не правильные (хоть с человеческой точки зрения, хоть с точки зрения закона) и думать а сколько прокатит ,пока не будут обжалованы в суде .Не правильно все это.

Спасибо прочитал, и не только данный пункт.
А теперь послушай мои мысли: ст.57 - Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Почему вы обращаетесь при рассмотрение сообщения к данной статье? а не ст.1.5 и ст 23.1 ФЗ которая ссылаются на другие документы? Все это, в смысле во главу ставя ст.57, не аналог ли одевания штанов через голову?
Как же презумпция невиноовности? которая гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное!» И пока не доказано нарушение законадательства в области охоты вы смотреть эту статью ФЗ и тем более опираться на нее просто не должны.
Тогда какое совершил нарушение правил охоты Грек? имея в своем автомобиле зачехленное оружие?

Очень сильно надеюсь что Грек найдет время и желание для обжалования постановления в суде. Если уж нет, тогда я попрошу вас составить протокол на меня, за аналогичное не нарушение. Я время точно найду.

Полностью солидарен со Зверобоем. По сути такие протоколы на всех писать можно, так и статистика будет хороша, и деньжат в бюджет прибавиться. Тока не все люди "овцы" (извиняюсь) некоторые и за 1000 руб. штрафа в суд пойдут и будут биться (принцип или жажда справедливоти не важно)

_________________
Все будет хорошо ...

Зверобой, Вы думаете применение части 5 статьи 1 все расставит по местам и избавит от двусмысленного трактования охоты?
пункт 5 статьи 1 "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;"
Наличие оружия вообще не конкретизируется. Получается, руководствуясь данной статьёй, можно привлечь охотника только за поиск. А что такое поиск? Рассмотрим реальный случай. Я не присутствовал в ситуации с форумчанином Греком, поэтому приведу другой реальный случай, где я был участником
Едет машина по полевым дорожкам, три человека внутри сидят. Остановили,
- Привет, мужики! Охотнадзор. Что делаем?
- Да вот ездим, гуся смотрим.
- Разрешения есть?
- Нет, к вечеру из города привезут.
- Оружие есть?
- Да вот в багажнике ружье в чехле.
Человек в гражданском. Документы на ружье есть, охотбилет есть, красный, просрочен, разрешения, как уже сказали нет, но уже вроде как получены и будут к вечеру. Беседуем дальше.
- Сколько стоят разрешения?
- 650 рублей.
Пояснить на день или на сезон человек толком не может, путается. Звоню в общество.
- Сколько стоят путевки на приписные?
- членам - 200 на день 700 на сезон, не членам 600 на день 1800 на сезон.
- А как могло быть выдан разрешение без билета, и отслеживается ли действительность билета?
- Без билета не даем, действительность обязательно отслеживаем.
На этого человека был составлен протокол за нахождение в угодьях с ружьем, без разрешения на добычу.
Получается, что на оставшихся двоих можно было составить протокол, если бы была видеозапись с признанием о поиске гуся?
Теперь вернемся к статье 57. Глава 12, в которой размещена ст. 57, называется "РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В ОБЛАСТИ ОХОТЫ И СОХРАНЕНИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОХОТЫ И СОХРАНЕНИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ", что, главным образом, доказывает, что в случае спорной ситуации необходимо руководствоваться данной статьёй, в соответствии с которой к охоте приравнивать нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
За протоколами никто не гонится. Позиция охотнадзора - нечего таскать с собой ружье в угодьях, если нет разрешения на добычу. Не зря ж, наверное, разрешители, если нет охотничьего билета, в разрешении ставят отметку "Без права ношения". Охотничье ружье создано для охоты. Не охотишься - пусть дома лежит.

Что касается, езды в направлении места охоты, Зверобой, не надо вновь сгущать тучи. Мы с вами эту ситуацию уже обсуждали в теме про черные мешки. Перевозка ружья из магазина домой, вообще не рассматривается. Здравомыслящий инспектор даже не скажет Вам ничего в этой ситуации. Едете, ну и едьте, удачи. Если, конечно, Вы не возле озера будете ехать в камуфляже, броднях и с патранташем на поясе.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Хочу вас разочаровать общество выдают иногда путевки без наличия охот билета, если хорошо попросить или знакомых иметь. Но это так к слову, не об этом разговор.
Да мы с вами обсуждали, и вы уверяли что ни кто протокола составлять не будет. Но вот случай с Греком ни чем по сути не отличается с при веденными мной. И напомню что случилось: егеря основываясь не понятно на что составили сообщение из-за того что в машине лежало зачехленое оружие, а ваш отдел охотнадзора коллегиально вынес вердикт - виновен, составив протокол и вынес постановление.

А Вы присутствовали при случае с Греком? Я не был, могу судить только со слов нашего инспектора - Озеро поделено пополам - ООУ и ЗОУ. Заход удобнее со стороны ЗОУ. С этой стороны и сидит компания охотников, обедает, водку пьет. У всех разрешения на данные угодья есть, у одного нету, но при этом есть добытые утки. Ружье в чехле.
Вот так ситуация была описана инспектором. Отметки в разрешении о добыче уток в этот день в разрешении сделано не было. В принципе, еще и уток можно было вписать в сообщение.
Спустя сутки с момента составления протокола, человек все еще находился на том же месте.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Я не присутствовал, и оснований не верить ему нет. Он точно так и сказал, как ваш инспектор. Он подъехал к своим знакомым поговорить и покушать,место это явлось практически границей районов, после чего он планировал охотится в ООУ. А как добраться до них на своей машине к удобному заходу или проплыть на лодке прилично попотев пробираясь через камыш думаю что его личное дело. Оружие было зачехлено и охота не производилась на момент проверки. Вы ведь не возражали моего перехода с зачехленным оружием и сворой собак через Васюган в закрытые сроки охоты в Омской области, когда можно было по бетонке проехать даже на легковушке к району охоты через Новосибирск - Томск - ООУ Каргосокского района.

Ну не то чтобы возражал или не возражал. Я предложил уведомить местного инспектора о транзите. Но двигались бы вы туда с добычей - разговор был бы совсем другой. А в данной ситуации гражданин находился уже с добычей. И в разрешении не было отметки о ней. Вопросов много получается.

Кстати, может быть все-таки юристы скажут свое слово? Аурика, я видел, читал эту тему.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Здравствуйте, к сожалению, до судебного решения (признание формулировки "охота" в ФЗ неопределенной) ситуация не изменится.

Пока могу сказать только одно, если есть настрой и желание обжаловать то надо писать жалобу уже сейчас, срок на обжалование протокола составляет 10 дней!!!!!
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть истекает он 02.10.2011 года. Так что пишем хоть простенькую жалобу и отправляем в суд, а там уже на беседе можно уточняться сколько угодно в обоснованиии своей жалобы.

обжаловать в суде.

Так что юристы могут сказать? - прямое указание закона и подзаконных актов на трактовку юридически значимых обстоятельств есть. Суд выносит решения на основании закона и Правил добывания...
Ознакомьтесь с этим решением:
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 21-13

(извлечение)

Постановлением N 87 исполняющего обязанности руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 16.04.2010 года Р. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Как указано в постановлении, 27 марта 2010 года в 18 часов 35 минут Р. в пойме р. Токай в 1 км на восток от с. Островки Аннинского района производил охоту на гусей и селезня уток с находившимся в автомобиле "УАЗ", госномер <...>, расчехленным, готовым к стрельбе охотничьим огнестрельным ружьем марки <...> без путевки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной "охоты, с просроченным охотничьим билетом.
Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2010 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, постановление которого отменено, просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное
Оснований для отмены решения судьи не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение правил охоты.
Под охотой в силу п. 3 пп. "а" Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 18, понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 года и прекращая по нему производство за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судья районного суда на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Р. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, охоту не производил, поскольку его ружье заряжено не было.
Указанный вывод подтвержден материалами дела, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2010 года, согласно которому патроны у Р. вместе с ружьем не изымались, показаниями допрошенных свидетелей П., Б., пояснивших, что действительно ружье лица, в отношении которого ведется производство по делу, заряжено не было.
С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что применительно к изложенному выше законодательству Р. производил охоту, не имеется.
Приведенные в жалобе положения ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречат п. 3 пп. "а" Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в части определения понятия охоты и не устанавливают возможность ее осуществления с незаряженным оружием.
С учетом изложенного полагаю, что решение, принятое по делу судьей районного суда, является законным и обоснованным и доводы жалобы выводы, изложенные в нем, не опровергают.
Ссылки представителя органа административной юрисдикции на то, что Р. производил выслеживание птицы, и следовательно, осуществлял охоту, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, отмененным решением судьи, выслеживание гусей и селезня уток Р. применительно к составу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при описании обстоятельств правонарушения не вменялось.
В п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ содержится понятие охоты как деятельности, связанной с выслеживанием.
и обжалуйте постановление АдмОрга
Однако доказательств такой деятельности Р. в материалах дела не имеется.
Как следует из данных материалов, а также показаний свидетелей П., Б., 27.03.2010 года Р. стоял в группе иных лиц - К. и М., несовершеннолетнего сына К., около автомобиля, находившегося примерно в 20 метрах от берега реки.
При таких обстоятельствах основания полагать, что Р. при обстоятельствах, указанных в постановлении, занимался охотой путем выслеживания птицы с целью ее добычи, отсутствуют.
Иные доводы представителя инспекции о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ношение оружия осуществляется во время охоты, отмену решения судьи не влекут и само по себе о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не свидетельствуют.

_________________
Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов. (Отто фон Бисмарк).

хорошее и грамотно мотивированное решение. распечатать и дать почитать для ознакомления судье.

Вот даже расчехленное ружье было, и судья оправдал! Раньше на 99% был уверен что постановление на Грека обжалуеться теперь на 100% процентов уверен! И хочу заметить на ст.57 ФЗ судья вообще не опирался.

А вот еще вопрос: в случае отмены судом вынесенного постановления отделом охотнадзора, может Грек обратится в суд со встречным иском за моральный вред? Испорченное настроение на охоте, трата личного времени, переживания...