Охота и Рыбалка в Омской области

форум клуба Омских охотников и рыболовов www.omskhunter.com
Текущее время: Сб июл 21, 2018 1:57 pm

Часовой пояс: UTC + 5 часов [ Летнее время ]


Правила форума


Посмотреть правила форума



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1112 ]  На страницу Пред.  1 ... 52 53 54 55 (56)
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 2:09 pm 
Не в сети
Че Гевара
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 06, 2013 11:22 am
Сообщения: 2020
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: александр
Оружие: тоз25,тоз106,СВД,Лось 9.3х54
Охотничьи собаки: такса ст. гш
Рыболовный стаж: давно
Охотничий стаж: давно
Skype: al-rad1
Прочитал на БК55 http://bk55.ru/news/article/122149/
Полез в первоисточник http://r55.fssprus.ru/news/document25669109/
затем на офсайт участкового судьи http://3.oms.msudrf.ru/modules.php?name ... ges&rid=17 и..... это решение не опубликовано ::yaz-yk:
зато есть приговор по подобному делу в том же районе в те же сроки http://3.oms.msudrf.ru/modules.php?name ... es&id=3350
тоже лось, тоже без РНД и тоже решение суда без лишения специального права. Куда вообще МПР смотрит? Даже в профильном судебном процессе не выставляет отдельных требований по лишению права охоты браконьерам (в судебном порядке)? Я уже не говорю о том, что представлением прокуратуры этот вопрос был предъявлен в свое время Винокурову, а тот же Матненко "просахатил" и до сих пор не внесены изменения в административный регламент по выдаче ОБЕФО.
Ежели Александр Сергеевич срочно, в течении ближайших дней не актуализирует на офсайте, то этот вопрос мною будет поднят на губернаторском уровне.
Еще полезно почитать http://sudact.ru/regular/doc/y6k0UqriGJ ... 94#snippet
Как Коробкин остался госслужащим? Если использование государственного имущества в личных целях является препятсвием к осуществлению деятельности на государевой службе? И опять же-ОБЕФО не лишили его. А почему?
А вот тут поднаготная http://sudact.ru/regular/doc/ArMwOZF2me ... 08#snippet

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 3:58 pm 
Не в сети
Модератор

Зарегистрирован: Пт сен 30, 2011 2:28 pm
Сообщения: 2410
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Александр
Оружие: Benelli
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 20
Охотничий стаж: 20
https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.ph ... %E9%F2%E8#

Вот решение суда после апелляции , приговор оставить в силе .

Решение по уголовному делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №22-3657/2017

Председательствующий: Сорокина Н.В. № 22-3657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

адвокатов Бородина Д.С., Сарабасова М.М.

прокурора Боярских Е.П.

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденных Коробкина Е.А., Быховцева С.Н., Ниязова Р.Г., адвоката Бородина Д.С. в защиту интересов осужденных Коробкина Е.А. и Быховцева С.Н., адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденного Ниязова П.Г. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 31 октября 2017 года, которым

Коробкин Е. А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживает по адресу: <...>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ниязов Р. Г., <...> года рождения, уроженец <...> проживает по адресу: <...>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Быховцев С. Н., <...> года рождения, уроженец <...>, проживает по адресу: <...>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре также разрешены исковые требования, вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление защитников осужденных – адвокатов Бородина Д.С. в интересах осужденных Коробкина Е.А. и Быховцева С.Н., адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденного Ниязова Р.Г., возражения прокурора Боярских Е.П. на доводы жалоба осужденных и их адвокатов, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Коробкин Е.А., Ниязов Р.Г. и Быховцев С.Н., каждый, признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в <...> Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, <...>, около 21 часа, Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. и Ниязов Р.Г., имея умысел, направленный на выслеживание и добычу диких животных, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно на добычу косули в общедоступных охотничьих угодьях <...>, в нарушение п. 53.1 ст. 53 и п.п. «в» п. 3.2. ст. 3 Правил охоты, утвержденных приказом от <...> Министерства природных ресурсов и экологии РФ № <...> (в ред. от <...> № <...>), действуя совместно и согласованно, используя автомобиль марки <...>, имея при себе расчехленное, гражданское охотничье, нарезное, длинноствольное, огнестрельное оружие модели <в>, № <...>, калибра <...>, принадлежащее Коробкину Е.А., на основании разрешения РОХа № <...> на право храпения и ношения охотничьего, огнестрельного оружия, приехали в общедоступные охотничьи угодья, расположенные на расстоянии 8,2 км в северо- западном направлении от <...>, где, передвигаясь на указанном автомобиле, в темное время суток, с использованием фар автомобиля, а также галогенного прожектора «<...>», осуществили выслеживание в целях добычи диких животных. После чего, осветив двух особей самца косули сибирской, произвели в них не менее двух прицельных выстрелов из оружия модели <в>, № <...>, калибра <...>. Затем, подъехав к указанным добытым животным, погрузили их в багажное отделение автомобиля, на котором передвигались, и продолжили движение по полю. При выезде на автодорогу <...>, Коробкин Е.А., не справившись с управлением, съехал в кювет, где последний, а также Ниязов Р.Г. и Быховцев С.Н. были задержаны сотрудниками БУ Омской области «Управление по охране животного мира». В результате незаконной охоты Коробкиным Е.А., Ниязовым Р.Г. и Быховцевым С.Н. государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был причинен крупный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Коробкин Е.А., Ниязов Р.Г. и Быховцев С.Н., каждый, вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимый Коробкин Е.Е. суду пояснил, что в вечернее время <...>, он с Ниязовым Р.Г. и Быховцевым С.Н. на служебном автомобиле <...> под его управлением выехали за пределы <...> в сторону урочища <...>, чтобы распить спиртное. По дороге останавливались, ремонтировали автомобиль, поскольку пропадало освещение, в это время Ниязов Р.Г. и Быховцев С.Н. употребляли спиртное. После того, как он свернул с дороги, он всё время ехал по уже имеющемуся следу на поле, который шёл не прямо, а уходил из стороны в сторону. За время следования он неоднократно видел проезжающие автомобили. Проехав некоторое расстояние, на снегу он увидел две туши косули, которые загрузили в багажник автомобиля, кто ему помогал грузить туши, он не помнит. У одной туши было перерезано горло, шла кровь, туши были не окоченевшие. Туши животных хотели доставить в отдел полиции или передать охотоведам. В автомобиле был его карабин, в этот день он не стрелял. Ранее он стрелял из карабина, после чего его не чистил. Как стрелянные его гильзы оказались на месте происшествия, он не знает. Пояснил, что собирал их и хранил под сиденьем автомобиля около 6 или 7 штук, осмотр автомобиля производили в его отсутствие, после возвращения автомобиля гильз под сидением не оказалось. По приезду сотрудников полиции ничего не пояснял, поскольку считал, что никто не поверит произошедшему. Исковые требования не признал.

Подсудимый Быховцев С.Н. суду пояснил, что по его приглашению <...> совместно с Коробкиным Е.А. и Ниязовым Р.Г. решили выпить спиртного в честь праздника. Сначала были у него дома, но когда пришла жена решили выехать куда- нибудь. Выехали на служебном автомобиле <...> под управлением Коробкина Е.А., куда он не помнит. Автомобиль ломался, Коробкин Е.А. его ремонтировал, затем они продолжали ехать в неизвестном ему направлении. Не помнит, что происходило, так как был сильно пьян. Туши косуль не видел. Когда проснулся, спросил у Б., где они находятся, затем позвонил своему знакомому Д., который приехал за ним на автомобиле марки <...>, черного цвета, он сел к нему в машину. По дороге машину останавливали и осматривали, он в это время выходил из машины и ожидал в стороне, после чего, вновь проложил движение на указанном автомобиле в <...>. Коробкин Е.А. и Ниязов Р.Г. остались на месте. Исковые требования не признал.

Подсудимый Ниязов Р.Г. суду пояснил, что <...>, совместно с Быховцевым С.Н. и Коробкиным Е.А. на служебном автомобиле <...> под управлением Коробкина Е.А. выехали в лес для распития спиртного. Было холодно и Быховцев С.Н. передал ему теплый камуфлированный костюм, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. Из-за чрезмерно выпитого спиртного, он не помнит, что происходило после того, как они выехали за пределы <...>. Впоследствии на дороге <...> машина застряла в кювете, к ним подъехал К. и Б., которые не представлялись, не просили документы. Откуда появились косули, он не помнит, находился в состоянии сильного опьянения. Исковые требования не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Коробкин Е.А. считает приговор не законным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведено доказательств о его причастности к незаконной охоте, доказательства его вины отсутствуют, кроме того, не понятно, какие конкретные действия инкриминируют ему в совершении преступления. Сообщает, что <...> он незаконной охотой не занимался и не имел умысла поехать на охоту, на месте происшествия оказался случайно, проезжал мимо с друзьями по оставленной ранее колее от автомобиля на поле, выстрелов из карабина в указанный день не производил, поскольку не имел патронов. Настаивая, что он преступления не совершал, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Быховцев С.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в незаконной охоте участия не принимал, с друзьями выезжал на природу отдохнуть, выпил спиртного и уснул, в этой связи, он ничего не помнит. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, не понятно, какие именно действия инкриминированы ему в совершении преступления, положенные судом в основу приговора доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его причастности к незаконной охоте нет. По изложенным доводам просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Бородин Д.С. в защиту интересов Коробкина Е.А. и Быховцева С.Н. считает приговор подлежащим отмене, с вынесением в отношении его подзащитных оправдательного приговора, по тем основаниям, что приговор вынесен незаконно, без учета всех обстоятельств, подлежащих обязательному учету при вынесении решения о виновности или невиновности лиц, привлекаемых у уголовной ответственности. Отмечает, что обстоятельства, описанные в приговоре, при которых Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. и Ниязов Р.Г. совершили преступление, противоречат показаниям свидетеля М., согласно которым у одной из туши косули наблюдаются горизонтальный разрез кожного покрова в области шеи с рассечением трахеи и артерий, мог образоваться от действия предмета с острой гранью, что исключает его образование от воздействия пули, при этом, из приговора не следует, что кем- либо из осужденных применялось режущее оружие. Ссылаясь на то, что умысел может быть либо совместным либо единым, полагает некорректным вывод суда о наличии у осужденных совместного и единого умысла на незаконную охоту. Обращает внимание, что входе предварительного и судебного следствия не было установлено, каким образом осужденными распределялись роли при выполнении ими объективной стороны преступления при реализации совместного и единого умысла, направленного не незаконную охоту, в этой связи, расценивает выводы суда в данной части как основанные на предположениях. Считает, что органом предварительного следствия неотложные следственные действия были проведены не надлежаще, все доказательства, представленные в подтверждение вины осужденных, имеют существенные противоречия, не устраненные судом в ходе судебного следствия. Анализируя показания свидетелей К. и М., отмечает, что К., который слышал один выстрел и визуально наблюдал движение луча фароискателя, не указывал, что луч исходил непосредственно от автомобиля Коробкина Е.А. Свидетель М. пояснил, что на осмотренных тушах косули были обнаружены, в том числе, следы, похожие на воздействие картечи, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия гладкоствольное оружие в ходе осмотра автомобиля Коробкина Е.А. не изымалось. Карабин модели <в> на проведение экспертизы был направлен не своевременно. По делу не была назначена и проведена судебно – ветеринарная экспертиза о причинах смерти косуль, в этой связи, доказательств того, что смерть самцов косули сибирской наступила в результате попадания пуль, выпущенных из карабина, не имеется. Просит приговор в отношении Коробкина Е.А. и Быховцева С.Н. отменить, вынести в отношении последних оправдательный приговор.

Осужденный Ниязов Р.Г. полагает приговор незаконным и необоснованным, в приговоре не имеется доказательств о причастности его к совершению преступления. Он преступления не совершал, <...> со своими друзьями выезжал на природу, где выпили спиртного, он уснул на заднем сидении автомобиля, поэтому он ничего не помнит, на охоту он не собирался и не охотился. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Сарабасов М.М. в защиту интересов осужденного Ниязова Р.Г. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не установлена вина Ниязова Р.Г. в совершении преступления, а сам факт нахождение его в одном автомобиле в Коробкиным Е.А. и Быховцевым С.Н. не может расцениваться как непосредственное его участие в незаконной охоте. Отмечает, что у Ниязова Р.Г. не было обнаружено ни предметов, ни следов, характерных при производстве охоты. Версия Ниязова Р.Г. об имевшем месте событии судом не опровергнута, все обвинение построено на предположениях, одни и те же действия инкриминированы троим лицам.

Анализируя показания свидетеля М., проводившего осмотр туш животных, указывает, что из показаний последнего следует, что у одного из животного были обнаружены, в том числе, три проникающих отверстия в области грудной клетки, а у второго - обнаружены два отверстия в области под правым и левым локтевыми суставами. При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля К., который слышал один выстрел, указывает на наличие неразрешенного ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания вопроса о возможности образования обнаруженных на тушах животных множества проникающих отверстий в результате одного выстрела. Также автор жалобы считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевшим по делу является юридическое лицо, представитель по доверенности не вправе заявлять иск в пользу юридического лица от своего имени, он наделен правом только подавать и поддерживать иск от имени юридического лица. По изложенным доводам, просит приговор в отношении Ниязова Р.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Коробкина Е.А., Быховцева С.Н., Ниязова Р.Г., адвокатов Бородина Д.С. и Сарабасова М.М. государственный обвинитель Бабанов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Коробкина Е.А., Ниязова Р.Г. и Быховцева С.Н. законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных Коробкина Е.А., Ниязова Р.Г. и Быховцева С.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденных Коробкина Е.А., Ниязова Р.Г. и Быховцева С.Н., сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причастности Коробкина Е.А., Ниязова Р.Г. и Быховцева С.Н. к совершению инкриминируемого им преступления, о недоказанности их вины, апелляционный суд считает несостоятельными.

Виновность осужденных Коробкина Е.А., Ниязова Р.Г. и Быховцева С.Н. подтверждается показаниями представителей потерпевшей стороны Б., Б.В.В., свидетелей К., Л.А.В., М.А.О., К.А.В., М., Б.Е.В., Б.О.Г., Х., письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.В.В., следует, что ему известно, что граждане Быховцев С.Н., Коробкин Е.А. и Ниязов Р.Г. производили незаконную охоту в ночное время суток в ноябре <...> года вблизи <...>. Названные лица использовали для охоты транспортное средство <...>, световую фару, для выслеживания диких животных. Со слов К. ему известно, что данные граждане при обнаружении застрелили двух особей самца косули сибирской. Ущерб от преступления составил 120 000 рублей.

Из показаний свидетеля К., представителя потерпевшего Б., показания последнего оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т.№ <...>, л.д.№ <...>, т.№ <...> л.д.№ <...>), также следует, что, они, являясь инспекторами отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира», <...> находились в рейде в вечернее время на территории охотничьего угодья <...> со стороны урочища <...> в северо-западном направлении от <...>, осуществляли наблюдение за охотой на автомобиле, от которого в разные стороны направлялся луч прожектора. После остановки данного автомобиля они отчетливо слышали звук, похожий на выстрел, затем автомобиль продолжил движение, в итоге съехал в кювет. Это был автомобиль <...>. Когда они подъехали к машине в салоне данного автомобиля находились Коробкин Д.С., Ниязов Р.Г. и Быховцев С.Н., между сидениями лежал расчехленный карабин <в> с пристегнутым магазином, также в автомобиле находился фароискатель, а в багажнике две туши косули. О случившемся сообщили в дежурную часть полиции. Пока ожидали полицию, Быховцев С.Н. покинул место происшествия на легковом автомобиле <...>. Коробкин Е.А. вытащил из багажника автомобиля убитых животных на снег. В месте, где все происходило, других автомобилей не было, выпал снег, свежих следов другого автотранспорта не имелось. Приехав, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Туши убитых животных находились уже рядом с машиной в метре или в полтора метра от нее. У одной из туши животного было пулевое ранение, у второй - что-то с горлом, возможно перерезанное. Документы, разрешающие право на охоту задержанными лицами не предъявлялись. Сотрудниками полиции были изъяты карабин, одежда, автомобиль, гильзы. Они проехали по следу автомобиля, нашли одну гильзу, через какое-то время выезжали в лес для осмотра места происшествия, где нашли еще одну гильзу. Две стреляные гильзы были обнаружены по ходу движения автомобиля, в его следах на снежном покрове, в диапазонах 2-3 метра друг от друга. Каких-либо объяснений Коробкин Е.А. и Ниязов Р.Г. не давали.Из показаний свидетеля В. (Л.А.В.., следует, что <...>, она, как следователь, находилась в составе следственно-оперативной группы отделения полиции <...>. В вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного о незаконной охоте. В составе следственно-оперативной группы участковый К.А.В., оперуполномоченный М.А.А., эксперт В.Н.А., водитель Н.Ю.В., выехали на место происшествия, по направлению деревни <...>, где с левой стороны от проезжей части был обнаружен автомобиль с надписью <...>, около которого находились Коробкин Е.А. и охотинспекторы. При осмотре автомобиля, на снегу со стороны задней части автомобиля были обнаружены две туши дикого животного косули. В автомобиле был обнаружен карабин, кровь. Данные предметы были изъяты, упакованы, составлены соответствующие документы протокол осмотра мести происшествия, были доставлены в отдел полиции. Впоследствии был произведен выезд на предполагаемое место забоя, с участием эксперта В.Н.А. был произведен осмотр места происшествия, где обнаружена гильза. Все было упаковано и доставлено в отдел полиции.

Из показаний свидетеля К.А.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.№ <...>.л.д.№ <...>), содержание которых К.А.В. подтвердил полностью, следует, что <...>, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП – <...>. В 21 час 35 минут в ДЧ ОП <...> поступило сообщение от охотинспектора Б. о том, что в стороне д. <...> ведется незаконная охота. Он, совместно со следователем Л.А.В., оперуполномоченным М.А.А. на служебном автомобиле <...> под управлением Н.Ю.В., а так же с экспертом В.Н.А. поехали по указанному адресу. Когда они следовали по автодороге <...>, позвонил охотинспектор К. и сообщил, что навстречу двигается автомобиль черного цвета марки <...>, в котором едет сотрудник ДПС ОП <...> Быховцев С.Н. Двигаясь по указанной автодороге, им встретился автомобиль <...> черного цвета под управлением М.В.Х., в автомобиле также находились Д. и Г.Р.В. Следователем был произведен осмотр данного автомобиля на предмет обнаружения каких-либо следов, относящихся к незаконной охоте, таких следов обнаружено не было. Далее, они проследовали к месту происшествия. Когда подъехали к автомобилям охотипспекторов, расположенным на участке местности на расстоянии 8,2 км. от <...> в северо-западном направлении, по которому проходила автодорога <...>, в левом кювете по ходу движения обнаружили автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий <...>, на кузове которого имелась соответствующая надпись, рядом с автомобилем стоял Коробкин Е.А. На автодороге стояли два автомобиля <...>, принадлежащих охотинспекторам К. и Б. В салоне автомобиля Б. находился Ниязов Р.Г. При осмотре автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, на заднем пассажирском сиденье был обнаружен карабин <в> и чехол от карабина. На момент осмотра у карабина магазин отсутствовал. В багажном отсеке автомобиля было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Рядом с автомобилем лежали две туши диких животных косуль, из туш текла кровь. Трупных окоченений у туш на момент осмотра не было. Был изъят автомобиль, карабин, упакованный в чехол, две туши диких животных косуль, после, чего все было доставлено в ОП <...>. Коробкин Е.А. отказывался принимать участие в осмотре места происшествия, какие-либо документы на право охоты предъявить также отказался. По приезду в <...>, на автостоянке ОП <...> он произвел изъятие верхней одежды Ниязова Р.Г. и Коробкина Е.А. При осмотре автомобиля на месте происшествия, а так же при изъятии одежды у Коробкина Е.А. и Ниязова Р.Г. каких-либо разрешений на добычу охотничьих ресурсов обнаружено не было.

Показаниями свидетеля М.А.А., аналогичными по содержанию приведенным выше показаниям свидетеля К.А.В.

Показаниями свидетеля М.- ветеринарного врача БУ ОСББЖ по <...> в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.№ <...>,л.д.№ <...>), данных в судебном заседании <...> (т.№ <...>, л.д.№ <...>), о том, что <...>, по указанию руководителя учреждения, он прибыл в отдел полиции для осмотра тушь косуль, которые были осмотрены им в присутствии сотрудников полиции, а также приглашенных иных лиц. В ходе осмотра у одной туши особи сибирской косули - самца, возрастом не менее 2 лет, при визуальном осмотре было обнаружено повреждение в области челюсти у основания черепа в виде разреза кожи, трахеи, кровеносных сосудов пищевода и мышц. Правый передний локтевой сустав перебит. При отделении шкуры от туши животного и дальнейшей разделке в области грудной клетки имелось повреждение в виде трех проникающих отверстий диаметром до 1 см, каждое, расположенных на одной линии с поврежденным локтевым суставом. В области поясницы справа и слева на шкуре имелись два отверстия, слева отверстие с ровными краями диаметром до 9 мм справа отверстие в диаметре 15 мм. Под шкурой в области повреждений были видны отверстия в мышечной ткани. Повреждений органов брюшной полости не имелось, стенки брюшной полости были серо-зеленого цвета, имелся стойкий гнилостный запах. При осмотре внутренних органов было обнаружено повреждение легкого в виде разрыва доли, другие внутренние органы не были повреждены. Инородных предметов в грудной полости не было обнаружено. По его мнению, смерть животного наступила в результате дорезания его острым предметом. В тоже время имелись два прижизненных повреждения в области локтевого сустава и поясничной области. В ходе осмотра второй туши косули - особи самца, возрастом не менее 2 лет, присутствовал гнилостный запах. При визуальном осмотре было видно, что у косули перебита правая грудная конечность в области локтевого сустава, под ним на трудной стенке справа имелось отверстие под локтевым суставом до 1,5 см. В области левого локтевого сустава имелось аналогичное отверстие до 1,5 см. в диаметре. При отделении шкуры и дальнейшей разделке животного было обнаружено повреждение в виде разрыва доли легкого, а также сквозного отверстия в сердце диаметром до 2 см. В грудной полости присутствовали сгустки крови. Органы брюшной полости были без повреждений. Каких- либо инородных предметов при осмотре не обнаружено. По мнению свидетеля, смерть животного наступила в результате повреждения легких и сердца инородным предметом. В ходе осмотра сотрудниками полиции были отобраны образцы шерсти и крови животных. После проведенного осмотра туш, сотрудники полиции составили протокол осмотра, в котором он и приглашенные понятые расписались.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.О.Г., о том, что <...>, когда она пришла с работы, в доме находились Быховцев С.Н., Ниязов Р.Г. и Коробкин Е.А., отмечали профессиональней праздник Быховцева С.Н., все употребляли спиртное. Около 21 часа последние ушли из дома, куда ей не сказали, на чем уехали, - она не видела, ружья из сейфа не брали. Быховцев С.Н. вернулся на следующий день в вечернее время, ничего ей не рассказывал, она не спрашивала (т.№ <...>, л.д.№ <...>).

Показаниями свидетеля Б.Е.В., о том, что ночью в ноябре <...> года, ему позвонил Коробкин Е.А., попросил его сказать егерю Х., чтобы он вышел с ним на связь. Зачем Х. нужен был Коробкину Е.А., последний ему не пояснял.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., согласно которым, до <...> года он работал инспектором по охране животного мира Министерства природных ресурсов Омской области, обслуживал территорию <...>. В период с <...> по <...> он находился в д. <...>. <...>, в ночное время ему по радиостанции сообщил Б.Е.В., что с ним хочет переговорить Коробкин Е.А. Когда у него на телефоне появилась связь, он позвонил Коробкину Е.А. и спросил, что ему нужно. Коробкин Е.А. пояснил, что необходимо связаться с О.М.П., который руководит охотхозяйством, расположенном в урочище <...>. С какой целью Коробкин Е.А. интересовался О.М.П., Коробкин Е.А. пояснять отказался, номер телефона ему не дал. На следующее утро, он позвонил Коробкину Е.А., спросил у него: «Что попался на охоте?». Коробкин Е.А. ответил, что попался охотинспектору К. Со слов Коробкина Е.А. он понял, что у него нет разрешения на добычу сибирской косули, Коробкин Е.А. будет искать, где можно взять путевки, чтобы оправдаться за добычу косули (т.№ <...>.л.д.№ <...>).

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных представителей потерпевшей стороны, свидетелей судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные показания представителей потерпевших, свидетелей, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются межу собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением охотинспектора Б. (т. № <...> л.д. № <...>), в котором он просит привлечь к ответственности Коробкина Е.А., Быховцева С.Н. и начальника ветеринарной станции <...>, которые <...>, в 21 час 30 минут в 8 км. от <...>, на автомобиле <...>, государственный номер <...>, используя световые приборы (фароискатель), при помощи карабина принадлежащего Коробкину Е.А., незаконно добыли две особи косули;

- протоколами осмотра места происшествия от <...> (т. № <...> л.д. № <...>, № <...>), согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении, на расстоянии 8,2 км. от <...>, в ходе которого изъят автомобиль <...>, охотничий карабин <в>, две туши диких животных, изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон, гильза от патрона и фрагмент следа транспортного средства.

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8,2 км северо-западнее <...>, Омской области, в ходе которого изъята гильза;

- заключением эксперта № <...> от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно выводам которого, изъятый карабин, принадлежащий Коробкину Е.А., является карабином модели <в> № <...> калибра <...> мм, изъятая гильза стреляна в карабине <в> № <...>;

-заключением эксперта № <...> от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно которому, вторая изъятая гильза также стреляна в карабине <в> № <...>;

- заключением эксперта № <...> от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно которому, из карабина <в> № <...> выстрелы после его последней чистки и смазки производились;

- протоколом осмотра предметов от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно которому, осмотрен автомобиль <...>, государственный номер <...>, в котором на коврике в багажном отсеке обнаружено вещество бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон, а так же обнаружено и изъято два ножа и галогенный прожектор <...>;

- заключением эксперта № <...> от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно выводам которого, след участка протектора шины транспортного средства, изображенный на иллюстрации № <...> к протоколу осмотра места происшествия от <...>, изъятый в ходе осмотра участка местности на расстоянии 8,2 км в северо-западном направлении от <...> области, пригоден для идентификации шины колеса его оставившего по общим признакам (типу рельефного рисунка протектора, форме, размерам, местоположению и взаимному положению его элементов), мог быть оставлен как шиной колеса, установленной на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, представленном на исследование, так и шиной, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора;

- заключением эксперта № <...> от <...> (т.№ <...>, л.д. № <...>), согласно выводам которого, на правом рукаве, правой полочке куртки Ниязова Р.Г. выявлено повышенное содержание сурьмы (последствия производства выстрела) по сравнению с контрольными образцами;

-протоколом осмотра предметов от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно которому осмотрены две туши косули;

- заключением эксперта № <...> от <...> (т. № <...> л.д. № <...>), согласно которому, на марлевом тампоне с веществом, изъятом в ходе осмотра автомобиля <...>, государственный номер <...>, на марлевом тампоне с веществом со снежного покрова, т.е. с места забоя, на марлевом тампоне с кровью с туши (пакет № <...>), на марлевом тампоне с кровью со второй туши (пакет № <...>) оказалась кровь животного семейства «Оленьи» - лось, косуля;

-протоколом следственного эксперимента от <...> (т. № <...> л.д. № <...>) с использованием автомобиля марки <...>, галогенного прожектора <...>, согласно которому, воспроизведены действия и обстоятельства факта незаконной охоты, совершенной <...> группой лиц по предварительному сговору, проверены тактические данные, полученные в результате допроса представителя потерпевшего К.В.М.

-иными исследованными судом доказательствами, приведенных в приговоре в достаточной мере.

Анализ приведенных и других исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что <...>, около 21 часа, Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. и Ниязов Р.Г., имея совместный и единый умысел, направленный на выслеживание и добычу диких животных, в нарушение правил охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно на добычу косули в общедоступных охотничьих угодьях <...> Омской области, действуя совместно и согласованно, используя механическое транспортное средство - автомобиль марки <...>, имея при себе расчехленное, гражданское охотничье, нарезное, длинноствольное, огнестрельное оружие модели <в>, приехали в общедоступные охотничьи угодья <...> Омской области, где передвигаясь на указанном автомобиле, в темное время суток, с использованием фар автомобиля, а так же галогенного прожектора <...>, осуществили выслеживание в целях добычи диких животных, и отстрел двух особей косули сибирской, причинив государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ущерб в размере 120000 рублей, который является крупным.

Правовая оценка действиям Коробкина Е.А., Ниязова Р.Г., Быховцева С.Н. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, судом дана правильно.

При этом о наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, скоординированы, направлены на реализацию общего для них намерения, на охоту осужденные приехали совместно на одном автомобиле, использовали для совершения охоты одновременно и транспортное средство и галогенный прожектор и охотничий карабин. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что преступный результат наступил от одновременных согласованных и совместных умышленных действий группы лиц.

Вопросы назначения осужденным наказания мотивированы в приговоре. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Таким образом, назначенное Коробкину Е.А., Ниязову Р.Г. Быховцеву С.Н. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом положений ст.ст. 15, 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд обоснованно принял решение об освобождении Коробкина Е.А., Ниязова Р.Г. и Быховцева С.Н. от отбывания назначенного наказания.

Довод апелляционной жалобы адвоката Сарабасова М.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от <...>, гражданским истцом по настоящему уголовному делу признано Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в лице представителя К. (т.№ <...>,л.д.№ <...>), которым был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненному государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, в результате незаконной добычи Коробкиным Е.А., Ниязовым Р.Г. и Быховцевым С.Н. двух сибирских косуль, на сумму 120 000 рублей (т.№ <...>.л.д.№ <...>).

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего Б.В.В. на основании доверенности «Министерства природных ресурсов и экологии Омской области» от <...> (т.№ <...>,л.д.№ <...>), вышеуказанное исковое заявление о возмещение вреда причиненному государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поддержал полностью (т.№ <...>, л.д.№ <...>).

При таких обстоятельствах, и, вопреки мнению адвоката, заявленный по делу гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких – либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 31 октября 2017 года в отношении Коробкина Е. А., Ниязова Р. Г. и Быховцева С. Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Бородина Д.С., Сарабасова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бондаренко


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 4:13 pm 
Не в сети
Модератор

Зарегистрирован: Пт сен 30, 2011 2:28 pm
Сообщения: 2410
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Александр
Оружие: Benelli
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 20
Охотничий стаж: 20
А теперь посмотрите кто работает до сих пор начальником в Колосовской инспекции ростехнадзора и это после всей этой истории на ГОСУДАРСТВЕННОМ ( служебном ) автомобиле ...
http://gtn.omskportal.ru/ru/RegionalPub ... TN/os.html


Вложения:
111.jpg
111.jpg [ 18.22 КБ | Просмотров: 879 ]
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Чт мар 29, 2018 5:25 pm 
Не в сети
Модератор

Зарегистрирован: Пт сен 30, 2011 2:28 pm
Сообщения: 2410
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Александр
Оружие: Benelli
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: 20
Охотничий стаж: 20
Сотрудники полиции в Усть-Ишимском районе задержали подозреваемых в незаконной добыче трех лосей
Сегодня 14:25 2

Вчера в 17:20 часов в ОМВД России по Усть-Ишимскому району обратился представитель районного общества охотников и рыболовов с сообщением об обнаружении места забоя лосей. На место – у оз. Атикуль – прибыла следственно-оперативная группа. Полицейские обнаружили 3 шкуры копытных, а также следы двух снегоходов с санями, которые через 5 км привели их к д. Эбаргуль, к подворью местного жителя 1963 г.р.

Сельчанин вначале отрицал свою причастность к незаконной охоте, но после того, как эксперт-криминалист обнаружил на его одежде, топоре и ноже следы крови, в содеянном сознался. Он рассказал, что накануне вечером катался с приятелем на снегоходах. Недалеко от озера Атикуль они вышли на след и догнали трех лосей: самку с двумя самцами. Также мужчина указал место за деревней, где они спрятали в снегу добытое мясо.

Полицейские опросили второго подозреваемого в незаконной добыче животных - 48-летнего жителя пос. Аксеново - и также задержали его. У подозреваемых изъяты орудия преступления.

В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Согласно ч.1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту с применением механического транспортного средства и причинением крупного ущерба предусмотрено наказание в виде штрафа до 200 000 рублей либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев. Кроме этого, виновным необходимо будет возместить материальный ущерб, причиненный экологии Омской области.



По материалам ОМВД России по Усть-Ишимскому району

А если еще прибавить по 240 за каждого лося и 400 за лосиху , то получится 880 т.р. еще будет ущерб , думаю мужики уже прозрели когда им все посчитали ..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Чт мар 29, 2018 5:33 pm 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт сен 17, 2013 9:05 pm
Сообщения: 3436
Откуда: омск
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Андрей
Оружие: 7,62*54,*51
Рыболовный стаж: был
Охотничий стаж: 20+
Ну с мамкой зря так обошлись,нет придела жадности.

_________________
не пытайся меня разозлить,все равно устанешь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пт мар 30, 2018 9:17 am 
Не в сети
Форумчанин
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср янв 09, 2013 10:06 am
Сообщения: 130
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Евгений
Оружие: ТОЗ-34, Сайга МК
Рыболовный стаж: 24
Охотничий стаж: 24
SAB1968 писал(а):
Ну с мамкой зря так обошлись,нет придела жадности.

Ага, как будто одного мало было, голодные блин ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вс апр 01, 2018 1:22 pm 
Не в сети
Эксперт
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс май 31, 2015 1:03 pm
Сообщения: 873
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Сергей
Оружие: GALA Бельгия 12к, Зауэр 24к
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: нет
Охотничий стаж: С 1978 год
А вот у меня на лося бы рука не поднялась никогда. Не знаю почему, но для меня лось как бы священное животное, символ Сибири.

_________________
Дорогу осилит идущий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вс апр 01, 2018 3:17 pm 
Не в сети
Призёр соревнований по пулевой стрельбе
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс окт 04, 2009 11:45 pm
Сообщения: 2968
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Евгений
Оружие: 6
Охотничьи собаки: Лаек
Рыболовный стаж: С 1976г.
Охотничий стаж: растет..
А чем отличаются страдания лося , при его добыче, от страданий утки, зайца, даже окуня пойманного?... Если в этом разрезе смотреть?..

_________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений. Тургенев И.С.



За это сообщение автора stalker поблагодарили: 3 СЕМЕН СЕМЕНЫЧ, solo, Styd
  Рейтинг: 5.08%
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вс апр 01, 2018 5:58 pm 
Не в сети
Эксперт
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс май 31, 2015 1:03 pm
Сообщения: 873
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Сергей
Оружие: GALA Бельгия 12к, Зауэр 24к
Охотничьи собаки: нет
Рыболовный стаж: нет
Охотничий стаж: С 1978 год
Ничем. Я не про страдания животного говорю. Здесь другое. Я и в лебедей стрелять не буду никогда.

_________________
Дорогу осилит идущий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн апр 02, 2018 9:19 am 
В сети
Обладатель диплома www.omskhunter.com
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 8:24 am
Сообщения: 17259
Откуда: Омск
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Юрий
Оружие: ИЖ-27М, FABARM XLR5, SIMSON, Сайга-308-1 кал. 7,62х51
Охотничьи собаки: Лайка: Грета
Рыболовный стаж: 35 года
Охотничий стаж: 10 лет
Фотоальбом: http://omskhunter.com/gallery/v/uri/
В Омской области браконьеры убили 60 косуль http://omsk.bezformata.ru/listnews/obla ... /44672672/

_________________
системы безопасности и инженерные сети http://www.csbomsk.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн апр 02, 2018 9:21 am 
Не в сети
Гуру
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июл 18, 2011 5:55 am
Сообщения: 3949
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Александр
Оружие: Тоз 34 ЕР,Пегасус 12\76 ,ИЖ 26,Иж 27 Е
Рыболовный стаж: С детства
Охотничий стаж: С детства
Фотоальбом: http://omskhunter.com/gallery/v/Alehandro/
Юрий писал(а):
В Омской области браконьеры убили 60 косуль http://omsk.bezformata.ru/listnews/obla ... /44672672/

Так этож еще два года назад.Терли же еще тогда,Юра :smu:sche_nie:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Штрафы и иски за нарушения правил охоты в Омской области
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн апр 02, 2018 9:57 am 
В сети
Обладатель диплома www.omskhunter.com
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июл 01, 2010 8:24 am
Сообщения: 17259
Откуда: Омск
Блог: Записей в блоге (0)
Имя: Юрий
Оружие: ИЖ-27М, FABARM XLR5, SIMSON, Сайга-308-1 кал. 7,62х51
Охотничьи собаки: Лайка: Грета
Рыболовный стаж: 35 года
Охотничий стаж: 10 лет
Фотоальбом: http://omskhunter.com/gallery/v/uri/
Аватар писал(а):
Юрий писал(а):
В Омской области браконьеры убили 60 косуль http://omsk.bezformata.ru/listnews/obla ... /44672672/

Так этож еще два года назад.Терли же еще тогда,Юра :smu:sche_nie:

Походу да! Просто в статье даты нету. Вот и я на это купился. :facepalmm:

_________________
системы безопасности и инженерные сети http://www.csbomsk.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1112 ]  На страницу Пред.  1 ... 52 53 54 55 (56)
   Похожие темы   Автор   Комментарии   Просмотры   Последнее сообщение 
Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. Комбинезон для охоты или рыбалки "Cabela's"

в форуме Куплю, продам, обменяю, подарю, аренда.

docmor

1

134

Пн апр 23, 2018 10:22 am

docmor Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Комбинезон для охоты или рыбалки "Cabela's"

в форуме Снаряжение, радиостанции, GPS-навигаторы, надувные лодки, одежда.

docmor

0

184

Вс апр 15, 2018 5:34 pm

docmor Перейти к последнему сообщению

Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. чучела уток для охоты "Flambeau"

в форуме Снаряжение, радиостанции, GPS-навигаторы, надувные лодки, одежда.

Евгений_55

5

4711

Вт фев 14, 2017 7:40 pm

Евгений_55 Перейти к последнему сообщению

Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. "Лучшая фотография с охоты в нашем крае"

[ На страницу: 1, 2, 3 ]

в форуме Конкурсы от www.omskhunter.com

Зверобой

41

12872

Пн сен 14, 2015 11:06 am

М.Синцов Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. "РАЙОН ПРИТЯЖЕНИЯ" - СНЕГОХОДНЫЙ ПРОБЕГ НА СЕВЕР ОМСКОЙ ОБЛ

[ На страницу: 1, 2, 3, 4 ]

в форуме Туризм, автотуризм, путешествия, активный отдых.

cameraman

69

18918

Вт апр 08, 2014 2:13 pm

Николаич Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Продаю зимний костюм для охоты Беркут Nova tour 56-58 кмЗима

в форуме Снаряжение, радиостанции, GPS-навигаторы, надувные лодки, одежда.

iwan

0

2366

Ср янв 15, 2014 10:08 pm

iwan Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Открытие осенне-зимнего сезона охоты 2011-2012 гг

[ На страницу: 1 ... 9, 10, 11 ]

в форуме Охота и законодательство

Талалихум

205

39396

Пн янв 16, 2012 2:33 pm

VEA Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Снаряжение и экипировка для охоты, рыбалки, активного отдыха

[ На страницу: 1 ... 11, 12, 13 ]

в форуме Снаряжение, радиостанции, GPS-навигаторы, надувные лодки, одежда.

vellik

244

33243

Ср июн 19, 2013 5:40 pm

vellik Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Одежда для охоты и рыбалки от производителя по низким ценам.

в форуме Куплю, продам, обменяю, подарю, аренда.

Dana2017

0

99

Пн июл 02, 2018 6:40 pm

Dana2017 Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Вношу предложение по сдаче сведений о результатах охоты

[ На страницу: 1, 2, 3 ]

в форуме На вопросы отвечают представители Минприроды Омской области

Зверобой

47

22671

Ср июн 05, 2013 1:34 pm

Вячеслав Б Перейти к последнему сообщению


Часовой пояс: UTC + 5 часов [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB